Ya estaba avisado. El aluvión de críticas destrozando la película me advertían que me metía en esto bajo mi cuenta y riesgo. No obstante, un producto en el que salga Mad Mikkelsen (que está viviendo su particular estado de gracia) siempre merece una oportunidad así que… Allá que fuimos.

Seré claro: los primeros diez minutos sobrepasaron mis peores expectativas, que ya eran bajas. Una puesta de escena hortera hasta decir basta, personajes ridículos y casposos, y un “humor” que intenta ser transgresor y se queda en un festival de vulgaridad y mal gusto al peor estilo Torrente. Aparte de eso, muchos primeros planos del culo de Ruby O. Fee , que por lo visto, y dada la naturaleza de su participación en el film (enseñar tetas y culo y dejar que se la empotren), prepara su paso al porno.

Por suerte, la mera aparición de un solvente Mikkelsen basta para devolver a la cosa algo de dignidad, al menos por un rato: Destilando carisma, es sin duda lo mejor (o lo único) del film con su interpretación de un sicario de vuelta de todo que se dispone a afrontar la “merecida” jubilación. En efecto, y durante unos minutos, Åkerlund (perpetrador de esta cosa) casi intenta hacer una película de verdad: Incluso podríamos hablar de ciertos aciertos estéticos, como esos paisajes de una Montana invernal y un acertado ritmo contemplativo que inevitablemente hacen pensar en Fargo. Pero que nadie se equivoque: esto es lo que es, y no falta el “humor” absurdo y los elementos estúpidos para recordarnos qué estamos viendo. También se nos presenta a la contraparte del film, una irreconocible Vanessa Hudgens que pese a solo tener 31 años, aparenta haber sobrepasado de largo la cuarentena (lo que tiene la mala vida), convirtiéndose en el interés romántico del protagonista con las previsibles consecuencias (giro aparte). ¿Su actuación? Tan mala como de costumbre, aunque dado el nivel medio actoral del film casi se le podría dar el Oscar.

Resumo, que tu tiempo es valioso: Tras esta “isla”, volvemos al mal gusto, tetas gratuitas, violencia desmesurada y malos de opereta que promueven la carcajada: todo un festival del exceso. Eso es todo, no hay más.

¿Merece la pena? Pues tú verás; estás avisado. Personalmente, debo reconocer que la he metido en mi lista de placeres culpables. La película es infame en muchos sentidos, pero reconozco que me ha entretenido y que satisfecho la parte más neandertal de mi cerebro; la siempre hambrienta de culos, tetas, gore y venganzas sádicas. Eso sí: no esperes ver una buena película ni por asomo.
Aprobada por los pelos.

1) Decía Jonathan Swift que cuando aparece un verdadero genio en el mundo, un signo lo hace reconocible: todos los necios conspiran contra él. Y eso se aplica igualmente a cualquier obra (novela, película…) medianamente valiosa o interesante: los mediocres se arrojan en masa para intentar degradarla o ningunearla en nombre de la costumbre, la moral o vete a saber qué mierdas. Y es justo lo que ha pasado con esta película: víctima de una de las campañas más furiosas y absurdas de desprestigio de la historia. "Fascista", "marxista", "nihilista"... .Estos y muchos otros calificativos igual de ridículos y contradictorios se han vertido, o más bien vomitado, contra ella. Especialmente por parte de la “progresía” yanki (no confundir con la izquierda de verdad), por cierto, que ha querido ver en ella la encarnación de todos sus fantasmas reales o imaginados.

En efecto, su protagonista es hombre, blanco y heterosexual, y sin embargo un paria sumido en la pobreza y la marginalidad: Una aparente “contradicción” que se aleja demasiado de los pueriles dogmas del imaginario progre -empeñado en que la exclusión solo afecta a determinadas minorías-, para ser “perdonada”. ¿No será que más que dar alas a “extremistas de derecha”, como dicen algunos mentecatos, refleja su fracaso como supuesta izquierda a la hora de propiciar un verdadero cambio social?
Ellos sabrán, pero que dejen de escupir chorradas risibles e interpretaciones absurdas, porfa.

2) Gilipollez ya tópica: Joker “promueve la violencia”. No como John Wick, que solo mata a 200 personas, ¿verdad?
Seamos francos: Lo que asusta de esta película es que trata la historia de un perdedor tan desesperado que, finalmente, abraza la violencia como única vía de escape… Y, a pesar de ello, gran parte del público consigue empatizar con él en algún momento del metraje: una verdad incómoda que desnuda que algo en esta sociedad está completamente podrido.

3) No hay nadie tan mezquino y estúpido como el friki “pata negra”. Hablo de ese personajillo caricaturesco que, no es que lea cómics o vea pelis se superhéroes, sino que SOLO consume este tipo de productos. Hablamos un analfabeto funcional que en la práctica no tiene puta idea de cine, literatura o construcción de guion, y que pondrá a parir TODA película de superhéroes, independientemente de su calidad, si no se parece al cómic lo bastante.

Esto viene a cuento de miles de comentarios leídos en RRSS o a ciertos gurús que, en lugar de celebrar la calidad de este film, se están limitando a masturbarse, dejando todo empapado de “perlas” como “Jódete Marvel” o “A ver cuantos Oscars gana Thanos”. Pues bien, tengo una mala noticia para ti, amigo friki descerebrado: esta no cuenta como peli de superhéroes. En realidad, no es una película del género en ningún sentido: ni por forma, ni por construcción, ni por intenciones. Sí, la protagoniza un tal Joker y sale Bruce Wayne, pero son poco más que nombres prestados. Si hay algo que agradecer a Todd Phillips es que se limpiase el culo con el encargo de Warner de hacer una de “superhéroes” y fuera infinitamente más ambicioso.

4) Sin duda, tiene que ver con los puntos 1) y 2), pero en pocas películas se ha visto una diferencia tan radical entre la opinión del público y cierta crítica “profesional”.
Os contaré un secreto. Esta película incomoda. Es demasiado política sin siquiera pretenderlo. Hace un retrato del naufragio del sueño americano (en particular) y de la creciente descomposición de la sociedad occidental demasiado certero. Por tanto, ofende, enerva, molesta. Por ambos frentes: es un terrible retrato de la pérdida del norte de cierta izquierda infantiloide, más ocupada de denunciar el “menspreading” en el metro que de la suerte de su vecino desempleado y con una anciana a su cargo, pero también del fracaso completo del modelo de rapiña neoliberal que ha hecho que EEUU haya 50 millones de pobres y 70 millones de personas sin seguro médico. Por tanto, ya os lo adelanto: no esperéis que la misma Academia que se pajeó con una película tan mediocre como “Black Panther” solo porque era de “negros haciendo cosas de negros” (entiéndase el sarcasmo) vaya a dar ni agua a esta película. Quizás el Oscar a mejor actor a Joaquin, pero ni siquiera lo aseguraría.
¿Os he dicho ya que vayáis a verla?

Aclaro que no compartí la oleada de entusiasmo orgásmico y lubricación en masa que provocó “Déjame Salir”. No, no era una mala película, en absoluto. Y, desde luego, tenía elementos frescos y relativamente originales que, oye, se agradecían. Pero no dejaba de ser una película de género correcta a secas, sin más. No mataba, le faltaba un punto de destreza y sutileza. Resultaba por ratos demasiado previsible y a otros completamente absurda. Aunque, viendo la sequía absoluta del terror en las últimas décadas, entiendo perfectamente que muchos, por comparación con la mierda estereotipada de siempre, se llevasen la mano a la bragueta.

Dicho esto, a repartir (sonido de crujido de dedos):

Lo que no me esperaba es que esta película, que pintaba tan bien en los trailers, y que parte de una premisa muy interesante, resultase tan ridículamente MALA. Te lo adelanto: estamos ante uno de las tramas más absurdas y calamitosas que ha parido el género en mucho tiempo. Una auténtica gilipollez sin pies ni cabeza que es imposible tomarse en serio. Y sí; ya sabemos que el género requiere cierta suspensión de la incredulidad, pero... A ver como te lo explico: No es que tenga inconsistencias y boquetes argumentales del tamaño del cráter de Tungunska. Tampoco que los personajes actúen de modo errático e incoherente, ni que haya momentos de humor (en general bastante zafio) sin venir a cuento. Ni siquiera que no se explique nada. Es todo eso y mucho más: un sacrificio al dios lovecrafniano e innombrable del despropósito.

Si me dijesen que acabo de ver un remake bastardo de Asylum de “Las invasión de los ladrones de cuerpos” escrito por los guionistas de “Shacknado”, me lo creo perfectamente.

Por si no los has pillado ya, te lo dejo cristalino: los trailers son falsarios hasta lo denunciable. Casi tan falsarios como la hipócrita y cobarde crítica profesional, que ha vuelto a retratarse elogiando semejante soplapollez. No solo porque vendan una película completamente distinta en calidad y ejecución a la que uno se topa finalmente, si no porque falsean completamente el tono de la misma. No es que no dé miedo en absoluto: es que, salvo por una única escena, ni siquiera lo intenta. De hecho, funciona mucho mejor como comedia que como “peli de miedo”: quizás algún momento te haga sonreír (solo quizás), pero nunca conseguirá incomodarte, créeme. ¿Sabes el regusto que me ha dejado? ¿Recuerdas “El incidente”?, ¿esa de “plantas asesinas” que dirigió Shyamalan en su momento creativo más bajo?: aquella partía de una premisa ya de por sí absurda que desarrollaba tan mal que en ocasiones derivaba en la comedia involuntaria. Pues aquí hay algo de eso, con la diferencia (para ser justos) de que los momentos de comedia son un poco más buscados… Algunos.

¿Algo salvable? Pues sí. Desde el punto de vista técnico, y hay que reconocerlo, estamos ante una buena película. Bien dirigida (con cierta clase), buena fotografía, buena banda sonora e interpretaciones correctas. De ahí mi generoso “4”. Pero… ¿Qué quieres que te diga? Esta mierda no la salva ni Marlon Brando dirigido por Kubrick. Una pena.

Dos horitas de mi vida perdidas y que no volverán. Ajo y agua.

P.D. El final no es tramposo, no... Es lo siguiente.

La vida me ha enseñado a ser prudente con todo este circo de los blosckbusters, las películas “generacionales”, “eventos” y demás mierdas. He aprendido con los años una cosa, un secretillo que te cuento: la gente en un cine ve lo que quiere ver. Hay veces en las que se convence tanto de que va a ver la puta hostia en tetrapack, que sale con la bragueta chorreando de la sala independientemente de la calidad de la cinta. Luego, con los años, a veces recapacitan. Pero...

Quien dude de lo dicho, que se vea las reacciones del fanboyismo babeante sobre La Amenaza Fantasma en su estreno, película que hoy nadie puede mencionar sin que se produzca un incómodo silencio. ¿Y Avatar? Qué buena era Avatar… ¿O no?, ¿o era en el fondo una chorrada ramplona que ha envejecido terriblemente mal?

Por supuesto, no estoy comparando: Endgame es mucho mejor que las mencionadas. Pero trato de explicar por qué me he tomado 4 meses para verla: esperaba a que el humo del fanboyismo se disperse y poder así valorarla sin condicionamientos. Y en eso estoy, en contarte qué me ha parecido. O más bien, dónde ha fallado (lo bueno, que es mucho, se lo dejo a otros).

Seamos claros: Endgame es como obra fílmica inferior a IW. Te puede gustar más o menos, eso va por barrios, pero en términos de calidad está un escalón debajo. IW era una película mucho más enfocada, mucho más trabajada a nivel de guion. No sobraba ni faltaba nada. Cada escena tenía un sentido narrativo claro, se había puesto para algo (que no insultaba tu inteligencia). Aquí hay cantidades industriales de relleno: tres eternas horas de metraje de las que podrían recortarse 45 minutos, y no solo no se perdería nada relevante, sino que el conjunto mejoraría. En efecto: he llegado a aburrirme con Endgame, algo que no me pasaba con Marvel desde la segunda de Thor.

Pero lo peor no es que haya minutos y minutos de metraje que no aportan nada, sino que de hecho “destruyen”, adulteran el conjunto: tras ese “relleno” es fácil ver las alargadas manos de los “amos” de Disney, que con su chasquido de dedos, mucho me temo, acabarán por destruir el UCM como hicieron con el de Star Wars en menos de 4 años: aquí dejo mi pronóstico.
Recapitulo: (Aviso: a partir de aquí hay spoilers MENORES que no revelan NADA relevante de la trama).

1) ¿Qué pinta cierto personaje aquí?:
Más allá del asquito que me da Brie Larson: meter a la protagonista de la anterior peli de Marvel es un deus ex machina de manual: aparece de la nada, sin introducción previa a la trama y porque sí. No mucho más coherente que si hubiera aparecido Superman. Cuando uno de los personajes le pregunta que ha estado haciendo mientras Thanos hacía de las suyas las 21 anteriores películas, dice que le pillaba con la regla o nosequé de que estaba liada en otros mundos. Curiosamente, nadie la conocía: ni los asgardianos, ni los guardianes… Me imagino a los gerifantes de Disney llamando a los Russo en plan el mafioso de Mulholland Drive:
-Esta es la chica.
-Pero no encaja para nada en…
-Es la chica.
(Escupe el café en una servilleta).

2) Mensajes políticos low cost:
Genial momento ese en el que, sin venir a cuento, se reúnen todas las superheroínas Marvel en plan “Ole nuestro coño, abajo el patriarcado” y posan diez segundos a cámara. Sin duda, contribuye al empoderamiento un montón. Y al desarrollo narrativo ni te cuento.

3) Sentimentalismo casposo.
No hay que confundir JAMÁS lo emotivo con lo sentimentaloide. Infinity War, pese a su ritmo trepidante y su tono general, se las arreglaba para abofetear al espectador con un par escenas: La muerte de Gamora, el final de Spiderman… Aquí el guionista ha decidido hacer un “Nolan”: vamos a subrayar tan fuerte que se atraviese la hoja, venga. Para que quede claro en conflicto de cierto personaje y el miedo a perder a su familia, 20 putos minutos de relleno con su repipi y hostiable hija. ¿Era necesario? Respuesta: nope. Lo mismo puedo decir de la mayoría de escenas de reencuentros en el pasado. Más de la influencia Disney: los reyes de la lágrima fácil, ya se sabe.

4) Fansevice:
Hay momentos que no sirven a la historia, sino que solo buscan el aplauso fácil. Demagogia y fansevice de la peor calaña. Más o menos del nivel de meter a un decrépito y desganado Han Sol en El despertar de la Fuerza para contentar a los más incondicionales. ¿Me explico? En efecto, más “marca Disney”. Mal vamos.
---
En efecto, Endgame no solo no es perfecta, sino que se le notan las costuras y hasta tiene la impronta del costurero. No es ni remotamente una mala película, de hecho la recomendaría sin duda. La he disfrutado mucho, como un enano. Pero ni “marca un antes y un después” ni es una obra maestra de nada. Ni siquiera es la mejor película Marvel. De hecho, es con diferencia la peor de las cuatro películas que han dirigido los Russo.

E insisto: lo más grave no son sus fallas, si no las causas nada accidentales de estas cagadas. Es fácil ver que tras algunas aparentemente estúpidas decisiones de guion está la codicia y el cortoplacismo de los nuevos amos de Marvel, ya sea promocionando a personajes ya condenados al fracaso (Capitana Marvel), lanzando mensajes políticamente correctos que nadie ha pedido o sacrificando la calidad en pos de un público potencialmente más amplio. Así pues, me toca ser pesimista:

No creo que volvamos a ver jamás un UCM de la calidad conjunta de estas 22 películas. Fueron consecuencia de una serie de milagros artísticos y decisiones empresariales acertadas que no volverán a repetirse. Más bien, vayamos acostumbrándonos a muchos años de decadencia.

Saludos.

Pues eso. Neh. No hay nada que ver señores, circulen. Irrelevante, sin alma, chicha o fuerza. Para ver y olvidar. O, más bien, recordar con cierta irritación.

Película de 2012 que en su momento tuvo cierto predicamento en el mundillo (en el que me incluyo orgullosamente, que conste) del terror, la serie B o lo “extremo”, y que no me he decido a ver hasta hoy por aquello de cumplir el trámite y añadir una tachadura al libro de “pendientes”.

¿Y bien? Pues bastante peor de lo que esperaba. Y eso es triste, porque lo cierto es que no esperaba nada.

Veréis, chavales. A la hora de construir una historia de este tipo, en especial si eres un director debutante y vas de “cineasta independiente”, hay dos caminos: uno es currártelo y sacarte de la manga algo como “Its follows”. ¿Qué hacía grande esa película? La verdad que casi todo: una fotografía exquisita, una banda sonora de lujo, buenas interpretaciones… Pero, sobre todo, un guion bien trabajado y una puesta de escena sutil y extremadamente inteligente. En esa película había Cine, con mayúscula.

El otro camino es lo que hace “excision”, que es un “Hostia, tengo una idea para un corto: un rollo chungo de necrofilia con una adolescente loca del coño que la acaba liando parda. Lo malo es que no tengo ni puta idea de cómo sacar un largo de ello”. Y tras mucho pensarlo, el bueno Richard Bates se dijo: “A la mierda el guion, qué más da: relleno hora y veinte a base de enlazar situaciones de pésimo gusto y trucos casposos, en plan ‘qué malote y rompedor soy’, y con eso les vendo la moto”. Y en efecto, eso es exactamente lo que hace el amigo Bates: llenar toda la puta película de escenas truculentas y escatológicas porque sí, de gratis, por aquello de escandalizar a la abuela de la penúltima fila. Un poco como aquel artista “conceptual” italiano -Piero Manzoni- que cagó en un bote y lo llamó “mierda de artista”.

Y no; antes de ponerme el negativo, atiende: tengo ya más años que un árbol, y con seguridad he visto más gore y más salvaje que tú. No me quejo en plan “salvador de la moral”, sino precisamente porque los trucos son tan casposillos y baratos que me han dejado frío. Veamos: ¿Aporta algo a la historia que se quiere contar que la prota menstrúe en la boca de su noviete? ¿Y que vomite sobre una compañera? Pues ese es el estilo de lo que vas a ver. Porque no, y te lo adelanto: ninguna de las escenas truculentas (o de las absurdas discusiones familiares que ocupan 30 minutos del film) aportan nada al desarrollo o preparan el final. Son eso, lo dicho: puro relleno. Podrías quitar una hora de película, y no solo se entendería igual, sino que mejoraría.

En fin, voy acabando: esta película no me pide más esfuerzo: película barata, ramplona, inconexa y terriblemente facilona que pretende epatar al espectador con los trucos más sucios imaginables. John Waters sale haciendo un papelito, y es extremadamente coherente con la filosofía del film: en el fondo, estamos ante el mismo tipo de provocación vacía que Pink Flamingos. Pero cuidado: hacerlo hace 50 años tenía cierto mérito, ahora…

Ya lo he dicho: Neh. Qué hora y media más torpemente perdida.