No creo que esta sea una película que entusiasme a los más fanáticos del comic de batman. Seguramente haya muchas cosas que no les acaban de gustar y que se alejan del material original. Dicho esto, yo no soy fan del comic y he leído bastante poco sobre las peripecias en el papel de este oscuro superhéroe y por lo tanto esas licencias que se toma Tim no me importan en absoluto y puedo disfrutar de esta película al máximo.
Lo mejor, sin duda, es la visión que tiene Burton de la ciudad de Gotham, oscura y peligrosa, con las calles llenas de sombras y maleantes, una ciudad que no es más que el campo de batalla de dos entes bastante perturbardos: Un de ellos un necesariamente inexpresivo Michael Keaton personificando a batman. Un tipo serio y algo soso que vaga por las noches de Gotham apaleando delicuentes. El otro, un sobractuado ( En el buen sentido de la palabras) y loco Joker, interpretado magistralmente por un Nicholson en estado de gracia, un deformado gánster que pretende extender el caos por Gotham, un chiflado anarquista.
Y asi, la película esta servida. El combate entre el caos y el orden.
Este no es el batman de los comics, este no se parece al batman de la serie de Adam West. Este es el batman salido de la oscura mente de Burton, una broma, una caricatura, un mundo que a veces parece de dibujos animados, otra gran obra de Tim Burton.

¿Es realmente necesario esta película? ¿De verdad alguién quiere verla? Atrás dejamos a Vin Diesel y Paul Walker para contar las peripecias de un joven americano en las tierras niponas.
Es increible la rapidez con lo que suceden las cosas en esta pelicula, nada más llegar a Tokio se hace enemigo de los Yakuza, lo cual no solo no es inteligente, sino totalmente desaconsejable. Es decir, el argumento es una chorrada, una simple excusa para enseñar los coches tuneados y cuanto mola el protagonistas y lo buenas que están las chicas.
Y con una sorpresa final, que no lo es tanto.
Una pelicula para ver y olvidar, no la recomiendo a nadie. Solo a los maniacos del tuning.

Si la segunda entrega del Batman de Nolan es, indudablemente, la mejor película de los superhéroes de DC para Marvel es un poco más difícil encontrarla. Sin duda, es mucho mejor que las pertenecientes al grupo de Los Vengadores (Iron Man, Hulk y Thor) pero tengo mis dudas cuando se la compara con las dos primeras entregas de X-Men. Sin embargo, esta ambiciosa producción le gana precisamente en eso: en la ambición de realizar algo muy grande, muy espectacular y explosivo. Y realmente lo consigue.

Parece increíble que con la gran cantidad de personajes que desfilan por la pantalla logren haber creado un equilibrio perfecto, ningún superhéroe brilla por encima de otro, incluso los secundarios tienen su importancia dentro de la historia. Me sorprendió, por ejemplo, que Scarlett haya tenido tanto tiempo en pantalla y en contra de lo que he sentido en las últimas películas que he visto de ella en esta ocasión no me ha resultado molesta. Todo lo contrario, su papel me ha gustado y no desentona dentro del conjunto.

Pero sin duda los amos de la función son Iron Man, Hulk, Thor y el Cap (No incluyo a Ojo de Halcón por que su intrusión en la película pasa bastante desapercibida), son las cuatro grandes figuras que durante más de dos horas nos van a mantener pegados a la butaca o al sofá si eres un piratillo o ya ha pasado suficiente tiempo para haberte comprado el DVD o que ya haya salido por la tele. Cada uno de ellos con un poder diferente pero que congenían bastante bien, como bien se ve en la última gran batalla.

Ahora vienen los peros. Esos engranajes dentro del conjunto que non funcionan tan bien como deberían. Uno, los villanos. Loki está bien, pero es más marioneta que nada y eso ya se ve desde los primeros pasos del film. L os chitauri dan el pego, pero son carne de cañón y aguantan lo que duraría un goomba en el Super Mario. Solo faltaría un pequeño acto final donde los superhéroes se enfrentasen al villano en las sombras (Siempre hay uno), una batalla final. Pero no se puede tener todo en la vida. Y una cosa más, el hecho de hacer a Nick Furia negro no me gusta nada (Toda la culpa la tienen Ultimate) aunque Samuel L. Jackson parece estar hecho para el papel. O mejor sería decir que el Nick Furia negro está hecho para Samuel L. Jackon, y esto si es verdad. En la reinicio total de Marvel hicieron a Nick Furia a imagen de Jackson por que este iba a interpretarlo en el celuloido. Y una cosa más, aparece Harry Dean Staton, solo por eso merecería que a la película se le subiera un punto por que si. También aparece Stan Lee pero no me entusiasma tanto.

Dentro de está película uno de los elementos de mayor importancia es la fe, el director caracteriza cada personaje a través de su fe y la confrontación que esto provoca con los otros personajes que pueblan el film. La religión que profesan dentro de la película es el protestantismo luterano, dentro de este tipo de creencia lo importante es la fe que tengas, es decir, no importa si tus acciones son buenas o malas, sino la fe que tu tengas.
El conflicto del filme comienza cuando el hijo de Morten, Anders Borgen, quiere casarse con Anne la hija del único sastre del pueblo. El problema viene dado por las diferentes creencias religiosas que ambas familias profesan ya que a pesar de que ambas son luteranas son dos ramas diferentes. Ademas de eso también podemos observar que hay diferencias sociales entre ambas familias mientras la de Morten parece ser una clase social elevada la del sastres tiene la apariencia de ser más humilde.
Durante el filme podemos encontrar diferencias entre ambas creencias, la familia de Morten tiene un párroco y una iglesia mientras que el sastre es quien da el sermón en su propia casa. Durante una conversación entre ambas cabezas de familia, veremos como la religión del sastre se define como oscura y triste mientras que la de Morten es alegre y brillante. Sin embargo, estas diferencias no son importantes en el filme lo que de verdad importa es que se traten de fes diferentes y como la viven.
Por ejemplo, Morten y el sastre representan en el filme la autoridad lo cual provoca el conflicto dentro del filme al impedir que sus hijos se casen. Donde se ve la figura de la represión provocada por diferencias religiosas, tema que ya se pudo ver más trabajado en la película muda La Passion de Jeanne d'Arc de 1928.
En contraste con esta fe rígida e fría nos encontramos con la que profesa Inger, la mujer de Mikkel hijo mayor de Morten. Aunque ella también cree su fe presenta importantes diferencias con la de los patriarcas. Ella nunca se opone al amor entre Anne y Anders. Ella le da importancia a la fe pero también a la bondad y nunca va juzgar a alguien por sus creencias ya que Mikkel, su marida, es ateo y a ella no parece importarle.
Por último, quedan dos personajes que muestran una fe verdadera y no heredada. El segundo hijo de Morten, Johannes Borgen y la hija de Inger y Mikkel: Lilleinger. Pero a pesar de que muestran una fe verdadera no se les tiene mucho en cuenta en la película, el primero se volvió loco después de estudiar teología mientras que la segunda no es más que una niña pequeña. Llegan a esa fe de formas diferentes, el primero por estudiar y la segunda de manera intuitiva desde la ignorancia de la infancia. El único que cree en Johannes es la niña, todos los demás lo toman por un loco, non cree en el porque perdieron la facultad de creer, su fe esta heredada, movida por la costumbre y falsas.

Las películas de Woody que más me han gustado son aquellas donde el humor toma la pantalla y la conquista, no dejando espacio para el drama o siendo este un elemento de lo más secundario: veáse Toma del Dinero y Corre, Love and Death, Acordes y Desacuerdos, Granujas de Medio Pelo. Esto es debido ha que las películas serias de Allen nunca me han llamado la atención a pesar de que Match Point me haya gustado el día de su estreno y esa si que es una bastante seria.

Dicho esto, en Manhattan humor y drama mantienen un efectivo equilibrio aunque siendo el humor la nota predominante y el dramatismo es efecto del patetismo de los inmaduros personajes que pueblan la pantalla. De todos ellos el que muestra una visión más madura es ironicamente la más joven de ellos: Tracy, la de la voz monótona. El trío amoroso formado por Allen, Keaton y el actor que hace de Yale se prestan a un absurdo juego de amoríos donde prima el ahora te quiero, ahora no, quizás como un impulso en contra de la madurez. Vemos al personaje de Yale siendo presionado por su mujer para tener hijos, agobiado por el libro que está escribiendo, y como solución para sus problemas tiene un amante y se compra un coche nuevo. Keaton se encuentra a gusto no encontrándose a gusto, cambia de parecer en cada instante y nada más decirlo a Isaac (Allen) que con el se ve teniendo hijos piensa de nuevo en Yale. Y por último, el protagonista, Isaac Davis, quien vemos al principio de la película estable: tiene trabajo, una novia a la que quiere y un buen piso, sin embargo se precipita en un camino de liberación o auto destrucción en el que rompe con todo lo que tiene para buscar algo que no sabe lo que es.

En fin, el blanco y negro le queda perfecto a la película, la música también. Una cosa que me encantó son los pequeños destellos de humor como por poner un ejemplo: Se ve a Isaac Davis y el personaje de Keaton en un barco de remos, el romanticismo más rancio, y Allen mete la mano en el agua cuando la saca la tiene llena de barro (Quizas una metáfora de la relación entre ellos dos), esta escena puede servir de contraposición a una en la que Isaac y Tracy van en un carruaje por central park debido a lo tìpico de las dos situaciones en una película romántica, aunque en el segundo caso la cosa marcha bien con Tracy. En definitiva, una pelicula recomendada y si tengo que ponerle algún punto negativo es que la primera parte del film me resultó un tanto aburrido.