Ayer pude visualizar el documental en la plataforma de Apple+. He de decir de antemano, que más que un documental nos encontramos con un homenaje/despedida al Bond de Daniel Craig. Es decir, realmente, aunque se cuente alguna anécdota puntual sabrosa, la mayor parte del documental vierte información que fácilmente se puede acceder mediante internet. Pero por suerte, podemos ver material visual nunca visto (las voces guian las imágenes, aportando dinamismo).

Es decir, realmente la nota sería un 6, pero le pongo un 7 porque sirve de repaso a una trayectoria interpretativa, donde al contrario de lo que muchos pudiéramos pensar (parte de la culpa la tiene Daniel Craig y sus declaraciones sobre el personaje) es un actor que ha demostrado un gran compromiso con el personaje (no quiero hacer spoilers, pero comentaré cosas que me han llamado la atención más abajo), llegando a sufrir no pocas lesiones en los rodajes. Esto podría haber sido detonante de que en su anuncio fuera objeto de desprecios y burlas por parte de los aficionados y los medios de comunicación, que vertieron pestes sobre la película antes de haberse estrenado (en efecto, de la gran 'Casino Royale').

Esto sería el detonante de su gran implicación física en el personaje, siendo el primero Bond en realizar prácticamente todas las escenas de riesgo de la película. Además de demostrar gran sensibilidad para comprender al personaje, aportando una de las grandes escenas dramáticas que vimos en su primera incursión.

En resumen, un homenaje a un hombre que supo hacer suyo un papel y logró conectar como pocos antecesores con su público generacional.

6,8/10

Cuando me enteré de la existencia de esta película, tenía miedo de que a Ari Aster se le subiera a la cabeza el éxito de “Hereditary” como le ocurrió a Jordan Peele con la lamentable “US” Por suerte, solo ha ocurrido a medias. El relato que se nos cuenta es un refrito de “The Wickerman” versión hardcore, con un guion bastante plano, con ideas y detalles muy buenos desaprovechados.

Por otro lado, me cuesta ser imparcial cuando una película es capaz hacerte salir mareado de fatiga ante el desfile
del esperpento y la casqueria que propone el director. Sé que es su intención, pero a mi no me termina de molar su abuso gratuito, y más sabiendo que el director lo emplea para darse autobombo de lo enfermo que está (como el pretencioso Lars Von Trier en “anticristo”)

Y es que al final, el director ni termina de contar una historia ni desarrolla con éxito sus ideas y reflexiones. Se queda todo en la superficie. Mención a parte cabe destacar la suma estupidez de todos los personajes.

Si he salvado la película de la quema en la hoguera es por su dirección, fotografía y banda sonora. Aster maneja los recursos filmicos con maestría, he de reconocer. Y eso lo admiro.

Puntos positivos:

-la dirección, fotografía, banda sonora

Puntos negativos:

-Sobra metraje del ya de por si recortado metraje
-Los personajes son incomprensiblemente estupidos
-Lo anterior potencia algunas escenas ridículas de humor INVOLUNTARIO

Estaba aburrido en casa una tarde, cuando me dio por ver si había algo en Netflix. Como no suelen poner nada potable (tiene sus cosas buenas, pero no superan los truñacos que ponen para engordar el catálogo de forma artificial) me dispuse a ver la película sin muchas expectativas.

Después de la última tomadura de pelo de Tarantino y una serie de decepciones en pantalla, tiene huevos que sea una película en streaming la que me contente. En serio, tuve una discusión por wassap con un francés que me triplica la edad que me dijo que era un amargado y que las películas de Marvel no son malas, son "entretenidas" y que debería bajar el listón.

Parecerá tontería, pero lo escrito en el párrafo anterior me causó un debate interno: ¿Me habré vuelto un gafapasta insoportable?¿será que soy viejo de mente? Todas mis dudas se disiparon viendo esta película.

Es que lo digo y lo vuelvo a repetir: los coreanos nos llevan ventaja a los europeos y a los americanos (por supuesto) en cuanto a escritura de guiones. Después, la puesta en escena la dominan como si de mini Hitchcocks se trataran.

La película no solo es entretenida, es inteligente, es tensa y te reventará la cabeza con su giro en la segunda mitad. ¿Lo mejor? no encontré ningún cabo suelto ni agujero de guion: está todo medido al milímetro y acompañado de buenas interpretaciones, dirección, fotografía e incluso una acertada banda sonora.

Una ágil historia acerca de la culpa, el trauma y la identidad. Vedla si os gustan las películas tramposas, pero brillantes.

Este es mi segundo intento de escribir la crítica tras un fallo de la página, para que veáis las ganas de salvar a los pobres incautos que se aventuren a dejarse la pasta en este peliculon.

Hugo Weaving no encontraba trabajo, Hera Hilmer no es Katniss Everdeen y Robert Sheehan nunca encontrará un papel decente en su lamentable carrera en el celuloide.

Este refrito de “Furia en la carretera” mezclado con “Ataque a los titanes” hace que Avatar (la de Cameron no, la otra) sea una obra visionaria. Hace que me pregunte por qué la gente se quejó de las incongruencias y ridículeces de “el llanero solitario”. No veía tantos clichés copiados a descaro de otras películas desde hace 10 años (Hola, Dragon Ball Evolution) Cada vez que avanza se hace más interminable que la versión extendida de “El retorno del Rey” (pero sin la épica, el montaje, la dirección y el guion) Sientes que han menospreciado la inteligencia del espectador a otro nivel más allá de “Star Wars: los últimos Jedi” o la última entrega de “Jurassic World”

Creo que es de las peores películas que he visto en un cine (no fui porque quisiera, pero ni como placer culpable). Hacedme caso y no la veáis.

Es hora de que asuma que cada vez que hace un guion, hay un 50% de probabilidades de que salga bien y un 70% de cagarla con los finales. Si bien, considero que esta película está un peldaño por encima de la infumable 'Old' y sus bochornosos diálogos ("hola, mi nombre es X, ¿cómo se llama y cual es su profesión"?), es una película que se mantiene en el interesante durante el concierto (si eres capaz de dejar pasar la gran cantidad de conveniencias escudadas bajo un supuesto humor negro), una vez terminada la primera parte de la película, el resto se convierte en un cúmulo de ocurrencias cada vez más absurdas. Hasta el punto, de que una de ellas termina por destruir la película desde los propios cimientos sin necesidad (zona spoiler).

En términos de dirección (porque paso de comentar el guion), nos encontramos con una película mayormente desganada y plana en su realización. Pero por lo menos no es una dirección errática como en la ya mencionada 'Old' (con sus elipsis inconexas, fallos de raccord absurdos y malos ángulos de cámara).

He leído por parte de la prensa que se atisba al viejo Shyamalan en gran parte del metraje. Hemos visto películas distintas, claramente. Aquí no hay corazón alguno, ni drama real. Solo un idea interesante que se derrumba sobre sí misma. Y aquí entra otro elemento importante que se echa de menos en esta segunda etapa de Shyamalan: James Newton Howard. Un compositor que sabe tocar las sensibilidades que quiere transmitir el realizador Indio y que le ha salvado muchas veces la papeleta.

En plano actoral, no tengo queja. Destaca Josh Hartnett como motor y principal atracción de la película. Lástima que su personaje, aunque divertido de ver, no llegue ni a la suela los matices que, por ejemplo, ofreció James McAvoy en 'Múltiple'. Tal vez Saleka sea la peor interprete, en especial la segunda mitad de la película (parecía que esas escenas estaban pensadas para que las defendiera Anya Taylor Joy, por ejemplo).

En conclusión. Tomadura de pelo que ni por entretenimiento ni placer culpable se salva de ser bastante flojo e indigno de un director que se le presupone siempre un mínimo.

4,8/10