No es fácil adivinar la fama de innovación y originalidad, y también transgresión, que tuvo esta película.
Como otros cronistas ya han relatado los detalles me abstengo sobre la historia.
Sólo que para ser original no hace falta ser histérico.
Para contar una historia "truculenta" no hace falta exagerar.
Si les interesa este episodio y, si lo encuentran, lean el libro de Huxley sobre este asunto.
Para los cinéfilos puede ser interesante por mostrar un estilo que no tuvo descendencia.

Adelanto que no ví las primeras secuencias. Cacé la película en la 2 y no la pude dejar. Sencillamente me cautivó.
Desde mi punto de vista el guión muestra a los que ahora viven y a los que se les presentan situaciones chocantes, divertidas, sorprendentes, etc., etc., y sus antepasados, los muertos, con los que están enlazados y, de alguna manera, en deuda. Aunque sólo sea por habernos permitido disfrutar de esta vida. La película pasa con total desparpajo de una situación a otra.
Pero creo que hay varias descripciones de los ucranianos que nos pueden parecer chocantes pero que aciertan cuando presentan su carácter generoso, reservado, algo desconfiado con el extraño y con una larga desesperanza respecto a la historia.
El trasfondo de la historia de Ucrania está presente en toda la película. Tradicionalmente siempre ha habido, digamos, rivalidad entre Ucranianos y Rusos. Gran parte de Ucrania ha estado sucesivamente ocupada por polacos, rusos, bielorrusos y alguno más. Ucrania ha sido intermitentemente país soberano y ocupado. Cuando se inició la Segunda Guerra mundial había, además, un fuerte sentimiento antijudío no sólo en la Alemania nazi sino también en Rusia y Ucrania. Cuando el ejército alemán invadió Ucrania exterminó a todos los judíos ucranianos que pudo contando con la ayuda, a veces, de grupos de Ucranianos, voluntarios o a la fuerza, "obligados" por las terribles circustancias de la guerra.
Todos conocemos el Genocidio de los campos de concentración pero han quedado en el olvido estas matanzas de las cuales la más significativa es la de Babi Yar, al lado de Kiev.
No es ajeno a todo esto el interés por parte del gobierno soviético, y del pueblo ucraniano, por olvidar y, ¿por qué no?, enterrar estas acciones. Es una culpa colectiva similar a la de los alemanes que "convivieron" con los nazis.
Por ello cuando Yevgeni Yevtushenko, el poeta tan citado en España en las postrimerías del franquismo, escribió Babi Yar fué inmediatamente puesto en cuarentena por el gobierno soviético. Por ello el estreno de la Sinfonía de Schostakovich con referencias a Babi Yar fué estrechamente vigilado en Moscú por policías con metralleta aparte de renunciar algún intérprete a colaborar con el estreno. El antisemitismo eslavo debía de ser ocultado.
Doy toda esta vuelta porque el personaje del abuelo,

Ví anunciada la Heywood y Peck y me dije: vamos a verla. Mala idea.
Varias ideas subyacen en la película, además con estructura paralela y algunos flash back. Revoltijo de ideas científicas, buenismo para toda la humanidad, y trama de espionaje, absolutamente inverosímil. Todo ello adobado por agitadores chinos que enarbolan el libro rojo frente a un científico patriota que se mete en el lío porque no sabe decir no. Y aquí un inciso: Ese libro rojo es el del que nadie se acuerda pero que animó la ultra revolución interna china con extensas repercusiones mundiales. En la transición ese libro era la biblia de unos cuantos, que, a su vez, detestaban el Camino.
Ese horror al libro debió motivar la película. En mala hora. Diálogos inconsecuentes. Escenas oscuras, supongo que para disimular los decorados. Peck nunca estuvo peor. Música con inspiración china que intenta amedrentar. Dirección detestable. Trama que se adivina desde el principio, ¿cómo se la tomarían en el estreno?
Y por último; otra mala noticia. Anne sale un poco al principio y otro poquito al final. Dos secuencias. La ponen de segundo papel, pero aún se deben de estar riendo.

Revisitar esta película más de 55 años después me introduce en el túnel del tiempo. Ya lo digo: Me gustó mucho más entonces que ahora. Cine de aventuras para niños sin malicia.
Hay que diferenciar dos cosas: el argumento y la realización.
El primero podría haber sido promisorio. Rara aventura de espías civiles en medio de la guerra fría. La humanidad contra un comunismo sin cara definida. Podía haber salido una buena película de aventuras.
Del otro hay que escribir poco. Lo debieron rodar a la primera. Nula dirección de actores. Uno “actúa” y los otros miran. También la debieron pensar a la primera porque los diálogos son tópicos, manidos y sobados. Un prisionero olvidado y vuelto a recuperar cuando conviene. Debieron empalmar escenas a lo loco. Se realizan escenas con diálogo de alto secreto en salas donde merodea todo tipo de personal auxiliar o la tripulación del submarino. La Darvi mira por un periscopio que está mas alto que ella. A la siguiente ya lo han corregido.
La interpretación muy floja excepto cuando Richard tiene algo que interpretar.
La curiosidad es la Darvi. Pero en esta película ni se atrevieron a sacarle primeros planos. Muy sosa sale una mujer que debió ser explosiva. Y sólo la dejan entreverlo en un momento en que deja de ser científica para ser real hembra…por la forma de abandonarse al ser besada.

He de confesar que hace mucho que ví la película. Me anima a escribir esta crítica el que no hayan otras.

Lo curioso y original de esta película es descubrir cómo una mujer, que no es físicamente agraciada ni tiene un carácter conciliador, puede mostrar, por las virtudes de su alma, un amor tan desbordante y llegar a cautivar a un hombre que hasta ese momento está ligado nada menos que a la Antonelli.
La historia es creíble por mérito del director y recuerdo la actuación de la protagonista como portentosa. Me imagino que es de mi desconocida Valeria D´Obici,
Frente a las actrices molonas de siempre aquí se reivindica el amor con mayúsculas para gente físicamente normal o, quizá, mas bien fea. Una nueva lección.