El nuevo mundo es quizá quebrar un poco la dura y más o menos inconsciente coraza de lo que somos, al menos en cuanto a convenciones y prejuicios se refiere, cuando nos enfrentamos directamente a eso mismo, a lo que somos, advirtiendo delante nuestro otro ser distinto a nosotros ¿Y qué somos finalmente? quizá la madre que ha de guiarnos y de la que no podemos desprendernos y cuyo ser está mucho más allá de lo que vemos en el nuestro, tan parcial y limitado de alguna manera. Lo que es a mí, la película de Terrence Malick se ha metido en mi ser (que espero no sea tan impermeable) quizá como una madre, la madre del cine y todo lo que ello conlleva, y sus imágenes han atravesado ese ser y sin duda habrán cambiado algo, quizá precisamente al lograr ese tremendo eco originario y maternal que produce su belleza.

Hecho en falta conocer un poco más a cada uno de los tres personajes principales, pero supongo que esto es algo que no le podemos pedir a una película cuyos personajes, a la postre son arquetipos y no personas. La presentación de Emily es colosal, un delirio visual que por su tratamiento rompe incluso los moldes de la propia parodia de las cadenas del matrimonio.

Se podría catalogar a esta película como de película de suspense con trasfondo psicoanalítico, muy al estilo de las películas norteamericanas de los años cincuenta. A la de Haneke habría que añadir la historia y la sociedad, dos preocupaciones del director que trascienden a sus personajes y que pretende hacernos reflexionar sobre los accidentes de la historia, sus secuelas y paralelismos en el presente. Es por eso (pero no únicamente) que en la televisión, en una secuencia central, vemos el candente aunque ya lejano conflicto palestino/israelí mientras ocurre una conversación telefónica y es por eso que las raíces significativas de toda la persecución de la película van a encontrarse en un hecho histórico como es la independencia de Argel de su colonizadora Francia. ¿Dónde quedan pues en todo esto los elementos personales y psicológicos de la película? ¿por qué el personaje principal es quien es y no otro, es decir, su ocupación y su consideración social? ¿Qué relación se establece entre la infancia del personaje y los acontecimientos históricos determinantes para el interés significativo de la película? Y en todos estos interrogantes entra del mismo modo el desenlace, intencionadamente abierto, hasta el punto, desde mi forma de verlo, de tratar que, de este modo la obra artística no se mezcle con un posible mensaje o intencionalidad y que siempre sea el espectador el que cierre el significado, o no. No obstante, por su misma elección narrativa, es decir, ese suspense del que hemos hablado antes, ese final resulta innecesariamente abierto dentro de la trama.