En 1974 Roger Moore estaba intentando adaptarse a su personaje de James Bond, tarea nada fácil, ya que tenía que sustituir al actor con cuyos rasgos todo el mundo se había identificado: Sean Connery.
Antigua estrella televisiva, el intérprete tuvo la habilidad de adaptar el personaje a sus peculiares caracteríaticas: un tono desenfadado, el aire legante y sofisticado y una acusada tendiencia a la autoparodia de si mismo y del propio agente secreto, derivando cada vez más en cada una de las entregas que protagonizó en casi un cómic.
Nadie puede negar al inglés el mérito de conseguir reemplazar a su ilustre predecesor con solvencia y mantener el éxito de la saga durante más de una década. Para muchos aficionados al personaje, Moore siempre se identificará con el primer Bond visto en la pantalla.
"El hombre de la Pistola de Oro" muestra ese tránsito hacia la aventura jocosa aunque mantine algunas constantes de la época anterior (como la escena en la que Bond abofetea a la amante de su enemigo para sacarle información). Se vé beneficiada por la presencia de un villano estimulante, caracterizado nada menos que por Christopher Lee, mito aún vivente del cine y que aporta su elegancia y distinción en la figura de un inquietante asesino a sueldo. Dá la impresión que las posibilidades del personaje no se aprovechan al completo y se cae en la tentación de seguir el esquema rutinario de la saga, con toques de humor de brocha gorda no especialmente logrados (como es el caso del personaje del Sheriff americano). Hay momentos logrados y un ritmo adecuado que permite no decaer en el interés por la cinta y en cuanto a las pareja de bellezas de turno, la escultural Maud Adams resulta bastante más atractiva que el personaje algo cargante de Britt Ekland.

Moore alcanzaría su consagración definitiva con la "La espia que me amó" y "Moonraker"

Tercera entrega de las aventuras de Robert Langon, ese profesor universitario siempre metido en problemas, que la mente del escritor norteamericano Dan Brown ha conseguido aupar a los héroes populares más exitosos de los últimos años.
Si el éxito comercial de Brown ya resulta cuanto menos chocante, ya que se trata de uno de los más penosos cultivadores de la la subliteratura comercial de la más ínfima calidad posible, con unas tramas dignas de Mortadelo y Filemón y un estilo que pone a Agatha Christie a las puertas del Premio Nobel, más contradictorio resulta que dos profesionales de reconocida solvencia como el realizador Ron Howard y el actor Tom Hanks hayan sucumbido a la tentación del dinero fácil con una trilogía de películas que, con quizá la excepción de "Angeles y Demonios" que puede catalogarse como al menos un entretenimiento digno, merecen formar parte de los peores momentos de sus sólidas carreras.
Inferno es una película confusa, rodada de forma descuidada con amontonamiento de secuencias que pretenden sin conseguirlo dar suspense al asunto, con una trama aun más inverosímil y absurda que las anteriores novelas de Brown y que no nos creemos en ningún momento, un Tom Hanks algo entrado en años y kilos que resulta cada vez menos convincente en el papel de aventurero improvisado y que tiene una nula química con su pareja femenina, Felicity Jones y unos malos de pandereta. Sólo podemos salvar de ella el tener entornos tan estimulantes como Florencia y Venecia y un cierto interés en saber cómo se va a resolver el guirigay que Howard ha rodado.
El cine comercial puede y debe tener mejores momentos. Y el bueno de Hanks debería seleccionar quizá mejor sus papeles por mucho que sea el rendimiento que algunas operaciones le den. Trayectorias tan notables como la suya merecen un respeto superior.

Producto de fines muy específicos y medios bastante rudimentarios, pero efectivos. Casi nadie probablemente pueda decir que a lo largo de su visionado no ha esbozado varias sonrisas o alguna que otra carcajada, de tal forma que cualquier juicio severo sobre la misma resultaría fuera de lugar.
Dicho esto, es obvio que la película en sí es mas bien mala, sus gags son extremadamente irregulares y algunos detalles de sentido cómico, como en lo relativo a hacer chistes con algunos temas relacionados con el terrorismo pueden resultar de dudoso gusto.
Los actores resultan acertados en sus estrambóticos personajes, y hasta sacan mas jugo del previsible de los mismos; no en vano la comedia en sus diversas vertientes es una buena cantera de intérpretes todo-terrenos.
Realización disparatada, con altibajos pero con un correcto acabado que hace pasar un rato divertido por lo que, a fin de cuentas, cumple con lo previsto.

El horror del Holocausto inspiró al maestro del cine de entretenimiento para realizar su obra maestra. Un fresco de la verídica historia de un empresario alemán que salvó la vida de mas de un millar de judíos.
Spielberg nos muestra a través de un blanco y negro que identifica la película con la sensación de documento de una época en la que el horror encontraba atisbos de luz en la labor de un oportunista que vio la necesidad de tomar partido a favor de la vida de las personas y derrochó su fortuna en os de ese fin. Desde su inicio la cámara nos atrapa con sus imágenes poderosas, angustiosas, llenas de significado y capaces de meternos en la piel de aquellos que sufrían la barbarie sin sentido.
Todos los personajes de la película están magníficamente retratados gracias a un guión inteligente y una narración vigorosa, que usa de forma asombrosa el uso del contraste y que consigue que cada situación reflejada tenga vida propia. Fundamental para ello resulta el trabajo de sus protagonistas: Liam Neeson es un Schlinder lleno de personalidad, de impecable presencia y gran humanidad, Ralph Fiennes es un oficial alemán tan frio y odioso que hasta causa escalofríos y Ben Kingsley, tan dado al exceso, resulta en esta ocasión admirable como apocado contable judío.
Mas que una gran película, un monumento cinematográfico. Imprescindible.

La notable narrativa de Lorenzo Silva ha generado dos de los investigadores más peculiares del panorama literario español: el sargente Belivaqua y la Cabo Chamorro. De su imaginación ha salido una estimable serie de novelas que da la vuelta al género negro bajo el prisma de dos personajes muy logrados.
El cine se acerca por segunda vez a esas figuras , utilizando una de las novelas más interesantes del escritor madrileño situada en las Islas Canarias.
Como toda muestra del género que se precie la trama policíaca sirve de excusa para mostrar algunos aspectos turbios de la sociedad, esos que andan ocultos hasta que algún acontecimiento externo los hace aflorar. Desde ese punto de vista la película esta bastante conseguida. El entorno que rodea a una investigación tiene el suficiente aire inquietante y los trapos sucios que van saliendo, van sorprendiendo poco a poco a un espectador que sigue con interés la trama, que no por tópica deja de ser efectiva.Quizá (como ocurre no olvidemos en algunas novelas de Silva) la resolución del enigma adolece de demasiada información, no demasiada bien estructurada y expuesta para que resulte plenamente efectiva y accesible.
Menos logrados están las caracterizaciones de los personajes protagonistas. No me los creo. Quim Gutierrrez es un Belivaqua demasiado hierático y hasta inexpresivo, alejado del complejo perfil retratado por Silva en sus novelas y Aura Garrido muestra un aire enfadado poco convincente. Más lograda está la caracterización de Verónica Echegui pese a un físico no muy acorde con la descripción de su personaje en la novela. Del resto de sólidos secundario destaca Roberto Alamo.
Es un producto correcto, bien acabado; qui quizá podía haber dado algo más de sí pero que cumple con sus objetivos. No sorprende, pero logra entretener