Lo digo en serio. Cuando vi el trailer me dio la impresión de que podíamos estar ante algo nuevo o, por lo menos, relativamente nuevo. El minuto escaso que duraba era realmente claustrofóbico y, con el reclamo añadido de Kate Beckisndale, tenía ganas de verla.

La realidad fue totalmente distinta. Los primeros minutos ya dejaron a las claras que el trailer no era más que un cebo (lo cual no es criticable, es de lo que se trate y allá cada cual si se cree lo que le venden de buenas a primeras) y que de sensación de claustrofobia más bien poquito. Poco a poco, la película evoluciona hacia los tópicos de este tipo de películas (avería de coche en carretera de quinta categoría, hotel de mala muerte, recepcionista sospechoso...) hasta acabar siendo lo mismo de siempre.

Lo único destacable es que los personajes de la pareja protagonista están mejor construidos, presentados e interpretados de lo que suele sere habitual en este tipo de películas y que, durante 60 minutos, las peripecias que sufren son bastante creibles con algunas perrerías relativamente novedosas. Los últimos 15 minutos, sin embargo, son para olvidar (por no decir directamente que son para quemar).

Digna, pero más de lo mismo. Ni la recomiendo ni la dejo de recomendar...

Bogotá. 28/04/2010 00:05 GMT. Subo a un avión de regreso a España con un compañero de trabajo. Por delante, 10 horas de vuelo que espero que Iberia me amenice con lo último de la cartelera en la pantalla individual. Mi compañero está ilusionado porque espera poder ver “Los hombres que miraban a las cabras” y no se viene abajo cuando le muestro mi escepticismo de acuerdo a las críticas que he escuchado.

- “ Pero ¿la has visto?”.
- “ No”- me veo obligado a confesar - “pero dicen que lo único que vale la pena es el tráiler”.
- “¿Y has visto el tráiler?” – insiste suspicaz.
- “No ,la verdad”.
- “Pues eso.”

00:45. El avión alcanza la altitud de crucero y se permite encender los aparatos electrónicos. Mi compa arranca “Los hombres que miraban…” . Yo ataco “Avatar”.

00:47. Miro a la izquierda. Mi colega se ha quedado dormido.

01:30. Sirven la cena. Despierto a mi amigo y le pregunto (por joder) que qué tal la peli. Me dice que bah, bien, tiene buena pinta, pero está cansado del trabajo de días anteriores. Escéptico, aguanto la risa y cenamos tranquilamente. Él vuelve a empezar su peli.

02:00. No le he visto reírse ni una vez y, a decir verdad, su cara es un poco extraña. Terminamos de cenar y retiran las bandejas.

02:02. Vuelvo a mirar a la izquierda y veo que se ha vuelto a quedar dormido. Me abstengo de despertarle para cachondearme.

03:00. Termino de ver “Avatar” y no tengo ganas de dormir. Reviso la cartelera. “Sherlock Holmes” me llama la atención, pero “Los hombres que miraban…” ejerce un cierto magnetismo”. Coño, es una película con Clooney, McGregor, Spacey y Bridges… A la mierda las críticas ¿qué puede salir mal?. Pulso el botón de play.

03:31. Me despiertan las turbulencias. Joder, me he quedado dormido. Lo último que recuerdo es… que no entendía nada de la película. Vuelvo a pulsar play desde el minuto 1.

05:20. La película está terminando… y… mierda, me he vuelto a quedar dormido. Conseguí llegar al minuto 5 despierto y al minuto 15 medio dormido… y no entendí absolutamente nada. Bueno, mejor dicho, me negué a creer que la película fuese lo que era. Vuelvo a empezar desde el minuto 1.

05:30. Mis peores sospechas se confirman. La película se ha pasado de frenada y le ha salido un esperpento en lugar de una parodia. ¿Una película sobre una unidad especial de militares con aptitudes paranormales? La idea es buena, si se cree en ella y se desarrolla correctamente, pero se pierde en intentar hacer una película seria. Sí, por increíble que parezca, en lugar de querer hacer una comedia de humor absurdo en plan friki total, pega un giro radical en el minuto quince para intentar hacer una historia verosímil.

05:35: Mi colega se despierta. Me pregunta que qué estoy viendo y me suelta un descorazonador: - “Pero tío, si es una puta mierda”. Él se vuelve a quedar dormido, pero yo no me rindo.

El final, en el spoiler que me quedo sin sitio.

Shitman (truñomán en castellano) es un asesino profesional calvo que, a pesar de estar buscado por la policía de medio mundo y tener un código de barras tatuado el cráneo, se pasea con total normalidad por los aeropuertos internanacionales sin que le reconozcan. De pequeño lo cogió una organización y lo adiestró para ser un asesino sin escrúpulos incapaz de sentir frío, calor, vergüenza ajena, dolor, alegría... así como a ser incapaz de recitar dos frases de guión seguidas. Le pusieron de nombre 'cuarenta y siete' (al portero de un equipo de fútbol de mi barrio le llamaban "Ensanche fourty-four" y decían que tenía que jugar en chándal porque en pantalón corto... pero me estoy desviando), a poner miradas de loco y a matar desde 4.000 metros con rifles que sólo alcanzan 2.500 (¿shooter?... shooter es un paquete al lado de este figura).

Si hay algo por lo que destaca esta produción es por sus interpretaciones. Por la carencia de interpretaciones dignas de tal nombre, quiero decir. Tuve la 'suerte' de poder verla en versión original y ahí es donde se aprecian todos los matices simiescos de la dicción de Cuarenta y siete: es tremendo, el tío tiene una auténtica pelea con la oratoria y tiene que coger aire cada dos palabras. El resto de 'actores' representan todos los tópicos habidos y por haber (el poli bueno, el compañero negro simpático, la chica guapa ligerita, el espía malo) y ninguno podría aspirar a un papel en "Los hombres de Paco"... no se salva ni uno.

Antes de esta película jamás había oido hablar del videojuego, por lo que no puedo decir si es una adaptación buena, mala o decente. Lo que sí puedo decir es que ésto tiene poco de película, más bien es una sucesión de videoclips de explosiones y tiroteos que se suceden sin demasiado sentido. Mejor dicho, tienen sentido de manera individual pero no hay un sentido de conjunto. En un videojuego se puede hacer y no pasa nada, pero en una película por la que se supone que hay que pagar no es de recibo.

Es un truño hecho con el único fin de recaudar dinero con el reclamo del videojuego, no se puede negar... Pero para ser sincero no me lo pasé mal viéndola.

… de un Engaño con mayúsculas. Dos horas de película que se reducen a que la mujer de un señor ha desaparecido y él descubre que tenía un amante, por lo que, mientras todo el mundo le anima a que pase página él se empeña en conocerle a fondo y gastarse una pequeña fortuna en chulearle un poco. A medio camino entre la psicología y el thriller, “Crónica de un engaño” intenta abarcar más de lo que le permiten las limitadas posibilidades de una historia tan simple y rebuscada (por contradictorio que pueda parecer) como acabo de resumir. Lo peor que le puede pasar a una película que pretende pasar por un drama serio es que la gente se descojone en la sala del cine… y yo he sido testigo y protagonista de las carcajadas finales de una sala de cine casi vacía que demuestra que la gente no es tonta y sabe cuándo una película está vacía por mucho artificio narrativo, miradas compungidas, intensos silencios y pseudoduelos pseudointerpretativos que intenten adornarla.

Un delgado hilo de cordura sostiene en vilo una chuminada como ésta e impide que caiga en el truño sin paliativos: el delgado hilo formado por la solvencia interpretativa de los siempre profesionales Laura Linley y Liam Neeson, capaces de parecer convencidos de una trama retorcida hasta la hilaridad. El resto ponen todo lo que llevan dentro para meter esta película de cabeza en la mediocridad: los productores por permitir el estreno de este sinsentido; los guionistas por escribir dos horas de relleno en torno a un desenlace que podríamos catalogar como mucho, con benevolencia, de ‘curioso’; el director por rodarlo de la manera más aburrida y convencional posible; los responsables de casting por escoger a unos actores que no pegan ni con cola en los papeles exigidos y los propios actores por ser menos convincentes que los tertulianos de “Sálvame”… en fin, creo que queda claro.

Tampoco ha sido acertada la presencia de Antonio Banderas ni como seductor, ni como italiano, ni como farsante. Siento decirlo, pero mi apreciado Antonio sólo resulta convincente cuando puede gesticular, dar voces y, especialmente, si puede hacerlo con acento andaluz… hacer de ex-amante sin blanca con pretensiones de nobleza italiano queda involuntariamente lejos de sus posibilidades.

Las sensaciones cambian dependiendo de la atención que se le preste: si se ve por pasar el rato resulta aburrida… si se le presta un poco de atención aparecen las carencias y se termina lamentando el tiempo perdido… y si se analiza en profundidad es donde aparecen las carencias camufladas con ampulosidad que provocan las carcajadas de las que hablaba al principio, porque hay momentos al final que se nota descaradamente que están puestos para alargar el metraje y Antonio y Liam hablan y hablan sin decir nada coherente.

Avisados estáis, no os dejéis engañar.

Una de las mejores cosas que tienen las películas de Ridley Scott es que concede una gran importancia al desarrollo de la historia y a conseguir que sea coherente. Vamos, que todo lo que hace sigue el patrón clásico de introducción, nudo y desenlace como mandan los cánones. Quizá lo peor (dejando a un lado ser pariente de su hermano Tony y que a veces le sale algún truño como "Hannibal") es que a veces se pasa de detallista dando la misma importancia a todos y cada uno de los matices de la historia y la cosa se vuelve algo pesada.

En este sentido "American Gangster" no es una excepción sino todo lo contrario, un paradigma por partida doble. Consta de dos historias paralelas, la de como un mindundi de Harlem llegó a ser el rey negro del mambo y la de como un policía de segunda llegó a ser el rey antidroga, que se entrecuzan inevitablemente al final. Una de ellas, la del gangster, es directa, ágil y dinámica, contando sólo lo relacionado con el ascenso y caída de Denzel. En la otra, la del poli interpretado por Rusell, debía de haber menos cosas interesantes porque se va por las ramas con cientos de subtramas y subhistorias menores de las que ni la mitad aportan nada a lo que se quiere contar.

Curiosamente, con las interpretaciones pasa lo contrario. De las dos tramas, es Russel Crowe el que consigue un registro convincente en el que vemos a un policía (no a gladiator, ni a master-commander) peleado con todo el mundo (con su mundo doméstico, con su mundo laboral, con su mundo personal...) para conseguir atrapar a Denzel. Por el contrario Denzel, que tiene la más sabrosa de las dos historias, se limita a hacer de lo mismo de siempre. Y lo hace bien y resulta agradable de ver, eso no lo discute nadie, pero por momentos se tiene la sensación de ver al Denzel de "Trainning Day", "John Q" y demás.

No se me ocurre mucho más que decir. Buena y recomendable película, de las que enganchan y cuando te das cuenta ya han pasado 2 horas y media.