Los hermanos Coen traen en esta ocasión toda una sorpresa para el que escribe. "True grit" no solo es una película notable, sino un ejercicio de estilo que se desvía de su estilo acostumbrado, aun conservando ciertos trazos de su esperpento característico.
En esta ocasión, los Coen se han lanzado a la relectura de un western clásico de Hathaway. La primera pregunta sería cuál de estas dos películas sale triunfante. No era fácil superar a Wayne en pantalla grande y, he aqui, la sorpresa, los Coen lo han conseguido. Jeff Bridges consigue la mejor interpretación que he visto de él. Se hace obligado en este sentido recomendar la versión original, aun a costa de no entender este inglés americano de medio-oeste. La grandeza de Bridges está a la altura del Eastwood de "Sin perdón" cuya referencia mencionan otros compañeros de FA con acierto. No osbtante, sería erróneo atribuir el éxito del film solo a Bridges. La clave del film es Hailee Steinfeld, la niña que motiva la aventura. Creíble, irónica, conmovedora, Heinfeld, es junto con Bridges, LA PELÍCULA.
Todo lo demás pasa a un segundo plano: el argumento es previsible, Damon no está a la altura, el trmao final cae un poco en ciertos estereotipos, etc.
El otro gran mérito del film consiste en su espléndido clasicismo estético. He aquí la ironía de los Coen en su grado más sutil. Haciendo un remake, los directores han apostado a ser más clásicos que el original, venciéndolo en su terreno, con una banda sonora espléndida y una fotografía por momentos de enorme lirismo. Los Coen podrían haber realizado una lectura posmoderna evidente y, sin embargo, han decidido hacerla elusiva.
Los únicos detalles coenianos explícitos se limitan a ciertas escenas violentas y el humor con que parodio tanto a Texas Ranger como al "True grit" (el duro de verdad).
Esta vez, los Coen han sido más Coen gracias a la sutileza de su ironía. Para quien esto escribe, este ha sido su gran acierto.

"Con Eastwood uno sabe que juega sobre seguro". Esas fueran mis razones para convencer a mi novia para ir al cine. Sin embargo, he de reconocer que una vez analizada la película no termina de cuajar.
Como siempre, el maestro Clint logra sacar unas interpretaciones de carne y hueso. El personaje de Cecile o la maravillosa actuación de los gemelos (brillante Bryce Dallas Howard), bajo el motivo musical de Rachmaninov, son de gran cine y rompen el corazón de cualquiera. También resulta estimable el interés de Eastwood de darle contexto real a la historia con las referencias al tsunami de Bali y la bomba en la estación de Charing Cross (aunque las fechas no terminan del todo de encajar, pero en fin).
El problema básico radica en que las tres historias no terminan de cuajar entre sí, que la tensión emocial se termina diluyendo en el estereotipo.
La cursilería final (nada desvelo) y , en suma, el personaje de Matt Damon no consiguen dar ni frío ni calor. Uno tiene la impresión al salir del cine de que ha habido fogonazos de algo en los otros caracteres y que todo se perdió en el ensamblaje. Tiene la impresión de que, al final, no se nos ha aportado nada trascendente sobre el más allá, sino una vuelta al tópico.
Le pongo un seis nada más por la interpretaciones de Cecile de France y de los niños. Lo demás es simplemente pasable.

Buena sorpresa la que nos da Johnston. Era mucho el escepticismo que cabía tener, después de evaluar el más que desigual currículum del director. Sin embargo, he de confesar que en mi opinión ha hecho una película competente del "Capitán América". Lo que constituye una segunda sorpresa: tenemos un superhéroe que por el hecho de vestir barras y estrellas, banderita americana, reconozcámoslo, ya predispone mal.
En mi opinión los aciertos son varios. Optar por la humanización de Steve Rogers era condición indispensable para el éxito de una película, cuyo héroe estaba bastante limitadillo de poderes. El mérito de Johnston consiste en no sólo seguir al cómic, sino en darle profundidad. Steve Rogers no es un tipo que anhela el poder, es un enclenque naïf, con unos ilusorios ideales, que ante la pregunta de por qué quiere ir a la guerra responde: "I just hate bullies". Un tipo que no sabe hablar a las mujeres y que en su camino va perdiendo cuanto le rodea.
La segunda clave está en la dosificación de drama y humor. El director ha sido habilísimo al mirar al patriotismo que rodea al Capitán América con una dulce condescendencia, que contrapone el heroísmo sobre un fondo de humanidad y realismo. El fichaje de Allan Menken ("Aladin", etc.) para presentar en una divertida sintonía al superhéroe como un fantoche de propaganda es sencillamente un acierto. En el campo actoral, Tommy Lee Jones confiere esa dignidad militar realista que el film requería y la exhuberante Hayley Atwell dota su medio romance de un agridulce tristeza. Humor y tragedia rodean las relaciones afectivas del protagonista, llevándonos a comprenderlo más que admirarlo. Un Chris Evans en perpetuo fotoshop hace un trabajo más que digno
Otro acierto es el guión. El film posee una estructura circular que parte desde el hallazgo de un escudo, para rememorar los comienzos de Rogers en un extenso flash back. A lo largo de su desarrollo el film va ensamblando los hilos de la factoría Marvel, mediante continuas referencias a "Iron Man" (con la presencia del padre de Tony) y a "Thor" (con abundantes referencias a los poderes cósmicos que, se espera, asuma Loki). Esto hace que, no sólo por sus méritos individuales, sino por su intertextualidad, podamos alabar el buen hacer de Johnston.

Por último, no dejo de agradecer algunos guiños visuales de películas de aventuras como "Indiana Jones" o incluso, gracias a la banda sonora de Silvestri, guiños sonoros a sintonías como "Superman".

Tenía razón Roger Ebert, cuando señalaba que éste es el camino de "The Avengers". Realmente, tras ver "Capitán América" no puedo estar más de acuerdo.

PD: No se pierdan el trailer tras el film. Tendrán la oportunidad de vislumbrar a Stark, Thor, Ojo de Halcón, Nick Fury y Rogers juntos. Apenas pude ver a Scarlett Johansson como Black Widow y, muy significativamente, al nuevo Hulk (Mark Ruffalo). ¡A ver qué hace Josh Whedon ahora!

Los críticos saludan "Flight" como la mejor película de Zemeckis después de 10 años. Y tal vez lo sea, aun cuando ello no garantice el visionado de una película rotunda. A pesar de un elenco magnífico, donde sobresale un Denzel incomensurable y de la filmación brillante del accidente aéreo (una de las mejores jamás rodadas), la película no es consistente. Una extensión desmedida (dos horas y media), un guión con numeros altibajos y escenas donde la blandura del cine comercial salta en escena, dan la de arena en demasiados compases.

El argumento es el siguiente. Con un matrimonio hundido, inmerso en un romance con una azafata y con un régimen donde conviven el exceso de drogas y el alcohol, Whip Whitacre (protagonizado por Denzel Washington) está lejos de ser el piloto modelo. Sin embargo, cuando el destino deja en su manos la responsabilidad de salvar la vida de más de 200 pasajeros ante un avión, Whip pasa a convertirse de la noche a la mañana en una suerte de héroe nacional al ejecutar una maniobra casi milagrosa. Lo que la mayoría ignora es que el futuro de su héroe de barro depende de su capacidad para ocultar y mentir sobre su condición como alcohólico para sobreponerse a las turbulencias que se aproximan a su vida.

Como decía anteriormente, "Flight" tiene en su escena del accidente en caída libre y en Denzel Washington a sus mayores bazas. A estos elementos positivos cabe añadir el resto del elenco. Kelly Reilly y la siempre consistente Melissa Leo configuran un contrapunto sólido. Lo mismo cabe decir de Don Cheadle que, aunque siempre parezca repetir papel, sabe resolver su papel con la eficiencia acostumbrada. Hablamos, pues, de un elenco de calidad, liderado por un Denzel que, gracias a ese tipo de alma torturada, convence y conmueve.

El problema llega cuando uno empieza a prestar atención a la extensión del metraje, a las irregularidades del guión y al saldo algo acursilado de muchos compases. En primer lugar a Zemeckis se le va la mano en el primer acto del guión. Con mayor economía de medios podía haber ahondado más y mejor en el personaje principal. Algo parecido cabe decir del retrato del personaje de Nicole, la novia drogadicta de Whip. Al espectador se le muestra la figura de quién es el único apoyo del protagonista, de la que se nos dice que es fotógrafa y le gusta la lectura, y sobre la que apenas si se profundiza. ¿Para qué esa larga introducción de un personaje al que después casi se abandona sin miramientos? Al guión extenso, se añade pues una cierta forma de circunloquio estético que gira alrededor de sus personajes sin dar en la diana.

De poco sirve el inconexo apunte de "comic relief" de John Goodman. Si se pretendía algo así como el gracioso del teatro de los siglos de oro se podía hacer hecho mejor. La figura del camello divertido no termina de encajar y produce más enfado que simpatía.

Tampoco convencen esos giros de falso suspense: Whip frente a la botella, que sí que no que caiga un chaparrón. Ese efectismo no es solo innecesario sino que le quita verdadero dramatismo y seriedad a un personaje bien trabajado por Denzel.

Lo peor con todo es el jarro de agua fría que el director arroja como coda. Aunque por lógicas razones no puedo destriparles el final, es lamentable que después de un crescendo bien llevado Zemeckis nos conduzca al final a la americanada más facilona. ¡Qué obsesión en este país con gente lanzando discursitos y reconciliaciones que no vienen ni con cola!

¡"Flight", tanto esfuerzo a menudo bien llevado y después errar el tiro!

Lo mejor con "Another Earth" es, de hecho, no saber demasiado sobre su argumento. Por ello, simplemente adelantaré el carácter del film y su planteamiento.
Cahill nos presenta al comienzo a una atractiva joven de 17 años, Rhoda, apasionada de la astronomía y con un futuro prometedor. La noche en que salta la noticia del descubrimiento de una segunda Tierra, Rhoda provoca un accidente de tráfico y accidentalmente mata a dos miembros de una familia (madre e hijo). Tras un breve período en una prisión para menores, Rhoda ha de enfrentarse al resultado de su acción. Se ve incapaz de proseguir con sus estudios, o de dormir en su cuarto. En lugar de ello, acepta un trabajo como limpiadora. Cada día, en las paredes de un instituto, trata de limpiar la mancha de su propio error. Perseguida por su conciencia, Rhoda, decide conocer al superviviente del accidente, un profesor y compositor cuya vida quedó también truncada el día del suceso. Bajo la excusa de limpiar casas, Rhoda empieza a entablar una relación de amistad con el prof. Burroughs. Al mismo tiempo que la relación de ambos va creciendo en intimidad, van sucediéndose las confusas informaciones sobre ese otro planeta, el cual cada vez se va asemejando más al nuestro. En medio de su enorme dilema moral, Rhoda ve en un concurso hacia esa otra Tierra una oportunidad de iniciar una nueva vida, sin culpa. Lo único que tendrá que hacer es mandar una breve carta a modo de ensayo. En un momento dado, la protagonista tendrá que dirimir su relación con el profesor y resolver su destino.
Lo primero que sorprende de la película es que el lado fantástico es apenas un fondo sobre el que se desarrolla la verdadera historia, un drama psicológico sobre la culpa y nuestra responsabilidad sobre nuestros actos. Así que quien espere un relato fantástico tendrá que esperar al final.
No sé si decir si es un acierto o no. Lo que puedo decir es que no esperaba un film tan apegado a su lado dramático. La eficiencia de este perfil dramático viene dado por la actriz Brit Marling (convincente con su fresca y espontánea interpretación) y por ciertos detalles de guión. En este sentido destacaría la hermosa historia que narra la protagonista sobre el primer cosmonauta o la escena en que el compositor toca para la chica una pieza para serrucho (sic.). Con tales detalles, el lector podrá hacerse la idea de qué clase de film nos encontramos: un título independiente y poco convencional. Eso es de agradecer, por más que no nos convenza la resolución de la historia.
En el lado negativo, además, está esa obsesión de directores independientes por la cámara en mano, ciertos problemas de edición y, en fin, ese final abierto algo desmañado.
Sobre este final, continúo en el spoiler, para quienes estén interesados.