Con el título de mi crítica, el profesor Rainer Wenger, interpretado por Jürgen Vogel, abre la primera clase que versara sobre mostrar, durante la semana de proyectos del instituto, qué es una autocracia: en qué consiste, qué condiciones provocan su aparición, que lo caracteriza...

Aunque él es el típico profesor inconformista, rebelde, cercano y comprometido, más afín a ideologías anarquistas, trata de aprovechar estas clases para hacer un pequeño experimento con sus alumnos en los que ellos puedan provocar en sus carnes cómo funciona la autocracia y, más concretamente, el fascismo que, por supuesto, sus alumnos aseguran que jamás volverá a resurgir.

A partir de aquí, la película adopta un ritmo que va creciendo progresivamente. Con un guión cuidado, adecuado y más que correcto, y unas interpretaciones poco profesionales pero creíbles, el profesor Wenger y sus alumnos nos involucran en su experimento, hasta el punto en el que ya no sabemos qué está sucediendo, cómo hemos podido llegar a dónde hemos llegado y hasta los últimos minutos finales ni siquiera sabemos cómo acabará todo.

El film tiene una buena dirección, un guión bastante aceptable, unas interpretaciones creíbles y adecuadas, una música bien escogida, una fotografía también correcta y un argumento bastante interesante, atractivo y bueno. Nada es excelente, incluso se diría que nada es bastante bueno. Y sin embargo, todo ello orquestado conjuntamente, te engulle y te convierte en un alumno más de la clase.

Sin quererlo, nos enseña un poco cómo funciona el mundo. Cuáles son sus debilidades, y cómo estas pueden ser explotadas para manipularnos hasta puntos enfermizos. Esta película habla del fascismo, pero también habla de nosotros mismos y de cómo son las cosas actualmente. Y a la vez habla del pasado y nos ayuda a entender muchas cosas de nuestra propia historia. Cada uno habrá tenido su propia reacción al ver la película y como poco a poco el experimento cobraba vida por sí mismo. Unos se identificarán más con unos alumnos y otros con otros.

Y esa es la grandiosidad de esta película: cómo con recursos, medios y un despliegue poco más que correctos, se consigue desplegar tanta profundidad y tantos mensajes tan ciertos como útiles. Y para los que piensen que todo esto resulta inverosímil, os recuerdo que este experimento existió y las consecuencias fueron las mismas; y es un símil perfecto de lo sucedido durante los totalitarismos de principios del siglo pasado.

Para terminar, diré que la película a veces peca de ser un tanto efectista, algunas escenas las considero un poco gratuitas y sin venir a cuento y algunas reacciones no son del todo creíbles. Además, todo es mejorable: desde las interpretaciones hasta la dirección. Tampoco debemos olvidar, sin embargo, que el presupuesto parece bajo y que Dennis Gansel, el director, no tiene demasiada experiencia, y mucho menos cuando rodó esta película.

El film se podría definir como una saturación de animaciones y efectos tridimensionales adictos al slowmo con una música continua de fondo, que se detiene en ocasiones con burdos intentos de dotar de profundidad y filosofía al film que rozan el patetismo, para que así, la gente que haya caído presa de tanto efectismo y carne, pueda intentar argumentar que existe algún tipo de mensaje.

Repasemos punto por punto:

La dirección del film no es mala, desde luego, Zack Snyder es buen director, pero tampoco es de sus mejores trabajos y pasa sin pena ni gloria, sobretodo ante una película que podría haber dirigido mi perra.

El guion no existe. Los diálogos son pobres, clichés, típicos, forzados, inútiles y patéticos en todo momento. Además, el hecho de que los personajes sean tan vacíos y las interpretaciones sean, como mucho, mediocres (la protagonista, horrible...), no ayuda precisamente. Y no hablemos de los innumerables fallos de guion...

En cuanto al argumento, reconozco que el hecho de sustituir acciones de la vida real por ensoñaciones disparatadas no está mal. Pero es que está mal hecho. Hay un montón de cosas que suceden porque si, algunos sucesos están metidos con calzador y todo suena a burda excusa para meter efectismo tras efectismo.

La banda sonora, apenas destaca. Es una selección musical y remixes de canciones que, simplemente, son estimulantes y frenéticas, para acompañar a la acción. Solamente se salva la del inicio y alguna más, pero el resto, aisladas, son muy normales. Además, no transmite ni dice absolutamente nada, solo está para hacer el “efecto videoclip” y darle más frenetismo a la acción. Está vacía. Es algo que me ha defraudado, pues, en sus otras obras, la selección era mucho más notable.

La fotografía, los planos y los efectos especiales, son el punto fuerte, y sostiene todo lo demás. Todo lo contrario de lo que se supone que es cine: tratar de sostener con lo visual algo totalmente vacío por mero espectáculo.

En resumen, lo peor de la película no es que traten de atraer a la gente juntando todo lo que se supone que mola y que está de moda (anime, samurais, luchas, chicas, guerras épicas, dragones...) que, dicho sea de paso, no tiene absolutamente nada de original ni de diferente. Es la típica fórmula de juntar todo lo que es cool a ver que sale e intentar sostenerlo de alguna forma, pero no, lo peor no es eso. Lo peor es esa forma de tratar de darle un mensaje, una profundidad, un algo a la película, de una forma tan desastrosa y terrible. Los diálogos son inmaduros y solo podrían llegarle a niños de 14 años.

En fin, una basura del cine. Y aun dicen muchos que se convertirá en película de culto. Ja.

Me parece una buena película, y no creo que pueda decir mucho más de lo que otras buenas críticas han aportado ya. Interpretaciones, guion, y demás, destacan bastante. Buen ritmo, personajes profundos y una historia insólita configuran un film muy recomendable.

Pero no llego a entender las críticas negativas en general, no solo de Filmaffinity, sino también de otros medios y personas...

He escuchado y levdo cosas como que es inverosímil, que da mala imagen de España, que solo salen travestis, putas y drogadictos...

Vamos a ver, ¿desde cuando una historia para estar bien contada y dirigida tiene que ser algo realista? Es una historia muy poco común, vale, pero, ¿cual es el problema? Pongamos ejemplos de películas buenas: ¿acaso las historias de Pulp Fiction son realistas?¿Y que me decís de la Naranja Mecánica? Y otras muchas obras de arte...

¿Y que da mala imagen de España? Pero, ¿estamos valorando la película o la imagen del país? Por Dios, que patetico me parece algo así. ¿Y que imagen dan los americanos con sus películas?¿Que todos son gángsters y asesinos o que? Que tontería. Ya se apañarán los extranjeros cuando lleguen aquí, desde luego, en cuanto a la imagen de un país, me preocupan mucho mas otras cosas, antes que su cine...

Entiendo que exista gente a la que le irriten cosas irrisorias, pero por favor, sed serios, hombre... El hecho de que salgan transexuales, una monja con SIDA y una drogadicta, desde luego no me parece motivo para ponerle un 1 ó un 2 a la película. De hecho, solamente con la excelente dirección del director, las interpretaciones y los aspectos técnicos, no se merece menos de un 5 ó un 6.

No pretendo ofender a nadie, pero creo que eso es un problema. Por favor, centraos en valorar la película objetivamente y dejad de centraros en cosas poco importantes.

Desde luego toda esa cantidad de premios no se otorgan porque si... Uno vale, dos lo admito, pero, ¿todos esos? Anda ya...

Pero bueno, yo se que fastidia no saber apreciar una buena obra, como gente que escribe de forma osada y muy rebotada críticas negativas sobre El Padrino, 2001: Odisea del Espacio, y demás. Pensadlo tranquilamente: seguro que alguna vez le habéis enseñado un muy buen film a alguien y se ha aburrido o no le ha gustado y os habéis escandalizado.

Ahora, nos toca a nosotros escandalizarnos.