"Don't F**k with Cats" no empieza ni de lejos sorprendiéndome, el formato de esta docuserie no me parece demasiado novedoso, de hecho Netflix ya tiene algo de un desarrollo muy similar y además muy reciente que es "American Vandal", obviando por supuesto la trama central que en este caso trata sobre hechos reales y trascendentes. Tal fue lo que se me pareció, que no habiéndome fijado en que esta era sobre una historia real empecé pensando: "¿Otra vez?". Tampoco es que sea un formato demasiado manido, pero esa forma de ir interconectando pruebas y testigos me recordó demasiado a algo que ya había visto.

En cualquier caso es un documental como mínimo interesante, por lo dicho con anterioridad el principio me aburre un poco, pero consigue dejarme tenso y con miedo al final del segundo episodio, y a pesar de ciertos trucos que considero facilones la forma de cerrar el círculo con la obsesión al cine del asesino es alucinante.

Como todo lo susceptible de dar información de algún tipo, arte en general, escritura, nosotros mismos, etc. El emisor marca la pauta, pero en medios de solo una dirección como la mayoría de las artes, los y las creadoras nos guían por donde quieren, esto en el audiovisual se acentúa aún más puesto que tienen el poder de hacer que mires a donde ellos quieren, porque si "una imagen vale más que mil palabras" imagínense a más de 30 frames por segundo. En la ficción esto se acepta, cómo es lógico, con mayor facilidad, ya que es una historia inventada y si el creador toma tal o cual camino para explicarte esa idea es que probablemente sea el más sencillo y entendible para que el espectador disfrute, no pierda comba y se mantenga expectante. Y en los documentales esto no iba a ser diferente, solo que cuando se trata de información real hay que ser mucho más cuidadoso. El montaje te puede hacer creer ciertas cosas sin ser necesariamente ciertas. Trucos cómo los usados en este documental, por ejemplo: te enseño una foto de Marlene Dietrich con sombrero y cigarro y a continuación lo comparo con una de el protagonista también fumando y con gorra, y después sube la apuesta a otros personajes del cine cómo Bogart también con sombrero y... No lo vais a creer, ¡una de él con sombrero! ¡Inaudito! ¿Eh? Cómo si cualquiera de nosotros no tuviésemos fotos de ese estilo, es un recurso cuando menos tendencioso, entiendo su uso, al final tiene que mantenernos en tensión pero creo que el angelito ha dejado material suficiente como para no usar recursos tan facilones. También hay muchos planos de cámaras de seguridad o vídeos de baja calidad donde tenemos que creernos que es él porque nos lo dicen, y suponemos que hubo un seguimiento formal de todo ello, pero lo que ve el espectador es una persona flacucha de pelo castaño tan distorsionada que podría ser él o mi vecino del tercero, usan esos cortes y a creérselo toca.

Esto pasa a menudo en documentales de Michael Moore por ejemplo, enlaza cosas o saca comparaciones un poco esperpénticas omitiendo lo que no le interesa para que su alegato parezca irrefutable, pero no es tan sencillo y por eso es tan criticado. Repito que digo esto entendiendo porqué lo hacen, y en el caso de Moore además gustándome lo que he visto de su obra, dado que al final suelo estar de acuerdo en la idea final. Pero si tienes dudas sobre un tema y ves su 'alegato', con poco que tengas ciertas herramientas o informaciones sobre el tema le ves las costuras. Hay que permitirle ciertas licencias. Y esto pasa un poco en la lectura final que se hace del personaje de Luka.

...

En la primera temporada Euphoria es un poco la típica serie de adolescentes pero adornándolo de oscuridad, de dramatismo. Hace una lectura un poco más compleja de lo que en este género estamos acostumbrados a ver. Escoge los temas más escabrosos y actuales que afectan a la juventud y lo enturbia todo considerablemente. Me parece interesante, pero no me encanta. Este episodio no sigue estos derroteros.

Aunque es tan bueno que podría funcionar visionándolo por separado, es conveniente tener fresco lo ocurrido en capítulos anteriores, ya que como buena "yonqui" Rue (excelente Zendaya en el papel, le queda como anillo al dedo) se hace trampas al solitario y ofrece su interpretación de ciertos hechos sin ser estos del todo ciertos. Así que se antoja provechoso conocer lo ocurrido con anterioridad para que el espectador tenga una imagen más fiel a la verdad.

Me despista el inicio, no se si es un momento pasado, futuro, o una simple fantasía de como sería la vida en pareja de Jules y Rue si esta última hubiese subido al tren en el que iban a fugarse juntas. Por poética no puedo evitar decantarme por esta última opción.

Y después de esta escena introductoria empieza la tempestad contenida que es este episodio especial. Empieza suave, con una conversación similar a las que ya tenían Rue y Ali a lo largo de la primera temporada sobre la adicción y su terapia, una conversación bastante estándar, nada extraordinario. Y esto les lleva a la metafísica, el inicio es bastante tópico, pero lo que viene después es harina de otro costal, Rue se carga la divina providencia, militando en la filosofía del absurdo, destruyendo el sentido de la vida, pero a su manera y sin alejarse demasiado del absurdismo, Ali la reconstruye, más real, menos divina. Todo sucede en una cafetería, dos personas, una conversación. Y de esta parquedad de elementos surge la filosofía, la política, la sociología, la psicología; la culpa, el amor, la piedad... La redención.

Es mucho más que una conversación descarnada sobre los problemas graves de adicción, es un estupendo ejercicio de introspección, es una oda a la búsqueda del sentido de la vida, tenga realmente sentido o no. Ya que a pesar de dejar muchas frases lapidarias rara vez sentencia, no pretende hacerlo o así lo veo yo, deja la interpretación final al espectador. Lo único que evidencia es la experiencia iniciática que esta conversación va a suponer para el futuro de Rue explicitada con la canción de final de episodio. Y este final me hace pensar en lo que nos depararán los siguientes episodios, y me trae a la mente lo que dice Rue de: "No tengo pensado durar tanto tiempo", la verdad, auguro que si la serie mantiene este nivel, es probable que si dure mucho tiempo. Veremos si para bien o para mal.

Y a pesar de la magnificencia que desprende este episodio ¿Hasta que punto HBO no funciona con similitud a como lo hace Nike en la anécdota publicitaria que explica Ali del 'Black lives matter'? -"¿Que la gente demanda 'rayadas'? ¡pues adelante!"-. Aunque si la vida no tuviese sentido ¿Que razón habría para pagar mensualmente por un servicio de streaming? Y si poner en una tienda un cartel de 'Black lives matter' mientras se mantienen políticas abusivas con los trabajadores efectivamente no tiene nada revolucionario ¿Lo tiene usar ingeniería fiscal para evitar pagar impuestos en un país mientras se posiciona preferencialmente contenido audiovisual o se retira otro de una determinada temática social en función de lo que vaya sucediendo en el mundo? Y si el público, supongo que la mayoría por debajo de los 30, demanda consumir este tipo de contenidos ¿cuando cesarán los mensajes prejuiciosos de "Esta juventud de hoy en día...(Inserte aquí la típica sentencia del quejoso de turno)"?

Y como Sísifo, sin saber el propósito, seguimos adelante con la vida. Yo desde luego he descubierto una meta interesante en el horizonte: ver el próximo especial de Euphoria.

'Os días afogados' es un relato de la incertidumbre, del drama de la injusticia y de como siempre perdemos los mismos, pero también de la nostalgia y del rural gallego. Relatando la vida de Aceredo y sus humildes habitantes en un trecho de más de 50 años, con narración de sus propios protagonistas. Universal y local a la vez, nos ejemplifica excepcionalmente la sociedad mercantilista en la que vivimos.

Este documental me trae a la memoria varios recuerdos, el primero es de "La silla de Fernando" en la que Fernando Fernán Gómez contaba como nunca podemos dar por seguro y estable lo que tenemos, que tener tantas posesiones llegado el momento no sirven para nada, que si el gobernante de turno decide que un título de propiedad o unos ahorros no valen así será, y no podremos hacer gran cosa al respecto. Él ponía de ejemplo a una familiar suya, viuda en la guerra civil (si no me equivoco, hablo de memoria) que se había hecho en propiedad de un piso en Madrid para el que llevaba años ahorrando. Piso que según nuevas leyes del Gobierno fascista debía expropiársele, como a otros tantos vecinos que vivían solos en sus hogares para entregarle esos pisos a las Fuerzas de Seguridad. Esto me conecta con lo que dice un vecino en un momento determinado, tiempo antes de que se construyese el embalse de Lindoso que anegó entre otros el pueblo de Aceredo: "Veñen agora expropiarnos coas leis de Franco, cunha lei do 21 de abril de 1956", y así sucedió, quién no aceptó el precio a la baja al principio se quedó sin nada, tratando se resistir y salvando a ultimísima hora sus propiedades. Leyes fascistas en plena democracia, nada nuevo por desgracia, no solo promulgadas por partidos de derechas o directos herederos del régimen, no, el PSOE en el mandato de Zapatero 'amplia' la ley de desahucios por la cual la administración puede desalojar a asociaciones okupas de edificios municipales ABANDONADOS, algo inexistente en el régimen franquista. Asociaciones que adecentaban esos edificios y realizaban diferentes actividades culturales o de acogida, desalojados violentamente ¿Para usar esos edificios? No, para tapiarlos y dejar que se pudran. Algo muy frecuente en los últimos años, no hace falta buscar mucho para encontrar un buen puñado de noticias de esta índole. Por supuesto no se dan tanta prisa en legislar para asegurar una alternativa habitacional a gente desahuciada que no tiene familia o donde ir más que la calle, incumpliendo así año tras año un ley europea y pagando la respectiva multa.

También viendo este excelente documental me da por indagar mínimamente (poner su nombre en google) sobre Nuno Ribeiro Da Silva, secretario de Estado de Energía de Portugal en el momento de la expropiación que según una de las vecinas les dijo algo así como: "ya saldrán cuando tengan el agua por el cuello", algo que hicieron, cerraron las compuertas de la presa con gente aún viviendo en Aceredo. Nuno Ribeiro Da Silva, hoy día Director general de ENDESA Portugal. Y cómo no digna de mención la actuación de las Fuerzas del Estado cargando contra los habitantes de Aceredo pocos y pacíficos luchando por sus hogares, siempre 'por el bien del ciudadano', no se preocupen que están ahí para protegernos. Por supuesto ante la petición de los vecinos de ser escuchados y protegidos, la administración y el Estado Español no hace NADA.

Tristemente es uno más entre todos los ataques que sufre la clase obrera, en concreto en este caso la gallega, acostumbrados ya a la desconfianza continua a proyectos que deberían ser positivos pero se hacen pensando tan poco en la gente y tanto en los intereses de unos pocos, que en vez ayudarlos los amenaza ofreciéndoles muy poco a cambio de mucho; embalses, minas, parques eólicos, desindustrialización y privatización de diferentes sectores... Todos y cada uno están hoy, a finales de 2019 absolutamente vigentes. Imposible no conmoverse al ver a uno de los 'protagonistas' emocionado al observar la presa, mirando de frente sus recuerdos. Quizás recordando su vida anterior, quizás la indefensión y la impotencia del proceso, quizás de todo en conjunto. Son dramas reales que en los días sensibles hacen que se humedezcan los ojos y los más beligerantes me hacen acordarme de un famoso artilugio del otro lado de los pirineos.

Después de tanta gente hablándome MUY bien de ella, me decidí a verla. El episodio piloto y la primera temporada son cuanto menos interesantes, se expone la trama y se abren las primeras cuestiones. Y aún siendo una trama tan socorrida en la ciencia-ficción como: "las máquinas que se rebelan contra sus creadores", consiguen dar en el clavo y que la trama tenga un enorme potencial. Pero es ahí, justo ahí, cuando la cosa empieza a decaer progresivamente, y decaer pero bien, hasta llegar a lo más bajo, hasta el punto de ser de 0. Y, para mi forma de ver, todo por obra y gracia de los guionistas.

Los personajes son básicos, no estoy nada de acuerdo con otras críticas que los ponen como creíbles, humanizados... No solo básicos, también repelentes, 'dones/doñas perfectos', faltos de gracia, con mala elección de actores, siguiendo los arquetipos tradicionales de los buenos buenísimos y los malos, pues eso. ¿De verdad alguien es capaz de identificarse con alguno? Yo no.(Spoiler)

Lo de los capítulos de relleno en esta serie es sangrante. En la tercera y cuarta temporada el 85-90% son de relleno, sin absolutamente nada que aportar a la trama.

El intento de 'filosofar' también es una constante en la serie. El problema es que cuando exponen una duda que puede tener algo de interés y se la cargan tan pronto como pueden haciendo una filosofía barata pero barata, barata. No hace falta ser un lumbrera para llegar a un razonamiento más lógico.

Las relaciones amorosas son harina de otro costal. De telenovela, como ya he leído. De repente, cuando tienes que cubrir capítulos y no sabes cómo; ¿Qué mejor que crear relaciones sentimentales de la nada? Pues para hacerlas así de mal, cualquier cosa. No vienen a cuento en absoluto, no tienen sentido, ni lógica, sin miga ni interés ninguno.

En general me parece mala. Es una buena idea llevada a ser mala por culpa de los guionistas, ya sea por falta de ideas, por incompetencia o bien por alargar las cosas para ganar dinero, como pasa en tantas series.

No me parece fácil escribir una crítica sobre 'This is England', no me lo parece porque o te metes en las historias de los protagonistas o no te metes, pero si lo haces describir el torrente de emociones que te generan los sucesos en la vida de Shaun, Lol o Woody no resulta sencillo.

'This is England' es una de esas series que me deja la impresión de ser más que una serie bien hecha. Tanto la película, como '86 y esta '88, te puede hacer pasar de la risa desaforada en las descacharrantes anécdotas de la vida de Shaun o Woody, como a la escena siguiente bajarte a la realidad más dura y llevarte al llanto y dejarte con un mal cuerpo terrible con los sucesos de la vida de Trev y sobre todo Lol, la atormentada y autodestructiva Lol.

Entiendo más bien poco de actores, por lo general me los suelo creer a todos, pero cuando un personaje esta bien construido y te atrapa es fascinante. Los Shaun (Thomas Turgoose) y Combo (Stephen Graham) del film son soberbios. En '86 Lol (Vicky McClure) dota de vida a su atrayente personaje, está perfecta. En esta tercera parte de la saga destacaría a Woody (Joseph Gilgun), está enorme, sobre todo en el último capítulo. La escena en que se encuentra en la calle con Milk y el resto de la pandilla me parece memorable.

Para mi estos personajes están llenos de vida y profundidad, me han marcado. Junto a Milk, Gadget, Smell… todos y cada uno de los personajes tienen un papel fundamental para formar este magnífico documento audiovisual.

Serie excelente, pero difícil de recomendar, muy cruda en todo su desarrollo.

Estoy deseando ver la última temporada, pero con pena de que termine, es una de esas series que vería indefinidamente, seguiría la vida de estos personajes así como las de Tony Soprano (y cía), Jimmy McNulty (y cía) o Al Swearengen (y cía) al más puro estilo 'Show de Truman', toda la vida, hasta el final.