Pues es una comedia romántica estándar con un toque de ciencia ficción que tiene todos los clichés de este tipo de pelis. Es entretenida y graciosa a veces. No inventa la rueda pero sirve para apagar el cerebro la hora y media que dura. El reparto cumple con solvencia y el guión también. Si no tienes nada mejor que ver y disfrutas de este tipo de productos, como ‘50 primeras citas’ y patochadas semejantes esta está en el nivel.

Recomendable para noche de pizza y birra con la pareja.

Volver a ver películas de los 90 es un ejercicio, no solo de nostalgia, sino de recuperación de la sensación de estar viendo cine cojonudo, con mayúsculas. Esta peli de aventuras es claramente un ejemplo de como hacer un peliculón con un elenco espectacular, con el poder de que el espectador no quite la mirada de la pantalla en dos horacas y pico. Quién en el cine de aventuras actual te da eso? Pocos, muy pocos te lo dan.

Siempre me pareció una peli interesante, desde que mi yo adolescente la vió cuando llegó al videoclub unos meses después de su estreno, pero después de verla este sábado ya entrado en la cuarentena me reafirmo. Todos están muy bien en el reparto. La historia no tiene fisuras, los veteranos mosqueteros retirados están sublimes, Gabriel Byrne como D’Artagnan ya veterano, ascendido a capitán de los mosqueteros y un joven DiCaprio como el rey de Francia en un doble papel que le iba como anillo al dedo. Un guión con clara vocación del cine clásico de aventuras, sin más intención que contar una buena secuela de los tres mosqueteros. Una última aventura de estos icónicos y carismáticos personajes interpretados por verdaderos maestros de la actuación.

Más que recomendable film de aventuras para todos los públicos.

High-Rise es una distopía en la que se representan las desigualdades sociales en un edificio. Es parecido al tren de Snowpiercer, pero en un bloque de pisos. La historia se centra en el personaje de Tom Hiddleston. Un médico recién llegado que de buenas a primeras escala un poco en la jerarquía ‘local’ y le ponen un pisito donde viven los guays. Allí la gente se pasa el día de fiesta, bebiendo, drogándose y follando. Mientras los que viven abajo se dedican a currar y a servir a los que viven arriba. El problema surge cuando los de abajo se mosquean y deciden que para seguir como siguen vale más quemar el edificio, por lo que proceden y como adivinaréis la cosa termina de aquella manera.

A ver, el tema es de lo más manido en el mundo del cine o la literatura. Es un reflejo de lo que somos como sociedad o hacia donde nos podemos encaminar. En el caso que nos ocupa la peli se basa en una novela de los 70, no es descabellado decir que a día de hoy, año de nuestro señor de 2023, el argumento ya es una realidad. Por lo que no pretendo juzgar la historia, aunque manida es buena. El problema y por lo que no nos ha gustado ha sido la forma de contarla. Hay momentos en los que me ha recordado a un videoclip, hay un momento concreto en el que suena una versión de Portishead que seguro que habría podido servir para promocionar el álbum del grupo. En cuanto a las actuaciones están bien, los actores trabajan con lo que tienen y no se puede decir que la peli tenga un mal reparto. El problema creo que está en la realización o te gusta o no te gusta y en nuestro caso, no nos ha gustado. Innecesariamente compleja, adornada, pretenciosa, lenta y larga.

No recomendada, hay mejores ejemplos de distopía. La citada Snowpiercer, sin ser una masterpiece, puede servir como ejemplo.

...se trata de un telefilm con buen presupuesto. Llegamos a ella debido al reparto, que es de cierto renombre, buscando un thriller que en realidad solo es en parte. Lo intenta, pero le falta el suspense. Las actuaciones y el apartado técnico de la película están bien. Quizás lo que no está tan bien es el guión, con el cual los actores hacen lo que pueden. El caso es que no puedes evitar pensar que estás en domingo de sobremesa aunque estés viendo la peli un viernes por la noche. Aún así la peli es entretenida. Recomendable si no tienes nada mejor que ver.

…. con esta especie de precuela, reboot o lo que sea de Saw. Sale Chris Rock y Samuel L. Jackson, solo por eso ya nos decidimos a verla a pesar de que no somos muy seguidores de la saga. La primera película, personalmente, me parece una de las mejores pelis de terror de la década de los 00, la segunda decayó muchísimo y al ver que la franquicia seguía sacando episodios y la convirtieron en una serie, le perdí un poco el interés. Porqué he visto esta entonces? Porque a priori me pareció algo más independiente. Además hace poco que he visto a Chris Rock en un registro más dramático en la última temporada de ‘Fargo’ y me gustó bastante su trabajo, por lo que me dije…. ‘Que hostias, vamos a ver que han hecho’.

En definitiva es la historia de siempre; ‘vamos a jugar a un juego, blah blah’ una maquinaria de tortura curradísima, un punto de gore para epatar del asco al espectador y en definitiva nada nuevo bajo el sol. La historia está potable, sin más. Una comisaria con más corrupción dentro que los partidos políticos pasa su día a día hasta que un asesino empieza a matar de una manera brutal diferentes miembros del equipo, dejando pistas para que encuentren los cuerpos o bien los identifiquen y demás. A medida que van avanzando las pesquisas y se les van acumulando los cadáveres se nos va haciendo más evidente que es lo que está pasando, hasta que se nos revela el giro final que es más o menos satisfactorio.

La película se deja ver, pero al final está demasiado ligada a la franquicia. Si llegas a ella esperando algo más o menos novedoso, no va a ser lo tuyo. Es lo mismo de siempre con otro nombre. Desde la historia a las muertes y torturas, pasando por la dirección, que utiliza los mismos recursos ya explotados hasta la saciedad en las otras pelis de la saga. En fin, si eres fan de la franquicia, te gustará. Si ya estás un poco harto de Saw te la puedes ahorrar, porque no enseña nada nuevo. Es otra historia de jigsaw sin más.