Lynne Ramsay, directora de la notable TENEMOS QUE HABLAR DE KEVIN, vuelve a realizar un fascinante estudio de la violencia, tanto en el plano físico como en el mental. Pero siempre desde dos puntos de vista y dos lenguajes cinematográficos. Las explosiones de violencia física siempre se nos muestran fuera de plano, el espectador nunca tiene una visión clara de cómo ocurren los episodios de violencia de Joe, en cambio cuando la directora nos mete en su cabeza, Amén por un montaje maravilloso y digno de todos los premios, es cuando más explícita resulta para el espectador. EN REALIDAD, NUNCA ESTUVISTE AQUI es una película física, onírica, a veces dotada de un lirismo estremecedor que la asemeja mucho al cine de Chan Wook Park o Nicolas Winding Refn. Incuestionable el talento de una directora que controla durante todo el metraje los ritmos sitiendose la película de una manera muy física para el espectador. El cine respira aquí como un ser vivo.

En el viaje propuesto por la directora ayuda mucho tanto la fotografía (el uso del verde y el rojo) como la excelente música de Johny Greenwood, guitarrista de Radiohead y habitual de Paul Thomas Anderson. Como innegable es la contribución de su protagonista, Joaquin Phoenix.

La interpretación del actor es fácilmente una de las mejores del año, sino la mejor. Pocos actores pueden expresar solo con la mirada y físico la angustia vital que vive el protagonista, que cual Sísifo parece condenado a un castigo eterno. Y sin redención. Todo ello representado en el color rojo, que como en la anterior película de la directora su uso, a medida que avanza la cinta, va adquiriendo más sentido para el espectador. Una delicia.

Cuando la película termina el espectador sale con la sensación de querer reconstruirla como si se tratara de un puzzle. Y no por la trama, que sigue los cánones de “película de venganza”, sino por la complejidad psicológica y subjetiva de la misma. Solo tenemos ráfagas a modo de recuerdo, o flashbacks del pasado del protagonista, que nos puedan ayudar a entender porque es así, porque no puede rendirse o entregarse a una vida representada en el color verde, contrapunto del rojo que impregna la vida del protagonista.

Escenas como la del lago, de un lirismo apabullante, o el final ya merecen estar entre lo mejor del año. Cuando menos os cuenten de la película mejor. Es un viaje y como tal cada espectador lo tiene que vivir a su manera.

Una de las tendencias imperantes de los últimos años en el mundo del cine son las pelis de súper héroes, que casi podríamos decir que son un género en sí mismas. Salimos actualmente a una media de unas 5 o 6 producciones anuales entre Marvel y DC.

Tengo que decir que no me considero un marvelita o un deceita, aunque mi héroe favorito sea Batman y que solo valoro las películas como producto cinematográfico sin tener muy presente si es fiel o no al cómic original, siempre y cuando no se les vaya mucho la olla como adaptación. Aquí se les ha ido. Tengo la impresión que desde que Disney compró Marvel se han quitado muchas capas de seriedad a las películas y las tramas. Capitán América Soldado de Invierno, para mí de largo la mejor peli del universo Marvel, es casi la última cinta independiente y libre a la hora de contar una historia. Porque no olvidemos que estamos en un universo fílmico y los personajes del mismo aparecen en una y otra peli, sea propia o no del personaje. Y a veces funciona y otras no.

Thor Ragnarok parte con la ventaja de que la segunda era una mierda. Disfrutable, pero una mierda. Así que superar el precedente era muy sencillo. Esta película sirve a su director Taika Waititi para hacer un reinicio y un lavado de cara a Thor y colegas, tomando como modelo descarado a seguir a Guardianes de la Galaxia, por tono, por estética y por carisma de su protagonista. La película quita toda la seriedad que podían albergar los personajes de Asgard. Aquí ya no hay tono Shakespiriano cuando Thor hace una broma sobre la polla de Hulk...

Se deshacen de personajes de las anteriores cintas con una facilidad pasmosa para dar entrada a otros que aporten más sentido del humor. Broma tras broma avanza la película, chiste tras chiste, unos más conseguidos que otros. Y ayudan a digerir una trama que no difiere mucho de la segunda película. La película la salvan los actores, en concreto dos. Chris Hensworth y Tom Hiddelston, demostrando una química cojonuda cada vez que comparten plano. Hensworth es carisma total y disfruta como nadie con el cambio de tono de la película, aunque haya sacrificado el espíritu del personaje. Luego hay errores imperdonables. Como desaprovechar a Cate Blanchett o quitarle épica o drama a ciertas escenas. Porque la épica auténtica es Led Zeppelin, no el dios del trueno. No os equivoquéis, me lo he pasado bien, la he disfrutado.

Es divertida y ha conseguido que el bueno de Chris sea uno de los favoritos de la página. Una película sin pretensiones que ofenderá a muchos fan boys del mundo de los comics. Porque Waititi ya ha demostrado que le importan tres cojones, ya que sabe que aparte de ellos, paga las entradas de cine un sector infinitamente más amplio de espectadores.

Pero que no se olviden del todo del cómic, al fin y al cabo son los que les han dado esos personajes. NOTA: 6,2

¿Qué es la oscuridad?

La oscuridad puede tener un impacto psicológico fuerte. Puede causar depresión en personas que sufren desorden depresivo estacional (o depresión invernal), miedo en personas que padecen nictofobia, confort en ligófilos, o atracción (como en la cultura gótica).

Soñar que se oscurece advierte de un posible fracaso. La oscuridad es sinónimo de ignorancia, maldad, muerte y miedo de lo desconocido.

¿Qué es el Joker?

Joker, también llamada bufón, comodín o loto...bufón porque recuerda a los " payasos de Dios" y comodín porque puede ocupar el puesto de otra reemplazándola como ella misma.
El " bufón" o "loco" era también considerado el "celador" de la enseñanza.
Hoy sabemos que pase lo que pase en el juego la carta del Joker, siempre gana...


Nolan nos propone una vez más que viajemos al corazón de la ciudad del hombre murciélago…Pero esta vez el viaje es de una oscuridad que va más allá de lo que vemos en la pantalla. El visionado de esta cinta requiere tiempo...Tiempo para tolerar el pesimismo que desprende la cinta y que es tan poco común no solo en el cine de superhéroes, sino en el cine comercial en general.

Adentrarse en la oscuridad es enfrentarse a nuestros miedos, y jugar contra el Joker es sinónimo de fracaso...Este es el mundo de BATMAN, un mundo desolador y sin reglas que para vencer hay que escapar hacia la soledad, el miedo, la muerte y lo desconocido...

Nunca un superhéroe ha volado tan alto como este...Disfruten de este clásico.

Crash es una buena película, pero siento especial simpatía por Magnolia, se nota detrás de ella un gran trabajo por parte de Paul Thomas Anderson, de hecho es meritorio que haya conseguido un equilibrio entre todas las historias que cuenta, que no son pocas.
La banda sonora con esas canciones amargas interpretadas por Aimee Mann dan un broche de oro a la película.

Pero la película no llega a la perfección debido al excesivo metraje del director que la verdad peca de pretencioso, una lástima.

Respecto a los actores señalar que están brillantes, parece que el director les haya indicado que los tormentos y tragedias de sus personajes sean dignos de Shakespeare.

Tom Cruise demuestra que cuando el no lleva la dirección de la producción de una película sus interpretaciones ganan, aquí nos regala lo que puede que sea su mejor interpretación, pero este actor tendrá siempre el problema de que cuando lo vemos en pantalla nos viene su nombre y quien es por encima del papel que interpreta, problemas de ser la mayor estrella del mundo me imagimo.

A Paul Thomas Anderson le hemos perdido el rastro después de Punch Drunk Love, interesante pero peor película que Magnolia o Boogie Nights, solo espero que este tiempo de descanso creativo se rompa y nos regale otra notable película y eso sí, que recorte un poco el metraje.

CRÍTICA de LA LIGA DE LA JUSTICIA.

Hola sexy adictos.

Ayer vi la película que tenía que suponer el hito cinematográfico del año, en cuanto al género de superhéroes. La punta en lanza del DCU, la película que marcará el futuro de estos superhéroes en el cine, la cinta más esperada del fandom y así podría seguir hasta mañana.

Sobra decir que esta película ha sido noticia desde el inicio del rodaje hasta la fecha del estreno. A día de hoy cuesta mucho llegar virgen a una película. La forzada salida de Snyder, la entrada de Wheedon, los cambios respecto a la idea original. Todo eso ya lo sabéis y lo hemos comentado en esta página. Pero toca centrarnos en el producto que nos ha llegado, que tiene mucho de "producto Frankestein".

La Liga de la Justicia, por definición, tiene que ser épica y en determinados momentos lo consigue con un personaje cuya vuelta no debería suponer un spoiler. Pero el resto da sensación de película fallida o de víctima de los fallos cometidos en el pasado en este universo. Dicho de otro modo, se nota a la legua que los responsables de la misma han querido hacer un lavado de cara, de forma y fondo, a todo lo que era BATMAN V SUPERMAN. Por lo tanto la película es una nueva respuesta a las malas críticas o un nuevo giro en este universo. Dicho esfuerzo por momentos es un acierto... Y en otros un lastre. Y lo digo porque el problema no es el tono, creo que Snyder rueda la acción de maravilla, sino los guiones que se ponen encima de la mesa en estos proyectos. Sin buen guión no hay buena película. Y en este género rara vez sus responsables entienden que lo importante es una buena historia.

JL fue escrita y rodada de nuevo, en un porcentaje más elevado de lo que dicen, a falta de 5 meses del estreno. Wheedon aporta sentido del humor extra a determinadas escenas, casi siempre con cierto resgustito a Marvel, e intenta lidiar con lo ya hecho por Snyder. De ahí a que me refiera a esta cinta como un Frankestein. Un poco de esto y lo mezclo con un poco de aquello.

Y técnicamente dicha situación perjudica a la película. Hay momentos que ves a Affleck delgado y en un segundo está más gordito, un uso abusivo del medio plano, efectos especiales sin rematar y un ritmo muy acelerado que no deja tiempos muertos ( como en A TODO GAS) que perjudican el desarrollo de ciertos personajes como Aquaman, del que esperaba mucho más. Un constante "os pedimos perdón por Batman v Superman" que a un servidor le llega a molestar por momentos, ya que evidencia la falta de capitán en el barco. Y no deja de llamarme la atención algo que normalmente no suelo darle importancia. Los efectos visuales. Aquí ha faltado pos producción por un tubo. Y no hablo ya del bigote de Cavill o del malo de la cinta. La película en su climax se siente fría, opaca y poco llamativa en cuanto efectos. Y la película ha costado 300 millones de dólares. Un punto más que deja claro que las prisas nunca son buenas.

Y el villano. Horrible. Lo siento. Ya no solo porque de entrada es un personaje digital que en determinadas escenas parece sacado de un videojuego de la play 1, sino también por lo plano y falta de carisma. Creo que hubiera ayudado que hubiera sido interpretado por un actor real. En ningún momento notas temor o miedo por sus protagonistas. Y de hecho la presentación del mismo cuando lucha con las amazonas está bien planificada como escena de acción, pero es ahí cuando más se nota que es de cartón piedra. Otro malvado olvidable en estas pelis de Marvel y DC. Porque no siempre vas a tener a Nolan o a Ledger.

Que alguien me diga una escena de esta película en el que el villano funcione como la presentación de Ledger en la escena del banco. Una. Por no hablar de la forma de dirigir o planificar escenas. De eso haré especial un día de estos. Porque tener cultura del buen hacer nunca viene mal. Ya sea de cine o de lo que queráis.

Cinematográficamente hablando BATMAN V SUPERMAN era más épica. El uso de la fotografía era apabullante, determinadas escenas parecían cuadros o lienzos en movimiento. Eso evidentemente era mérito de Snyder. Aquí de eso no vais a tener. Esta película es por y para el fanservice y para la crítica que apoya incondicionalmente a Marvel. Y ni por esas, ya que ha sido suspendida y sentenciada en rotten, y va por un 46 o así en Metascore.

La película es tan mala?

No. Y todo gracias a Superman. Todo lo relacionado con este personaje salva a la cinta, con o sin bigote borrado digitalmente, calmando los ánimos de todos aquellos que se sintieron estafados por el tono dark y depresivo del personaje en las películas de Snyder. La mejor escena de la película es por y para el. Como si toda la cinta se hubiera estructurado alrededor de la misma. Otra cosa es que resulte acelerado el modo de llegar ahí. Pero merece la pena cuando lo ves en pantalla.

La película es un entretenimiento que sirve como análisis de daños de las anteriores entregas. Y me duele porque debido a ese identidad episódica , o evaluación de gustos del espectador, se descuiden elementos que para mí son muy importantes.

Siento decirlo así. Pero a este género hay que pedirle más, porque al fin al cabo es cine. El caballero oscuro, Spiderman 2, Logan... Se puede hacer. Hay que ir más allá de imitar modelos o parecerse a Los Vengadores, que estaba bien pero cuya fórmula huele a chotuno. Ideas. Guiones.

La película ,en el sentido estricto de la misma, solo me funciona en sus primeros treinta minutos ya que introducen bien la unión de los personajes, pero luego se desdibujan. Hasta que aparece Superman y arrasa con todo. Y de paso salva el día y a la película.

Por cierto. Muchas cosas van a cambiar después de esta película. Esperemos que se queden con lo que funciona. Affleck parece que ha dicho adiós, su interpretación en la película indica que quiere irse de todo esto. Y muchos espectadores parece que también.

De eso hablaremos más adelante. Como siempre sexymente.

NOTA: 5,6