El título no engaña, amigos, pero yo, tampoco. Y eso significa que debéis creerme cuando os digo que esta peli no es más que otro mediocre, trillado y zafio thriller del montón cuya perversa moraleja revela, por si fuera poco, una total y absoluta carencia de ética, vergüenza y decoro.

Porque, vaya, una cosa es que Lieberman se haya pasado más o menos de rosca en lo que a violencia física respecta, pero lo que no es de cajón es que este hombre se pase por el forro cualquier atisbo de principio ético o moral utilizando como coartada emocional la brutal tortura y asesinato de un niño de 6 años para que el espectador de este engendrillo juzgue como absolutamente normal y corriente la despiadada venganza planeada por ese pijo y modélico matrimonio burgués. No, señores, no. El “ojo por ojo” quizás sea un proceder habitual o consentido en ciertas sociedades de arcaica e inflexible raigambre medieval pero buscar la complicidad con el espectador en un tema tan escabroso para, encima, acabar la peli dando lecciones de moral resulta -como poco- deleznable, repugnante y obsceno.

Punto de penalización, pues, para un gris y anodino thriller de patética factura televisiva cuya peor lacra, más que su incongruente guión, es -como ya he dicho antes- su carácter moralmente reprobable.

Follar, beber, fumar, pillar y esnifar; Fumar, beber, pillar, esnifar y follar; Pillar, esnifar, beber, follar y fumar,...

...el orden de los factores no altera el producto...

La película de Avary es un truño; Este truño es una película de Avary; Avary ha hecho un truño de película.

La premisa argumental (institución pseudocientífica que ofrece 12.000 euros a un pobre diablo para sentarse 15 minutos en una silla de barbero y experimentar sensaciones de horror extremo) no está mal. Nada mal. Pero -lamentablemente- ahí acaba todo, amigos. Sobre todo porque un mediometraje de 20 minutos debería conseguir, ante todo, que esos 15 minutos de pretendido horror extremo fueran interminables. Y la verdad es que no lo son. En absoluto. Entre otras cosas porque los diálogos entre el invisible maestro de ceremonias (Héctor Alterio) y el prota (Manolo Solo) son, literalmente, de chiste. Lo cual, obviamente, no ayuda demasiado a crear cierto clima -ya no digo de terror pero sí al menos- de tensión.

Si cualquier peli tuviera que pasar por un control antidoping, sin duda alguna “Sin City” daría positivo. La tripleta Rodríguez, Miller & Tarantino le meten tal dosis de anabolizantes gráficos a su vástago que, a la fuerza, el producto final entretiene y mola visualmente. A pesar de no ser un incondicional del comic ni de Frank Miller, debo reconocer que la peli se deja ver y hace patente la currada de sus progenitores en todo lo que hace referencia a aspectos técnicos. El efectismo de sus imágenes y ese uso abusivo, casi pornográfico, de la violencia enganchan al espectador y lo llevan en volandas durante casi todo el metraje. Sin embargo, si dejamos a un lado sus innegables virtudes digitales, su latente erotismo (Jessica Alba y Rosario Dawson están para mojar pan) y su escrupulosa estética, lo que queda es bastante precario: una nueva tentativa de cine negro fallida, un guión digno de tebeo adolescente (perdón, comic), una narración deslavazada y cargante (esa voz en off que no da ni un solo momento de tregua) y unos personajes tan planos como el encefalograma de un cadáver.

¿De culto? Jajajajajaja… Culturista, tal vez.

Para pasar el rato.

Me comentaba hace unos días cierta usuaria de FA que el cine erótico es un género pocho. Pocho, pocho. Cuánta razón llevaba! Analicemos los motivos.

Yo partiría de la base que este tipo de cine, como género, es prácticamente inexistente. Basta con echarle un vistazo a los epígrafes que esta misma página asigna a pelis presuntamente ‘eróticas’. Como podremos constatar, lo más habitual es que el término ‘erótico’ vaya asociado o subordinado a otro que precise con mayor rigor el verdadero género de una determinada película: thriller erótico, drama erótico,... ¿Significa eso que no existen pelis pura y genuinamente eróticas? Falso. Rotundamente, falso. Las hay, por supuesto. Lo que ocurre es que su dudosa calidad y su irrisoria trascendencia cinematográfica han malogrado inexorablemente su pretendida eclosión -digamos- artística. Y si no, fijémonos en la nota media de pelis indiscutiblemente eróticas: “Emmanuelle” (5,1), “Los burdeles de Páprika” (4,7), “Las edades de Lulú” (5,0). Todas ellas, obras de acreditados erotómanos (Jaeckin, Brass y Luna, respectivamente). Pero ninguna de ellas sobrepasa las 7 estrellas. Significativo ¿no? Mi conclusión, por consiguiente, es clara. Clarísima. A los cinéfilos de pro no les gusta el cine erótico. Les gusta el erotismo. Ya sea desde una perspectiva eminentemente cultureta (“Belle de jour”, “Eyes wide shut”) o desde la convicción de que, si bien el erotismo por sí solo puede resultar hasta tedioso, el componente erótico -bien administrado- constituye un ingrediente ideal para géneros de solvencia contrastada. Ya sea cine negro (“El cartero siempre llama dos veces”, de Bob Rafelson, “Fuego en el cuerpo”,...), thriller (“Instinto Básico”) o incluso un buen drama (“Herida”). La cuestión es que logren ponernos cardíacos a base de amores furtivos, mujeres fatales y polvos salvajes.

(sigo en spoiler por falta de espacio)