Tenía la creencia de que esta película gozaba de un más feliz recuerdo en el imaginario de la gente, y por eso me ha sorprendido ver que no había críticas redactadas acerca de OPERACIóN CHULETA DE TERNERA y que pocos usuarios la habían votado, y además no muy bien.

Según leo, a España llegó después de la gran obra mítica del director Jean-Marie Poiré, la nunca suficientemente estimada LOS VISITANTES, y quizás por esto no entusiasmó tanto. Porque ese humor frenético, ese montaje aceleradísimo, esas situaciones locas e inesperadas ya nos habían partido la caja de risa en el 93 (aquí, un afortunado la vio en el cine).

Pues recién descubierta la primera de las colaboraciones Jean Reno-Christian Clavier, yo digo que esta peli es muy divertida y tiene unas escenas de acción bastante solventes. Todo se va desmadrando conforme avanza la trama, pero también es un poco el recurso pretendido (creo yo), muy a lo EL MUNDO ESTÁ LOCO, LOCO, LOCO. Así que si sois de los que se estresan ante demasiada información llegando a gran velocidad, y de los que prefieren un tipo de comedia más pausada y sosegada, seguramente no disfrutéis de esta olvidada perlita francesa.

A penas dos años antes de esta CHACAL DE NAHUELTORO, Richard Brooks firma su alegato contra la pena de muerte de forma sublime, dibujando un perfecto paralelismo entre la frialdad (de ahí el título) de los asesinos con sus víctimas, y la otra frialdad igualmente aterradora que ejerce el estado con dos de sus (como lo llamarían en EL EXPRESO DE MEDIANOCHE) "máquinas defectuosas".

'¡Eh, tío, no estamos aquí para hablar de A SANGRE FRíA!' Vale, vale, perdón por la comparación, pero es que era muy obvio. La película se desarrolla con coherencia, con interpretaciones muy buenas y con una historia atrayente. Pero el mensaje final resulta forzado... (spoiler)

Os voy a citar una serie de directores de cine poco conocidos que sin embargo, en algún momento de sus carreras, han estado al frente de la producción de películas de importancia (y muy caras) y dando órdenes a intérpretes muy selectos, de la talla de Keanu Reeves, Takeshi Kitano, Jane Fonda, Burt Reynolds, Julianne Moore, Michael Keaton, Bill Paxton, Demi Moore, etc.

Hablo de:
- Julius Avery (OVERLORD).
- Robert Klane (ESTE MUERTO ESTÁ MUY VIVO 2).
- Dennis Iliadis (LA ÚLTIMA CASA A LA IZQUIERDA remake).
- Derrick Borte (LA FAMILIA JONES).
- Bruce Joel Rubin (MI VIDA).
- Scott Elliott (MI MAPA DEL MUNDO).
- Colin Higgins (JUEGO PELIGROSO).
- Robert Longo (JOHNNY MNEMONIC).
- Peter Billingsley (TODO INCLUIDO).

¿Sabéis que tienen en común todos estos individuos?
Que ninguno tiene más de tres largometrajes en su haber. Se fueron haciendo el mismo ruido que cuando llegaron............ (fffiiiiuuuuuuffff, sonido de brisa sobre la arena)

Y ahora otros nombres que os resultarán mucho más familiares, a los que adjuntar un ejemplo de su filmografía es innecesario por lo mediáticos que son todos ellos:
- Christopher Nolan.
- Guillermo del Toro.
- Wes Anderson.
- Denis Villeneuve.
- Quentin Tarantino.

¿Sabéis que tienen en común estos últimos cinco con los nueve de antes?
Que a ninguno le han dedicado un documental.
Uwe Boll, “el peor director de la historia”, ya tiene dos. ¡Y ni siquiera sabemos si seguirá rodando pelis en un futuro, o sea que no descartemos un tercero y un cuarto!

Los verdaderos amantes del cine desde dentro valorarán este documental como oro macizo. Es absolutamente descriptivo e informativo, todos los entrevistados dicen la verdad sin complejo ni doblez, y en ningún momento observamos a Uwe Boll como el payaso encocado y esquizofrénico que todos pensábamos que era.

Al igual que nos pasó con ELECTRIC BOOGALOO, nos parece ultra-refrescante contemplar a gente que lleva a cabo sus proyectos y sus sueños pese a las mil dificultades, follones y sobre todo, críticas que se interponen. Muchas personas (supongo que la mayoría) valoran el prestigio, o el éxito de masas, o la buena crítica.
Yo valoro (y siempre valoraré) por encima de todo el trabajo. El curro.

Mi conclusión tras ver este riguroso y excelente trabajo de documentación es que don Uwe es un tío con agallas, de una caradura sin par, monstruo de los negocios y as de la producción cinematográfica, amén de un currante compulsivo.
¿Director de cine? Psss, casi él mismo lo reconoce: se pasa las tomas leyendo revistas de boxeo, ¿y qué? Ahora en el mundo hay unas 25 películas más que antes de que él estuviera, lo cual para mí vale mucho. Y que conste (y no lo oculto) que yo fui de los que se sumó a la turba asesina que quiso colgarle de las pelotas cuando HOUSE OF THE DEAD y engendros subsiguientes vieron la luz. Mi crítica en esta misma web lo atestigua*.

Pero –aparte del hecho de que aprendió a dirigir a base de testarazos, y sus últimas aportaciones fueron más o menos interesantes– alguien que tiene los... el valor de dirigir tres películas al mismo tiempo para reducir costes, merece mis respetos. Y que tenga a un grupillo de actores semi-importantes que le adoren y le sean fieles hasta la muerte, sólo corrobora la teoría que urde el documental durante la hora y media que dura, y que yo sintetizo en estos puntos:
- Uwe Boll es un gran profesional del cine.
- Es excéntrico y gusta de llamar la atención, seguramente con visos a que sus películas disfruten de más publicidad gratuita.
- Conoce al dedillo desde el primer hasta el último detalle del proceso de la creación de una película; por eso se ha retirado, porque sabe perfectamente que su cine ya no sería rentable (es un buen empresario).
- Es demasiado sincero, para bien y para mal. En Hollywood, eso ha sentado fatal y le han negado la entrada (como hicieron con los mentados primos de la Cannon). Pero también le ha valido amistad y lealtad de un puñado de personas, lo cual no es desdeñable en absoluto.
- Como productor y distribuidor es la leche. Como director, era terrible y ahora es mediocre, aunque con buenas ideas y una fuerte dosis de atrevimiento (importante, esto último).

Echadle un ojo. Reíd y aprended.

Un espectáculo visual y sonoro que jamás de los jamases se quedará anticuado, que los niños y los mayores de dentro de trescientos años seguirán disfrutando como lo hicieron los afortunados que asistieron a su estreno, hoy hace cerca de tres cuartos de siglo. Su color, su música, su parafernalia, su simplicidad y su magia son los que han contribuido a hacer de EL MAGO DE OZ un clásico no solamente del cine sino de todas las artes.

Ya estaba empezando la cosa a oler un poco a "refrito", por eso me resulta grata esta nueva propuesta que destaca sobre todo por el original montaje, ya experimentado (en mi opinión, de forma fallida) con SPY GAME y más tarde vuelto a utilizar en DEJAVÙ (igualmente fallida), pero que con el cautivador argumento de este MAN ON FIRE consigue sorprender al espectador. No sólo es una buena peli de acción, sino que es emocionante en muchos momentos, especialmente en el final. Aunque larga, logra atrapar, y eso es importante.