No sé si calificarla como rareza del cine español de los 80 pero desde luego una apuesta diferente a lo habitual y en líneas generales una película muy digna donde destaca sobretodo la maravillosa interpretación de Agustín González. La historia y su desarrollo permiten mantener el nivel necesario de intriga y con elementos de cine de terror y con elementos del cine y de la realidad de la época (hablo de la lacra de las drogas). Al final la cinta acaba con tintes de denuncia y con un desenlace hasta cierto sorpresivo y que no pasa por ser lo mejor de la película.
Pero con todo lo bueno y lo malo que pueda tener la película, resulta una película en el peor de los casos interesante. En el mejor de los casos disfrutable y toda una lección para aquellos que consideran que el cine español no merece ser llamado cine.

Lo peor de la película: en los 70, en los 80 y en los 90 muchos carteles de películas acaban siendo mejores que las películas que representan y éste es un ejemplo.

Lo más notable de la cinta: sus efectos especiales han envejecido muy mal pero lo que mantiene a la cinta es su guión. Y no, no es ninguna maravilla de guión, pero la tensión se crea más por las relaciones entre EEUU y la URSS que no por el meteorito. La historia es simple. El rigor científico es entre escaso y nulo. Pero sin duda supone un disfrutable entretenimiento que mejora versiones más actuales de la misma historia (Deep Impact o Armaggedon).

Por cierto, el reparto es sencillamente impresionante.

Técnicamente una buena comedia, con una historia detrás, con humor, con buenos personajes e interpretaciones. En nuestro país vecino nunca han dejado de moverse bien en un género en el que nosotros con buenos comediantes no sabemos brillar con la misma intensidad.
Historia y guión. Y humor. Y secundarios que, aunque sobreactuados, roban sus escenas enteras (hablo del jefe del hijo).



Creo que en España se abusa del factor de actores de cierto renombre para tapar la falta de guión. Aquí no.

Y añado, no es una película llamada a hacer historia, pero creo que es imprescindible apoyar este tipo de cine para que siga habiendo cine en salas aunque no venga firmado por Disney.

Recomendable sobretodo para un público de 30 para arriba (posiblemente el que hoy no pisa tanto las salas de cine). Y si pueden verla en cine, mejor: en pantalla grande siempre se disfruta más una película.

Último comentario, ¿tendrá remake español? ¿Y será ese el problema, el no hacer nada original?

Es fantástico como tantas y tantas personas se dedican a loar el trabajo de Bates o Partiff (añado también el del siempre genial Plummer).
Pero yo lo explico de otra forma. No hace tantos años que en el cine se valoraba mucho más y mejor unas buenas interpretaciones y un buen guión e historia. Ahora con muchos tecnicismos se "mejoran" muchas actuaciones (planos cortos tanto en distancia como tiempo ayudan a mejorar lo mejorable) y con explosiones se ocultan abismos en el guión.
Aquí lo que vemos en una gran labor en la dirección de Hackford y sobretodo un muy buen libreto de King y mejor adaptación. La banda sonora de Elfman es dentro de sus obras más desconocidas de lo más destacable que tiene (en una época en donde hasta la música de cine era, que raro, mucho mejor que lo que hoy escuchamos). Y las interpretaciones son magistrales. Todo el conjunto ayuda a crear una construcción casi perfecta que ayuda a mantener enganchado al espectador. Película mucho más que recomendable y con unos personajes impecables y un trasfondo espectacular.

Véanla y recuerden una época en donde se hacían películas así.

Terminator Génesis es un resumen de lo que es el cine actual: un reciclado y una nueva vuelta de tuerca a películas antiguas o no tan antiguas con actores, siempre jóvenes y de moda, que pretenden trascender y crear un nuevo producto visualmente moderno y formalmente nuevo y casi revolucionario… al menos así lo intentan. En verdad, casi siempre sale un querer y no poder. Y aquí no hay ninguna excepción.
Por lo visto la historia no les ha salido demasiado bien (tanto a nivel creativo como comercial) y afirmo (no me peguéis por favor) que la película no es (tan) mala como se ha pretendido. Películas mucho peores han tenido mucha mejor acogida. A lo mejor que llegue tarde y sobretodo una carísima y desafortunada campaña de promoción (junto a la de Batman vs Superman puede que las dos peores de la historia) no han ayudado mucho (¿a quién se le ocurre contar tanto en los trailers y anuncios, que no han dejado ningún giro o parecido para la película?).
Pero no todo ha sido tan malo.

Separemos lo bueno de lo malo. Lo malo de la cinta: el nuevo John Connor, el nuevo Kyle Reese, la nueva Sarah Connor (no soporto a ninguno de los tres actores), el director (creo que es el autor de Thor 2, lo que explica mucho de cómo se mueve el cine actual) o la música (rescaten a Brad Fiedel de una vez y sus sonoridades frías, metálicas pero que tanto han marcado la música de Terminator y fuera todos los modismos de la secta Zimmer) y casi la historia.

Vale, he metido la historia entre las cosas malas pero solo a medias. La historia no es mala. Aún más, podría ser muy buena. Pero no lo es, en absoluto. La historia tiene un potencial absoluto pero estiran mucho el chicle, fuerzan mucho la tuerca y al final todo acaba en poca cosa. O peor: en nada. Como digo, la historia parte de una buena idea pero al final solo se busca contentar a cierto público ávido y deseoso de volver a ver a Schwarzenegger como Terminator (en mi religión Terminator se escribe siempre con mayúsculas) y optan por contentar a este público nostálgico y a la vez a cierto público nuevo que desconoce la saga de Terminator y se olvidan de la historia. Y sí, él sigue siendo lo mejor de la cinta pese a que le quitan protagonismo (cosa normal también).

Otro problema de la cinta no es solo que se estira (en el conjunto de la saga) mucho el chicle sino que además se aspira a la falta de coherencia (obviar deliberadamente la tercera parte, una cuarta parte donde Connor no es el general Connor que todos esperamos, etc.). Y técnicamente no hay tampoco coherencia o unidad (traed de vuelta a Fiedel o copiadle, pero no me metáis a Beltrami, Elfman y al nuevo para hacer una música totalmente ajena a la saga). No sirve como respuesta que se quiere hacer algo nuevo porque una cosa es reinventar, pero aquí se cambian las reglas del juego (¿alguien se imagina el episodio VIII de Star Wars como un cruce entre el Bar Coyote y Top Gun? Yo creo que no y tampoco concibo Terminator como lo que han hecho y el problema es que soy un poco romántico y por eso sigo afirmando que Indiana Jones es una trilogía y que pelis de Terminator solo hay dos).

Así, la historia acaba siendo una vulgar cinta de acción con sus momentos más bajos y otros álgidos donde solo J.K. Simon aporta algo nuevo y bueno a la vez. Lo demás, le falta algo para haber podido ser algo grande (es decir, que podría haberse convertido en la tercera mejor cinta de la serie) y… (continuo en zona spoiler)