Se ha dicho de todo sobre ella, desde que es una emocionante secuela digna del original de Spielberg, hasta que es manipuladora, exagerada y vacía de sentido. Lo que está claro es que esta nueva revitalización de la franquicia solo va a gustar a aquellos que anelan emoción y ver de nuevo a esos grandes bichos en acción. No se le pueden pedir peras al olmo, es imposible que sea igual que la original, la cual apareció en un momento en el que su director estaba en pleno estado de gracia, y que encima consiguió que las maquetas de los dinosaurios fueran increiblemente reales. Nunca se había visto nada así, pero ahora ya lo hemos visto todo. No nos impresionan los buenos efectos especiales, y nos enfadamos cuando vemos el más mínimo fallo.

La trama parte 22 años después de lo ocurrido en Jurassic Park. Al fin han conseguido el propósito original: abrir el parque temático al público. Es, sin duda, el negocio del siglo. Pero obviamente algo tiene que salir mal, justo el día que los sobrinos (típicos niños Spielberg) de una de las administradoras del parque van a visitarla. Mientras tanto, el único que parece saber lo que hay que hacer es un asilvestrado Chris Pratt (el nuevo "hombre de los dinosaurios).

Está claro que han seguido la fórmula de los "blockbuster", para llevar así a medio planeta al cine. Un poco de acción, un poco de romance, un poco de diversión... un poco de todo para hacerla el boom del verano. Lo que a mi me ha gustado especialmente son todos esos guiños a la peli original, que haran que a los fans se les ponga una sonrisilla en la cara.

Claro que es más de lo mismo. La gracia de estas películas es que los dinosaurios se escapen del control de los humanos. Punto. No hay más. Al que le guste bien, y al que no, pues que no la vea.

Está basada en la novela homónima de Irene Nemirovsky, escritora ucraniana de origen judío que falleció en el campo de concentración de Auschwitz en 1942. De ella se ha tomado uno de los relatos de la historia, quizás el más bonito y triste de todos, y se le ha dado la forma idónea para convertirse en un buen drama romántico ambientado en la II Guerra Mundial.
La protagonista, Lucille (Michelle Williams), vive en un pueblecito francés, Bussy, con su temible suegra (Kristin Scott-Thomas) mientras su marido ha partido a la guerra. Sus vidas cambiaran cuando el ejercito alemán llegue por fin allí y deban alojar en su hogar a uno de los oficiales alemanes (Matthias Schoenaerts).

Esta historia de amor imposible (una más dentro de la larga lista de este tipo de cine ambientado en la II Guerra Mundial) no tiene muchos puntos criticables. Jamás resulta empalagosa ni excesiva, e incluso a veces queda relegada de la acción principal dando importancia a tramas secundarias, fruto del contexto. Las actuaciones de cada uno de los actores son fantásticas (las actrices secundarias son todas dignas compañeras de pantalla de los protagonistas). Por otra parte, está perfectamente filmada, quizás esto se deba al academicismo al que se ciñe. Sin embargo, este es un estilo que le va como un guante a este tipo de producción y más si tenemos en cuenta que es una producción de la BBC. La banda sonora es también uno de sus fuertes, dando un matiz elegante a esta hermosa producción.

Parece que no importa nada de lo que hagan los Wachowski porque todo el mundo lo va a comparar con Matrix. No importa si es una buena o una mala película, la compararan con Matrix y saldrá mal parada, punto. A estas personas, que no ven más allá de sus narices, yo les digo: !Superadlo de una maldita vez! No hay porque estar condenando a unos directores a vivir siempre bajo su propia sombra. A mi me gusta Matrix, sobre todo la primera, pero seamos sinceros, la última no es tan buena, para nada... En vez de estar cegados por esta trilogía lo que debería hacer todo el mundo es ponerse a ver El atlas de las nubes, el film que dirigieron en 2012 junto a Tom Tykwer. Esta película si que es una puñetera obra maestra y pasó totalmente desapercibida para la crítica y el público, que no quisieron prestar la atención suficiente como para comprenderla.

Dicho esto, diré que "El destino de Jupiter" no es una película perfecta, pero si es entretenida y es emocionante. Los Wachowski han creado un mundo de una estética deslumbrante en el que la protagonista, Jupiter (Mila Kunis), una mujer que se dedica a limpiar casas ajenas, de repente se ve envuelta en una rencilla familiar interplanetaria, en la que el destino de la Tierra corre peligro. Es rescatada a tiempo por Caine (Channing Tatum), un guerrero modificado geneticamente.

Su punto fuerte es toda la parafernalia que han montado en torno a una trama que, de no ser de ellos, no habría sido tan enrevesada. Mucha acción, escenas espectaculares, un vestuario y unos decorados kitsch a más no poder... Pero que le voy a hacer, yo disfruto de ese barroquismo que tan bien saben crear esta pareja de hermanos. Lo malo es que este batiburrillo se cuela de mala manera en el guión, y en mi opinión, quedan cosas en el tintero que podrían haberse resuelto y la película habría sido más satisfactoria. Digo más, si hubiera durado media hora o una hora más podría haberse mejorado la película pues habría habido más tiempo para zanjar ciertas cosas que quedan en el aire. En cualquier caso, es una película disfrutable y entretenida, aunque no llega al nivel de El atlas de las nubes. Los actores están bien, la banda sonora también, igual que la fotografía y los efectos especiales.

Las cuestiones fallidas del guión las comentare a continuación con SPOILERS:

Si bien es cierto que a la primera película de Dan Gilroy le cuesta un poco coger ritmo, lo soluciona rápidamente introduciéndonos en el intrincado mundo del periodismo actual. Jake Gyllenhaal parece haberse especializado últimamente en interpretar personajes oscuros y solitarios que son capaces de introducirnos en lo más recóndito de la mente humana.

Lou Bloom es un reportero de sucesos que trabaja por las noches buscando el evento más sangriento y terrible de cada noche en Los Ángeles, para filmarlo y venderlo a un alto precio a una cadena de televisión. Su talento natural para el escándalo reside en que se acerca al cadáver incluso cuando está todavía caliente, sin ningún tipo de escrúpulo o moral. Así el film hace un durísima crítica a los medios de comunicación, y como sus ansias por ganar mucho dinero y audiencia les lleva a sobrepasar ciertos límites. La culpa de esto no es solo de los medios, sino también de los espectadores, cuya curiosidad morbosa por la desgracia ajena puede rayar lo inhumano. El trabajo que hace el ojeroso y demacrado Gyllenhaal para interpretar a este frío y amoral personaje es magistral.

Una de las cosas más destacables de este thriller es sin duda el guión, crudo e impasible ante los sucesos de la terrorífica noche en Los Ángeles (no me extraña que los norteamericanos se compren armas para defenderse, siendo como ven a todas horas el crimen a su alrededor). La fotografía es muy estilizada y chispeante y, en general, el trabajo de cámara es fantástico.

A pesar de no ser un producto redondo, consigue con creces lo que busca: mostrarnos la perversidad y el horror de la sociedad contemporánea que se ve reflejada en el gran medio de masas, la televisión.

Me declaro culpable. Sí, culpable. Culpable de adorar "Mary Poppins" por encima de muchas otras películas de mi infancia. Culpable de haberme comprado hace unos meses la edición especial del 50 Aniversario. Y culpable de haber disfrutado de esta película.

Bien ensamblada y bien contada. No me importa que se haya exagerado algo el estrafalario proceso por el que Walt Disney consiguió que la indomable P.L. Travers le vendiera los derechos de su novela. Tampoco me importa que se haya (medio)dejado de lado el carácter obsesivo e egocéntrico de Disney (incluso se le ha criticado el haber eliminado su antisemitismo, pero qué tendrá que ver ese tema con la creación del film de Mary Poppins me pregunto yo. ¿Acaso iba a hacerle algún comentario de ese tipo a Travers mientras intentaba convencerla para que hiciera algo que no quería?).

A medio camino entre el biopic y un historia sobre el cine dentro del cine, "Al encuentro de Mr. Banks" es un eficaz drama que nos cuenta el infierno que hizo pasar Travers (Emma Thompson) al creador de Mickey Mouse (Tom Hanks), uno de los hombres más influyentes de Hollywood. La personalidad desagradable, quejica y maniática que apreciamos en la escritora poco a poco va siendo comprendida por el espectador gracias a los numerosos flashbacks. El viaje de Travers a Los Ángeles le hace evocar su más tierna infancia y su especial relación con su padre (un convincente Colin Farrell), principal causante de la personalidad de la escritora.

Desde luego, gran parte del mérito del su retrato reside en la fantástica Emma Thompson, que la interpreta con el justo equilibrio entre emoción y contención. Lo cierto es que uno de los grandes aciertos de la película es el elenco de actores. Tom Hanks está estupendo (como siempre), pero también lo están Colin Farrell, Ruth Wilson, Paul Giamatti, Jason Schwartzman...

Es un film agradable de ver, absolutamente entrañable para aquellos que, como yo, han disfrutado de la confección de los detalles de esa película que tanto adoramos, ya sea la apariencia de cada uno de los personajes o la composición de esas maravillosas canciones que nos transportan a los tejados del Londres de 1910. Me encanta que Travers se niegue abiertamente a que Dick Van Dyke interprete a Bert, pues todos sabemos que efectivamente acabó haciéndolo. A pesar de ser un relato amable, también tiene su poso amargo, y es esto lo que le da un carácter más interesante a la película haciéndola más creíble, e incluso menos infantil.

Está narrada con un estilo muy clásico (y poco arriesgado) que, sin duda, es efectivo, especialmente porque la puesta en escena y la fotografía son impecables, y hacen que el disfrute sea también visual. No soy de las que vaya a criticarla achacándole una sobredosis de sentimentalismo pues "con un poco de azúcar esa píldora que os dan, la píldora que os dan, pasará mejor..."