No dudo de que la dirección sea buena, de que el "thriller" (como ole gusta esta palabra a los críticios que no saben clasificar una película) está bien narrado, de que los actores cumplan, pero si no quieres perder tu tiempo no veas esta película, el detonante de toda la trama es un acontecimiento que no queda explicado, entiendo que en cualquier peli se queda algún cabo suelto pero ¿que se quede justo el principal? Que pérdida de tiempo.

Pues siento discrepar un poco con la gente pero a mi no me ha parecido gran cosa, hay cine independiente similar mejor y no solo mejor, simplemente esta película aún no comparándola con ninguna no es buena.
Solamente es un momento en la vida de dos persona abriendo el telón con una de ella y cerrándolo con las dos. Punto. No tiene mensaje, no tiene sustancia, no sucede nada trascendente, no hay moraleja, está vacía. Las conversaciones son muy largas, tanto como los planos, que simplemente han colocado la cámara en un trípode y han ido a tomar unas cañas y luego han vuelto a por ella. Puedes encontrar conversaciones más amenas en el metro, en la mesa de al lado de un restaurante, en la cola del banco para cobrar un recibo, en la pescadería mientras te atienden... es que no dicen nada, hablan mucho pero sin contarte nada porque ya sabemos como entran los ilegales en EU, porque ya sabemos lo mal que lo pasan, porque ya sabemos lo precario que es el trabajo para ellos y para los europeos sin estudios básicos...

Si quieres ver una buena película independiente con un poquito de solera pero bien trabajada busca "Princesas" (2005), a mi me hizo pensar, me emocionó, empaticé con las protagonistas desde el primer momento y lo pasé mal en la recta final, una película de mínimo 8 de nota.

El trabajo del reparto en general no se puede decir que sea bueno, son sudamericanos haciendo cosas de sudamericanos en Europa, no creo que sean ni actores, la única persona que si tuvo que trabajar un pelín su personaje es Luz (Laura Rojas Godoy) porque llora en algunas escenas y llorar no es fácil si no eres actor.

Si tuviera que reducir mi crítica a tres palabras serían: lenta, aburrida, vacía.

The Equalizer no es una simple película de acción, tiene mucho talento detrás. No conocía la serie televisiva de la que procede con lo que mi crítica la construiré como si fuera una idea original.

La introducción es tranquila, parece que le cuesta crecer pero no es así, se toma su tiempo para no forzar las presentaciones y puesta en escena de los personajes como suelen hacer muy a menudo en películas de acción donde lo que prima es la acción.

La acción sucede cuando tiene que suceder, no hay ni mucha ni poca y sobre todo es muy espectacular, pese a que las escenas son rápidas, te deja tomar aliento y centrarle cambiándolas con otras de tiempo bala, por eso no cansa y mucho menos marea. Además el tiempo bala está bien colocado, no es al azar, todo fluye con armonía.

Me gusta mucho la idea de este justiciero selecto, de este Batman sin disfraz y humilde que hace lo que habría que hacer y no se hace realmente. En la serie creo que cobraba por los trabajitos, pero me gusta más este estilo muy en la línea del “Equipo A”

Denzel siempre estará bien en cualquier película, además cuanto más maduro es, más me gustan sus papeles, esas caras de póker que tiene son insuperables, muy carismático. El resto del reparto cumple, conseguir super matones rusos no es complicado y niñas monas tampoco.

Sé que el final, los últimos minutos, puede ser un poco rápido, pero hay que cerrar el círculo y tampoco me ha parecido malo porque si se desarrollara como el resto de película, daría para otra hora de metraje por lo menos.

Pero hay algo que me gustaría destacar sobre todo lo dicho antes y va dirigido sobre todo a esa gente del puntito rojo en las críticas profesionales que parece que consumen el cine al ritmo que beben cerveza Mahou en lata, esa gente que parece mentira que viva de ello y que un mindundi como yo se dé cuenta y ellos, supuestamente entendidos, no lo hayan captado: Esta película es una obra de arte cinematográficamente hablando. El directo juega constantemente con el efecto bokeh pero aplicado a escenas en movimiento, jugando constantemente con el foco, moviendo la cámara suavemente y colocándola donde debe estar. Con esto la historia se cuenta de forma más elegante, las escenas no son porque sí, tienen un sentido y aunque no se hable, te están contando algo, te están dando mucha información sin necesidad de explicarla y eso es lo que hace que estés pegado a la pantalla.

Además, todo esto, es muy de agradecer en estos tiempos cargados de CGI, cámara en mano y escenas de acción donde no se ve nada, pero que aún así las películas de Marvel o DC, las de “Bourne” o “A todo gas” consiguen notas del 6 en adelante y no hay nada de artístico en ellas, más que el arte que tienen en producir jaquecas.

Le iba a poner un 7 pero las críticas "profesionales" han conseguido que le suba más la nota.

Creo que cuando se ven películas donde se tratan temas que son el día a día de una nación siempre habrá descontentos. Hace tiempo vi un tuit que decía: “Llevamos años discutiendo donde están los límites del humor pero no hemos dedicado nada de tiempo a situar los límites de la ofensa. Si no podemos hacer chistes sobre cualquier cosa tampoco es sensato que alguien se pueda ofender por todo.” Y que razón tiene.

Nos quejamos de que no hay novedad en el cine pero cuando se cambia algo nos quejamos de que el cambio no es bueno y así el pez se está mordiendo la cola de por vida en el cine y en la sociedad.

En este caso tenemos una película que trata básicamente en que hay que amarse en vida, y estar en paz con tus seres queridos, antes de que llegue la muerte, pero con un trasfondo humorístico basado en típicos tópicos de los españoles que se han tenido siempre y se seguirán teniendo. No por ello es malo, solamente es típico. Veo que hay gente que no es capaz de ver más allá de “Ocho apellidos vascos” (2014) pero para mí la mejor película que trata estos “conflictos” (ojo a las comillas que lo pongo así por llamarlo de alguna forma con humor) es la película de “Rivales” (2008) donde se trata este humor más sutil e inteligentemente que en “Ocho apellidos…”

Esta película no es demasiado mala pero no funciona porque pierde el ritmo constantemente, ni la gran actuación de Jordi Sánchez, como dicen por ahí, el eterno enfadado, y Rossy de Palma, pueden salvar esta falta de ritmo. Por supuesto, el haber metido a David Guapo ha sido un error, no me convence como actor pese a que sus monólogos estén muy divertidos. Y al resto del reparto le han tocado personajes planos y simples sin más.

A excepción de las escenas de la Guardia Civil donde sí que me reí bastante y las del cura, el resto es bastante llano ya que obviando el tema de las CCAA, no deja de ser la típica película de una familia desestructurada que al final acaban siendo todos una piña a medida que avanza el metraje dejando atrás los años de malestar familiar para arreglarse en un par de días. Esto está muy visto por eso es difícil innovar más en este argumento y el que le hayan puesto el toque de humor basado en tópico españoles no la hace peor.

Definitivamente ni es tan mala como para darle menos de un 4 ni es tan buena para darle más de un 6, mi nota final es un 4,8.

Este producto hubiera dado mucho más de sí de otra forma pero ha sido un fiasco, no por lo que atribuyen la mayoría de críticos, es por otras razones.

Cierto es que al ver que tiene un importante número de minutos rodados en primera persona el título que se nos viene a la cabeza es “Hardcore Henry” (2015). La de Henry fue pionera por ser la primera rodada íntegramente en primera persona (cosa que desmentiré un poco más adelante), pero no por haber usado esta técnica los primeros ya que hay películas anteriores donde usaron la técnica antes para una porción del metraje, por ejemplo regresivamente se me ocurren varias como “Enter the Void” (2009) donde el alma de la protagonista asesinada en los primeros minutos de la película nos muestra en primera persona el resto de película, “Doom” (2005) donde el prota bueno nos da unos minutos del videojuego al más puro estilo Doom matando todo lo que se menea, “El sueño eterno” (1946) la verdadera primera película rodada íntegramente en primera persona que no funcionó demasiado bien donde el actor de moda Humphrey Bogart solo se ve en una escena reflejado en un espejo, “La senda tenebrosa” (1945) donde anuncian en la cartelera que trabaja Humphrey Bogart y lo único que se ve durante los primeros 60 minutos es como todo el mundo mira a la cámara y conversan con ella porque en realidad están hablando con una persona que al final se descubre que es el mismísimo Bogart (un año antes de la anterior) ya casi al final de la película o la más antigua de todas, “Napoleón” (1927) donde se ve al soldado que se arrastra por las trincheras desde la primera persona con cámaras que pesaban una tonelada, la primera vez que se usa esta técnica…

Estas mencionadas son en primera persona pero si hay que añadir la cámara en mano que sería también el plano subjetivo visto desde el punto de vista del que está grabando hay otro montón, “Chronicle” (2012), “Monstruoso” (2008), “El arca rusa” (2002), que lo más espectacular de esta película es que está grabada en una única toma continua durante hora y media donde vemos a unos 2000 actores entre principales y extras, emular escenas de 1917 en 33 habitaciones del Museo del Hermitage de Rusia en San Petersburgo, ¡Brutal!, La saga “REC”, etc.

Entonces, ¿Por qué se compara con “Hardcore Henry”? Por la acción en primera persona, pero ya he dejado claro que se puede comparar con más películas porque la de Henry es completa y “Autodestrucción” tiene momentos en tercera persona, por acción tampoco porque “Doom”, “Monstruoso”, etc, tienen acción… El comparar la con la de Henry es por la cercanía nada más.

Pero esta película no falla por usar la primera persona, la verdad es que es como ver un videojuego al que no puedes jugar y para los que ya hemos jugado a tantos juegos como películas hemos visto se nos vendrá a la cabeza, de entre el gran repertorio, a “Crysis” (2007-2013) por como el nanotraje avisaba de contusiones, impactos, modificaciones de armas o activación de potenciadores, entre otras muchas cosas, muy en la línea de “Autodestrucción”, pero hay muchos juegos de acción en primer persona brutales como “Mirror's Edge” (2008-2016) o “Dead Island” (2011-2016) por mencionar otros.

¿Entonces realmente por que no ha funcionado “Autodestrucción”? Tiene unos efectos brutales, Tim Smit sabe lo que hace en este campo, tiene unos personajes con buena base y unos actores solventes. Pero esto no es suficiente, el gran problema reside en la forma de contar la historia, no por la primera persona, sino por la historia en si, es muy lenta, se cuenta mal, y pese a tener mucha acción no siente agobio por la acción sino por el tiempo que les lleva a los personajes hacer todo en esta película. Por ejemplo, si un personaje dice: “¿Quién eres?” tal cual, pregunta rápida y directa, el que tiene que responder se tira cinco minutos diciendo “Nos tenemos que ir”, “No hay tiempo”, “No es importante”, “Vamos” etc, y al final no le dice quién es, pero es que es así con todo, por ejemplo hay una escena donde hay que liarse a tiros a todo lo que se mueve, pues otra vez a esperar como se cubre, como les tirotean lo otros, como asoma la cabeza y como vuelve a cubrirse para que después de cuatro o cinco minutos mordiéndote las uñas y gritando desde la butaca “¡Pero quieres meter un put.. tiro aunque sea para ver si te funciona el arma?!! ¡¡Carajo!!” al final ni dispara ni hace nada. Pues esta es la nota constante en toda la película, todo requiere de mucho tiempo y la acción se convierte en desesperación, más aun siendo en primera persona donde está como loco buscando un mando para controlar tú el personaje o pasar a la acción saltándote estos preámbulos pulsando “B” (es que yo soy de Xbox jejeje)

Es por esto último por lo que la película no funciona, Tim Smit es buenísimo con los efectos especiales pero malísimo como director, además se une que el guion es muy flojo y tiene muchos altibajos donde se centra en explicar mucho cosas irrelevantes y explica poco otras que nos morimos de ganas por saber y al final nos quedamos con la duda para siempre. El que este en primera persona no es malo, a mí me ha gustado pero esta idea hubiera quedado mucho mejor en un videojuego donde puedes echar fácilmente entre 6 y 8 horas de buena acción y no en una película de hora y media donde me he aburrido un montón pese a la creatividad de este mundo futurista tan molón, además de que la cámara en primera persona no ha mareado nada, pero quizá es porque ya estoy acostumbrado de tantos videojuegos y películas con el mismo formato a mis espaldas.

Lo mejor: La idea, la puesta en escena, la cámara en primera persona y los efectos visuales.
Lo peor: la dirección, el guion y el desarrollo de la acción.

Nota real: 3,7