Lo siento mucho, y lo siento de verdad porque tengo la sensación de que me he perdido algo grande... pero no fui capaz de verla entera. Tengo la versión de 4 horas y, aunque la primera hora (que fue lo que aguanté) me gustó, luego me dormí y al despertarme algo depués ya no tenía ganas de seguir viéndola.

Tal vez fue que sólo tuve una mala tarde, pero, sinceramente, no me apetece darle una segunda oportunidad. De von Stroheim había empezado a ver días antes "Foolish wives"... y también me dormí. Lo cierto es que no suelo dormirme cuando veo películas, así que tengo una amarga sensación respecto a este director. ¿Cómo definir el trabajo de alguien que me gusta, me interesa, pero, sin embargo, me duerme?

Reitero mi perdón a todo aquel que pueda considerar una falta de respeto esta "crítica", que, por otra parte, seguramente lo es, pero he querido compartir con vosotros esta desazón. Supongo que en el fondo, secretamente, sólo busco comprensión y, quizás, alguna palabra de ánimo...

Lo que más me llamó la atención de esta película (desnudos aparte) es lo novedoso, a ojos de hoy, del género. Se trata de una especie de documental ficcionado, algo que creo que debía ser bastante común en los albores del cine (aunque no estoy seguro) pero que hoy en día no se estila demasiado. En esos primeros años de cine, con tanto aún por definir, al final la ficción pura le ganó el terreno a prácticamente cualquier otra idea. Esta película danesa me ha hecho pensar... ¿qué hubiera pasado si el cine hubiera decidido tomar este camino? ¿Qué tipo de películas se harían ahora?

En fin, es sólo una reflexión ante una película recomendable para aquellos amantes del primer cine, pero que no considero apta para iniciados... Aunque es sólo una opinión, claro :)

Algo acerca de mí:

Nunca he sido una persona de lágrima fácil, ni en la vida real, ni mucho menos con las películas.

Algo acerca de esta película:

Nunca pensé que una película muda pudiera hacerme llorar... Tampoco exageremos, no me refiero a lágrimas y mocos, pero debo reconocer que en tres escenas de esta película se me han humedecido los ojos.

Un breve resumen:

Jim es un joven americano de buena familia que se alista en el ejército americano y es destinado a Francia durante la Primera Guerra Mundial. Allí conoce una francesa de la que se enamora poco antes de ser enviado al frente.

Entrando en materia:

En esta película de dos horas pueden distinguirse claramente dos partes, una por hora.

En la primera parte (primera hora) estamos ante la típica comedia romántica que no tiene nada de típica cuando te das cuenta de que estás ante un filme de 1925. Es decir, que donde dije "típica" debería haber dicho "pionera".

La segunda parte (segunda hora) incide más en la parte bélica de la historia, sin dejar nunca de lado el conflicto amoroso planteado en la primera parte, pero obviando completamente todos los guiños cómicos de la primera hora.

El final, posiblemente previsible, seguramente lógico, logra emocionar al espectador (al menos al firmante). Y dado que la historia, no nos vamos a engañar, tampoco es nada del otro mundo, me atrevería a decir que el éxito de esta película debería recaer en el buen hacer de su director, King Vidor, y de su todopoderoso productor de la época, Irving Thalberg.

En resumen:

Algo que suelo decir de muchas películas mudas, pero que en este caso se mantiene más que nunca: Si esta película fuera de 2005 sería un pestiño insoportable... Pero tiene 80 años a sus espaldas. La sensación para un espectador contemporáneo al verla es la de dejà-vu, pero de un modo diferente... Sí, conozco la historia... pero ahora también conozco los orígenes de la misma.

Si buscamos cualquier lista de las 10 mejores primeras películas de la historia, encontraremos que al menos la mitad son de David W. Griffith. Y eso no puede ser casualidad. "Lirios rotos" es otro melodrama protagonizado por su musa, Lillian Gish, aunque con una diferencia muy importante respecto a sus filmes anteriores ("El nacimiento de una nación" e "Intolerancia"): su duración.

Sé que esto puede parecer de "poco cinéfilo", pero no nos engañemos. Para el espectador común de hoy no es fácil aguantar una película muda de casi cien años y más de tres horas de duracíón. Es por ello que "Lirios rotos", con su escasa hora y media, se convierte en una buenísima opción para todos aquellos que quieran conocer o profundizar en la obra de Griffith sin temor a quedarse dormidos por el camino.

Aún sin la grandiosidad de sus películas anteriores ya citadas, "Lirios Rotos" mantiene la mayor parte de las virtudes del cine de Griffith, incluso con algún añadido. Porque aquí descubrimos una historia más "íntima", con menos personajes y decorados pero con la misma fuerza narrativa y, especialmente, con un diseño de producción impecable. De acuerdo con que no todos los chinos son chinos, con que la historia es muy simple y con que a veces (sobretodo al principio) es un poco "lenta"... ¡¡pero es que está hecha en 1919!!

En fin, película recomendable sobretodo para todos aquellos que no han sido capaces de acabar ninguna de Griffith y quieren hacerlo :)

No quiero abundar más en todo lo que se ha dicho hasta aquí. Ratificar, simplemente, que "El nacimiento de una nación" es, sin duda, la primera gran película de la historia, base de todo lo que vino después y sin la cual muy posiblemente el cine (y, en especial, el de Hollywood) no sería lo que es.

Su mensaje racista, a día de hoy, parece más ingenuo y casi infantil, por básico, que peligroso. Abstrayéndose de él, la historia es una muy buena historia, típica para un espectador de 2007, pero absolutamente novedosa y original en 1915.

No se puede obviar que la larga duración es un punto algo negativo, en especial para todo aquel que no esté demasiado acostumbrado a lidiar con cine mudo y (lógicamente) en blanco y negro. Pero, en fin, es una de esas películas que "hay que ver". Aunque sólo sea para que cuando alguien te hable de la "grandiosidad" de las batallas de ciertas películas actuales podamos sonreírle con cierto aire de superioridad tras haber hecho patente su bajo grado de cinefilia... :)