Probablemente esté lejos de ser de las mejores de la saga, pero es sin duda alguna mi película favorita de 007. Para los que nacimos a finales de los 80, esta fue nuestra primera toma de contacto con el universo Bond, y quedamos cautivados de por vida.

Centrándonos en la película en sí, tras seis años de sequía, volvió la saga, y sin duda 'Goldeneye' fue un soplo de aire fresco. Supuso una renovación en la saga tras el agotamiento que sufrió en la época de Timothy Dalton, con una fórmula de lo más sencilla: volver a los orígenes. Atrás quedó el Bond vengativo y con dolor por ver a sus seres queridos fallecer. Aquí tenemos a Un Pierce Brosnan que está en su salsa interpretando al clásico Bond mujeriego y con un chascarrillo adecuado que soltar. Además, por primera vez tenemos a un malo a la altura de 007, ni más ni menos que su ex-compañero. Normalmente siempre se enfrentaba a ricachones sedientos de poder, aquí tenemos a Alec Trevelian, el 006, un villano que piensa como él, y que conoce todos sus defectos. Aunque no tenga el carisma de otros, para mí, como digo, uno de los mejores villanos. Gran película de acción, sin duda.

La verdad es que la ciencia-ficción es un género del que cada vez cuesta sacar algo decente, pero afortunadamente nos suele dejar unas cuantas joyitas todos los años, como por ejemplo la que nos ocupa, 'Looper'. Aún siendo una buena película, tiene un defecto que la impide ser redonda, y no hablo de los habituales agujeros de guión típicos en películas de viajes en el tiempo, que también los tiene, y algunos evitables. Sino de tener una clara división en dos partes. La primera centrada en los viajes del tiempo en sí, donde el ritmo frenético se adueña de la película, y en el que prima la acción. La segunda, centrada en los poderes telequinéticos que tienen algunas personas, y que parece más sacada de una película de superhéroes. Este tramo cambia totalmente el ritmo, y salvo alguna escena aislada relacionada con Bruce Willis, todo se desarrolla con más lentitud, lo que genera cierta sensación de bajón en la película. Además, incluso la estética cambia, estando más cercana del cine indie que la primera parte, la cual sin duda intenta transmitir un futuro caótico al estilo Blade Runner. Esta clara división en dos partes me hace replantearme, si acaso no han juntado dos guiones diferentes para hacer una película, pero bueno, esto no son más que suposiciones mías. Salí del cine satisfecho con la película, pero es de estos films que cuanto más piensas en ellos peor película te parece, vamos, la clásica película "globo".

No, no es un grito de asombro, es un bostezo. Y es que esta película es lo que me ha provocado en más de una ocasión. Tiene dos tramas: la económica y la policiaca. La primera es la que más interes me ha suscitado, mostrando y criticando una vez más el sistema financiero y los chanchullos que hicieron las grandes empresas y que hicieron poner un grandísimo granito de arena para que estallara la crisis, como también hizo la superior "Margin Call".

Paso al spoiler a desgranarla, por si acaso.

Y es que, la famosa frase enunciada por el Joker le viene que ni pintado a esta película. Y probablemente ése sea el mayor defecto de "Venganza 2", se toma demasiado en serio a sí misma. Explosiones de granadas en mitad de la calle, atropellos en la embajada, persecuciones por callejones transitados de gente, explosiones de coches al estilo "equipo A" etc., es decir fantasmada tras fantasmada, pero cubierta de una fachada de realismo, como si lo que estáramos viendo fuese algo cotidiano o verosímil, cuando precisamente es justo lo contrario. Yo particularmene he echado en falta un poco de humor, y es que no puedes plantarnos a un súper hombre invencible (que así es como actúa Liam Neeson) y pretender que nos lo tomemos en serio, el mejor ejemplo en ese sentido es la Jungla de Cristal. Además, que su mejor virtud en la primera entrega era su destreza con las armas, aquí se destapa como todo un experto en artes marciales, como si de un joven Steven Seagal se tratara.

Centrándonos en la película en sí, sólo diré una obviedad: inferior a la primera, o lo que es lo mismo; sus virtudes ya no son tan virtudes, y sus defectos se acrecentan. Y también quiero hacer especial hincapié en el PÉSIMO montaje que tienen las escenas de acción, parece que las ha motando un epiléptico con parkinson. Cambios de plano demasiado rápidos, y movimientos bruscos de cámara en los que cuesta mucho percibir con claridad la pelea.

Para pasar el rato, y poco más.

Tras el boom que supuso 'American Pie', comenzaron a aparecer año tras año decenas de películas intentando imitar la fórmula. Por supuesto la calidad fue bajando progresivamente, hasta dar abortos como el que nos ocupa. Si usted está comenzando en el cine y quiere hacer una comedia para adolescentes aquí tiene su receta:

1-Los personajes; imprescindible que se hallen estos roles entre ellos: el gordito gracioso que se cree guay, el virgen, el que tiene una relación que no es tan perfecta como parece. Opcional: la amiga que no es un pibón y acabará enamorándose del prota, el torpe al que todo le pasa, el amigo machote que termina saliendo del armario.

2-El guión; Tiene que tratar de alguien perdiendo la virginidad, aunque sea un tema secundario. La excusa tiene que ser la enésima "fiesta del siglo". Allí habrá muchas macizas y alcohol.

3-El cásting; Búscate a un par de actores que estén empezando, a algún actor medianamente conocido en el circuito televisivo, y a alguna vieja gloria para hacer un cameo. Los figurantes y extras todo tías macizas dispuestas a enseñar las tetas.

4-El lugar; El instituto o la universidad es tu sitio. Si no, siempre puedes recurrir a sitios más exóticos donde se desarrolle la mencionada "fiesta del siglo".

Para el punto 5 (el final) paso a spoiler, por si acaso, aunque no creo que a nadie le sorprenda nada.