Si en “Perdidos” (cuidado, minispoiler de la serie) una gran parte de la explicación final iba de que Jacob y el otro eran deidades (digo yo, porque no se terminó de explicar), en “Prometheus” tenemos un líquido mágico que según el que se lo toma puede reventarse el cuerpo (y posiblemente dar lugar a la vida en la tierra), convertirse en zombie u obtener el superpoder de tener descendencia calamar. Supongo que en la secuela tan “necesaria” le darán alguna explicación pseudocientífica.

Vaya forma de cargarse parte de la historia y misterio de “Alien”. No estaba en contra de que se hiciese esta película, pero sí esperaba cierto respeto a la obra con la que se relaciona. ¿A que viene inventarse una historia del origen de la humanidad, intentando abarcar tanto de tan mala manera con un guion que no vale ni de papel higiénico? Sólo hay que ver la simplicidad en el planteamiento de “Alien”, donde los silencios funcionan cien veces mejor que cualquier diálogo chorra (hay muchísimos) de “Prometheus”. Además, “Alien” tiene una atmósfera oscura perfecta, mientras que “Prometheus” cuenta con un filtro azul y luces por todos lados.

¿No hubiese estado mejor una película autoconclusiva que explicase algo de los Space Jockey y su relación con los aliens? ¿Había que irse hasta un tema tan delicado y difícil de tratar en lugar de una historia más sencilla? ¿Es Damon Lindelof gilipollas?

¿Y por qué salen tantos bichos distintos pero todos tienen algún parecido con los aliens? ¿Me lo vas a explicar en la secuela, Ridley? Es decir, tenemos la “serpiente” esa que sale a partir de las lombrices, que recuerda en parte a un atrapacaras, luego tenemos el calamar ese que crece solo y que “fecunda” al Space Jockey, bueno perdón, al ingeniero (cállate ya, Lindelof) y que de él sale uno que recuerda más a un alien pero que por ahí ya lo están llamando proto alien. Pero eso sí, luego en la cueva esa de la cabeza hay un mural donde se ve un alien normal como los de otras películas. Vete a tu casa contento y con la duda porque acabas de visionar un MISTERIO marca Lindelof.

Eso de que los humanos estamos aquí gracias a los extraterrestres son las creencias de la cienciología. ¿Que pasa? ¿Damon Lindelof se ha hecho cienciólogo e intenta darnos una explicación “seria” de sus creencias mientras Ridley Scott le ríe las gracias? Pues no me da la gana. He llegado a pensar que para que no le tiren muchas piedras, en la secuela intentará hacer uso de la teoría de la evolución pero partiendo de que los extraterrestres fueron los que dieron lugar a que se produjese la vida. O sea, una mezcla para salvarse el culo de que no le llamen cateto todos los que vean esta estúpida película y la que está en camino.

¿Puedo apostar por la explicación de por qué querían llevar los aliens a la tierra? ¿Quizá el argumento tantas veces visto como que hemos fracasado como especie y que hay que empezar de cero? Parece que hacen falta dos películas para contar eso (espero que no hagan falta tres).

De los actores… bueno, el único que me convence es Fassbender. De los demás quiero hacer hincapié en Charlize Theron y su personaje. ¿Tenía que ser ella la que hiciese ese papel? Quiero decir, ¿no les hubiese salido más barato contratar a una desconocida? Un personaje tan plano, que sale y hace tan poco, ¿lo escribieron y dijeron “¡¡TIENE QUE SER CHARLIZE THERON!!”? Me imagino a Lindelof emocionadísimo a la hora de crear ese “magnifico” giro de guion en el que nos enteramos de que un Guy Pearce con un maquillaje penoso (¿por qué no coger a un anciano de verdad? Es parte del misterio) es el padre del personaje de Charlize Theron. No aporta nada de nada e incluso un amigo mío se dio cuenta a los 20 minutos de la película.

Si separamos “Prometheus” de “Alien” ni siquiera queda una buena película. El que vaya a verla sin saber nada de “Alien” no sé si entenderá algo o acabará con un batiburrillo de naves espaciales, bichos y calvos albinos de dos metros.

Luego, la forma de desarrollar los episodios... ¿cómo desarrollar una trama que no trata sobre nada? En la mayoría de ellos, tras visionarlos, intenta recapitular y pensar en lo que acabas de ver, intenta resumir la trama y dedícate a razonar como se puede llenar un episodio con tan poca cosa. Irá sobre nada pero a partir de la cuarta temporada empieza a suceder tanto en tan poco, que yo nunca he visto otra sitcom que aproveche tan bien el tiempo. Tramas aparentemente independientes que influyen en mayor o menor medida unas sobre otras, dando lugar a que los propios protagonistas se jodan sus propósitos mutuamente sin ni siquiera saberlo. Y cuando no tienen esta estructura, a veces los cuatro atraviesan sus propios problemas juntos a lo largo de todo el episodio. ¿Cómo harías un episodio que consiste en recordar donde dejaste el coche en un parking, en hacer cola en un restaurante chino, en soportar un atasco, en pasar la noche en el cine, en discutir quien ha llegado antes a un aparcamiento y por tanto quién se lo merece, en utilizar una limusina o en darse un viaje en metro? Y a esto sumarle tanta autoparodia como cuando Jerry y George planean "una serie sobre nada para la NBC donde Jerry es el protagonista".

Y ya no sólo la forma de desarrollarlos, sino los temas delicados que tratan a veces como la masturbación, el racismo, la muerte, el aborto, la homosexualidad, los minusválidos...

Además, hacen algo que no suele ser propio de estas series, que es recurrir a personajes y acontecimientos de episodios anteriores continuamente, realizan autoreferencias dando lugar a un todo que como bien dicen algunos por aquí, termina siendo un microcosmos. Un microcosmos formado por Art Vandelay, gente digna de esponja, de boligrafos que escriben boca arriba, de colonias con olor a playa, del kavorka, de soperos nazis, de Superman y archienemigos que viven al final del pasillo.

Por último, los personajes, todos geniales. Jerry es un creído y muy infantil, Elaine siempre tiene algún problema de por medio y es bastante agresiva, además se integra perfectamente como un personaje más sin distinción de sexo, Kramer vive de lujo y sin preocupaciones, y George... necesitaría una crítica entera sólo para George. El mejor de todos, el auténtico filósofo, un mentiroso, un neuras, un tío atormentado que no sabe lo que quiere, que hace una montaña de un grano de arena y es todo eso lo que hace que sea maravilloso. Nunca vi un personaje igual en una serie, con frases como "Si te lo crees, no es mentira", "Nadie es más perturbado que yo", "La salud me pone enfermo" o "Dios no me dejaría tener éxito, me mataría primero, nunca me ha dejado ser feliz".

Y una breve línea para Newman, un secundario tremendo.

Una serie irrepetible, para ver una y otra vez. Quizás las que más se le parezcan son "Curb your enthusiasm" y "It's Always Sunny in Philadelphia", pero "Seinfeld" hay que verla.