Gran película.
-Cierto que al final es más larga de lo necesario.
-Cierto que es pretenciosa y no termina de ser ese peliculón que a veces parece querer ser.
-Cierto que no es el mejor papel que le veremos a Sir Anthony Hopkins.
-Cierto que los personajes son algo ñoños.
Pero también es cierto que:
-El guión tiene mucha fuerza, y la curiosidad atrapa al espectador.
-La muerte resulta un tema atractivo y original, sobre todo si la personifican.
-Anthony Hopkins siempre es Anthony Hopkins.
-Sus toques de humor, dentro del drama, son magníficos.
MI CONCLUSIÓN:
Señores, Brad Pitt es guapo. No podemos hacer nada para solucionarlo, de hecho, mi mujer se ha dado cuenta. Y digo esto porque leyendo varias críticas de este filme, me da la extraña sensación de que a los hombres (y a algunas mujeres) les da rabia que Brad Pitt sea guapo.
Es como si pensaran que no puede ser buen actor aquel que rezuma belleza.
Y qué pasa entoces con Marilyn Monroe, Cary Grant, Rock Hudson, Paul Newman, Robert Redford, Marlon Brando (de joven, claro), Jude Law...etc ,los llamados guapos?
Yo pensaba que Pitt era un "maniquí de cine" cualquiera, hasta que lo ví en 12 monos y en Snatch, cerdos y diamantes. Creo que se ha ganado un respeto en el cine con grandes películas en las que siempre ha estado a la altura(salvo Sr, y Sra. Smith). Y la verdad es que hace de muerte bastante bien.
Y si los personajes resultan ñoños es porque son, simplemente ricos. Y los ricachones y magnates suelen comportarse así. La muerte no es tonta, sabía donde iba.
Tratar de criticar esta película de falta de realismo es tan absurdo como decir que Ratatouille es una tontería porque hay una rata que cocina. Hay una crítica por ahí que dice que no es realista cuando ella no le exige ponerse condón. Un condón para la muerte!! Parece el principio de un chiste malo. Si quieren realismo ahí está Los lunes al sol.
En definitiva: Vivid la vida buscando lo excepcional que hay en ella. A lo mejor, con esta crisis, resulta que eso es ciencia ficción, pero menos mal que para eso está el cine.

Este clásico de los 80 todavía hace reir a cualquiera. Bueno, casi a cualquiera, según las críticas que leo por aquí.
LA TRAMA: Un auténtico "loser" que juega al béisbol y se pone la misma ropa todos los días, recibe una herencia de 30 millones de dólares. Pero hay una cláusula: Si los gasta en 30 días, cobrará 300 millones, si no, se queda sin nada. Claro que le dan la opción de olvidarse de la apuesta por 1 millón de dólares. Pero él sigue adelante.
ACTUACION: Pues, qué se puede esperar de Richard Pryor y John Candy? Actuaciones cómicas decentes, tanto ellos como los secundarios.
CONCLUSIÓN: Esta película tiene un encanto especial, el de los años 80. Y la idea es bastante original. Ya casi nadie se atreve a realizar guiones con esta fuerza. Y además, uno se pone a pensar en cómo los gastaría, y así da para más de una charla con los amigos.
Si pueden verla, háganlo. No deja indiferente.

Cuando me contaron de qué iba esta película no me lo podía creer. Lo cierto es que empecé a verla sólo para cachondearme y para ver algunas escenas que mis amigos me habían contado.
Al final, me pareció una película muy seria, con tintes de drama, comedia y mucho que pensar.
La verdad, no entiendo a los que dicen que esta película es mala, un engaño; simplemente trata un tema originalísimo planteado desde una perspectiva realista, hiperrealista diría yo.
Y no me resultó excesivamente difícil comprender lo que estos personajes pretenden (y no soy ningún genio, ni estudio artes, ni me gusta el surrealismo). Lars Von Trier hace algo que le gusta mucho, plantar en la pantalla y en crudo, ideas que parecen a veces absurdas , pero una vez planteadas, toman forma y sentido.
La película plantea como la sociedad ha cambiado sus valores hacia la gente que tiene alguna deficiencia mental. La idea de los protagonistas es vivir disfrutando de las ventajas de ser idiota, en el total sentido de la palabra, pero también aceptando sus inconvenientes, que son muchos.La idea será mala o buena pero ahí está. Sobre el tapete.
El final de la película es sobrecogedor. Perfecto.
Le doy sólo un 8 porque no me gusta el estilo Dogma. Y por cierto, no me comparen esto con Buñuel, porque no es surrealismo.

Cuando ví por primera vez Trainspotting, pensé que Danny Boyle se convertiría en una referencia en el cine de finales de los noventa. Pero no tuvo suerte con sus películas, o no las entendieron bien, o no consiguió darles ese toque de excelencia.
Slumdog es, por lo que veo, una película infravalorada, ya que, aún ganando 10 oscars, la gente la critica muchísimo, poniéndola por debajo de Benjamin Button.
Pues la verdad es que a mí me ha parecido maravillosa, sorprendente, emocionante, un golpe de aire fresco que se merece todos los premios que ha recibido.
Cuando recomiendo esta película, la gente me contesta : "Esa de los indios ? Ahí no sale ningún actor famoso." Esa frase demuestra porqué a la gente le gusta más B. Button.
Luego la gente se toma muy en serio lo del concurso, diciendo que no es realista, que nunca es en directo, que la última pregunta es muy fácil. Señores, esto es cine, es metáfora para el mensaje, el concurso es lo de menos, es una anécdota para contarte la historia del chaval.
Pero por aquí se la cogen con papel de fumar. Es como si yo digo que B.Button es una cac porque es imposible que el tío crezca al revés. Es que hay cada burro...
-ACTUACIÓN: Sorprendente, hasta los niños pequeños lo hacen genial. Oscar en bloque.
-GUIÓN: Perfectamente diseñado. 2 Historias entrecruzadas con una habilidad de maestro: 1)El presente, 2)La historia del chaval , a modo de flashbacks, sin cuidado el público puede perderse, pero aquí Boyle hace lo contrario que Nolan, no te complica la vida y te sirve la historia en bandeja.
CONCLUSION: Una película que hay que ver, o hay que ver. Y al que no le guste, es un animal desalmado. Obra maestra. Y entiendo que haya gente que prefiera ver a Brad Pitt porque es muy guapetón comparado con estos "indios" tan feos. Esa misma gente no distingue lo auténtico de lo prefabricado. Qué pena.

Confieso que acabé de verla sólo por curiosidad. Curiosidad de ver si se puede rodar una película que no contenga ni una sola escena decente. Y al final, no es la peor película que he visto, pero se acerca muuucho.ñ
Este filme (por llamarlo de alguna manera) es bazofia de la peor especie.
Si fuese una comida sería una cagarruta.
Si fuese un coche sería un neumático.
Aquí se intenta aprovechar la parte más tópica de las películas de terror adolescente, y el resultado es algo que no se sostiene ni con pilares.
Reconozco que no vale ni para verla borracho o drogado con los colegas. Aunque a pesar de todo , yo me eché una risa con alguna frase absurda de la peli. Mala, mala, mala.
Un paso atrás en la noble industria del cine.
De hecho, su título, Fast Food Killer, se podrá aplicar a la película en sí, aunque eso sería insultar al fast food.