El tambor de hojalata

Realmente no comprendo cómo esta película ha podido ganar tantos premios. Pero si los ha ganado, digo yo que será por algo ¿no? Este tipo de películas a mí no me gustan, y esta no ha sido la excepción, no me ha gustado. Es extraña, lenta, un poco absurda y sin sentido, compleja y sencilla a la vez. Vamos, un lío. Se la podría calificar de surrealista quizás. Sin duda, creo que detrás del tambor, del niño que no quiere crecer, del "suicidio" de la madre, del padre, del primo... hay un simbolismo. Y como no lo pilles, estás perdido.

Recomiendo haber leído el libro antes, porque así la película puede entenderse mejor o, al menos, algo más. El libro es más extenso y tiene más historia por contar.

Cuenta la historia de un niño de 3 años llamado Oscar, que al ver como es la vida de los mayores decide un buen dia y por arte de magia dejar de crecer.

Un niño que no crece, superpoderes adquiridos al intentar quitarle el tambor (hasta puede hacer dibujos en los cristales), escenas asquerosas (la madre comiendo pescado y otras más), escenas eróticas a las que yo catalogaria como asquerosas (estás nerviosa? nada mejor que tu primo te meta los dedos a tres metros de tu marido mientras el bebe vino placidamente para relajarte), etc....

¿entonces porque la apruebas?, porque la historia me gustó, no así la forma de llevarla a pantalla

La sensación que se le queda a uno después de ver ‘El tambor de hojalata’, es imprecisa y volátil. Es desde luego una película que despierta la curiosidad, prolija en imaginación, atípica, extraña incluso… y es que uno no se imagina a priori una película germánica con tintes de un realismo mágico muy ‘sui géneris’ pero que al fin y al cabo explora las mismas vías de fabulación quimérica dentro de un entorno realista, que utiliza el movimiento artístico iberoamericano.

Aunque sólo sea por la sorpresa y por la voz de niño narrando su propio nacimiento o la historia de su pasado, la película deslumbra, te extrae de cualquier prejuicio o pensamiento sobre lo que vas a ver y te introduce en una especie de comedia grotesca a través de un personaje que no encuentras la forma de definir específicamente y esa búsqueda de buscarle un sentido a lo que estas viendo te hace engancharte irremediablemente durante la primera mitad del filme. Ese es también, sin embargo, el gran problema de la película, el de ser incapaz de empatizar con un personaje medio niño, medio monstruo tan cálido y dulce a veces como abominable, otras a medio camino entre la candidez y el juglar de circo, con extrañas habilidades un personaje inclasificable al que el espectador no sabe si adorar o despreciar, irregular y con demasiados giros de timón. Además el desarrollo de la historia deja pasar demasiado el contexto histórico de entreguerras y sólo ofrece meras pinceladas, de la caída de Alemania tras la primera guerra mundial y el ascenso del nazismo hasta la segunda guerra un poco más de contextualización no hubiera estado de más.

Bien es cierto igualmente que la película ofrece una segunda lectura muy amplia en metáforas, alegorías y antítesis procedentes de la obra literaria de Gunter Grass sobre las que se asiente este guión y escarbando un poco podemos encontrar decenas de lecturas que nos llevan a una reflexión más profunda y que nos muestra a Oskar como la esencia del propio pueblo alemán, pero la película está sobrecargada de este tipo de análisis internos que además necesitan en muchas ocasiones de un segundo visionado pues son complicadas de ver en la primera escala narrativa.

‘El tambor de hojalata’ tiene también a mi parecer una de las mejores escenas de la historia del cine, la que convierte una marcha militar en un vals gracias al toque del tambor y a las habilidades pseudo-mágicas del niño-hombre, una metáfora mucho más fácil de alcanzar.

Es desde luego fascinante en muchos aspectos y monstruosa en otros, tiene más valor por su poder visual y la capacidad arrolladora de despertar la curiosidad, que por sus propios méritos fílmicos, pero en cualquier caso merece la pena verla. Lo que dije al principio, una sensación imprecisa y volátil.

http://palomitasconchoco.wordpress.com

Viniendo del complicado y surrealista libro de Gunter Grass ,el tambor de hojalata me deja mas que contento al haber retratado las escenas que uno solo podía imaginarse como irreales,como muchas otras adaptaciones de libros a películas algunas cosas son excluidas pero en este caso solo excluyo a unos cuantos personajes y supo retratar con fidelidad un libro increíble ,si estas decidido a verla la advertencia es que primero leas el libro para que en mitad de la película no te digas a ti mismo: ¿que demonios estoy viendo?¿es un niño o un diablillo?

Vi “Die Blechtrommel” (“El tambor de hojalata”, 1979, Alemania del Oeste) dirigida por Volker Schlöndorff, un experimentado director que cuenta con varios filmes en Estados Unidos, Francia y Alemania, pero de quien solo recuerdo por “Krieg und Frieden” (1982), que se comercializó en español como “Guerra y Paz” (1982). En este caso, Schlöndorff nos trae una adaptación de la obra cumbre del nobel Günther Grass. La película narra la historia de Oskar, un niño que, al cumplir 3 años, recibió un tambor de hojalata y se negó a crecer. Está ambientada en Danzing, antes y durante la Segunda Guerra Mundial. La cinta, estéticamente, es correcta. No en vano recibió varios premios en su momento, como un Oscar a Mejor película de habla no inglesa y una Palma de Oro (junto a "Apocalypse Now"), entre muchos más. Las actuaciones, la fotografía, los efectos, el vestuario, etc., son muy buenos. No obstante, el gran “pero” de la película es el mismo que aqueja a todas las producciones que se basan en obras cumbre de la literatura universal. Intentar emular la gloria de estas obras literarias es casi imposible, por lo que el espectador que conoce la obra original no podrá dejar de comparar, quedando mal parado el guion. Esto me lleva a dos interrogantes que siempre generan debate entre los críticos: i) ¿Debería llevarse al cine las obras cumbre de la literatura? ¿Esto no implica un despropósito pues deja mal parado al director y le pierde su magia a la obra literaria? Es que terminan asociadas a tal punto que el lector ya está atado a las preconcepciones visuales del filme cuando abre el libro. ii) ¿Por qué el afán del cine, especialmente en la contemporaneidad, se trabajar con adaptaciones en vez de guiones originales? Pero volviendo a la película que ahora nos ocupa, debo aclarar que en este caso lo visual no se queda atrás frente a la novela, pero el guion, que está limitado en principio, no da cuenta de la majestuosidad de la novela de Grass. Así, quien tuvo la fortuna (¿o desgracia?) de leer la novela antes de ver la película, considerará esta última como un resumen ligero y de lo esencial de aquella. Echo de menos, por ejemplo, la descripción de Grass de la brutalidad del ejército ruso de ocupación cuando llegaron a Prusia oriental. Tal vez quien no haya leído a Grass podrá sacarle más gusto a un filme que, repito, no es malo. Claro está que la película tiene la ventaja de volver visual y narrar en un par de horas una obra que toma días enteros su lectura. Por tanto, los temas que permite discutir la novela bien pueden ser vistos en el filme y discutidos en un ciclo de cine foro, como la nazificación de la sociedad (asunto que debe ser comprendido para evitar que un fenómeno similar se repita) y las metáforas que abundan tanto en la obra como en la película sobre los problemas sociales y políticos del momento. La recomiendo entonces en los términos vistos. 15-01-2016.