Una gran desilusión, porque como fanático de la ciencia ficción, la esperaba con ansias. Una peli de bajo presupuesto sobre viajes en el tiempo con sus bucles, paradojas, etc. Tenía muy buena pinta.

Pero la ví y me encontré con un tostón incomprensible en el que el director (que por cierto es un ingeniero que como capricho decidió hacer la peli, escribirla y protagonizarla) parece jugar a parecer más listo que nadie para que el espectador se quede con cara de gilipollas sin entender un pijo. Así hace una película cualquiera. Imagínaos que sois el director y os queréis quedar con la peña. Pues nada, me invento una historia picoteada de varios clásicos de la ciencia ficción hard (que podría ser contada de manera bien simple y clarita), la desordeno, le quito partes y encima no explico por qué pasan las cosas que pasan, y si lo explico que sea en una jerga científica ultracomplicda que o eres físico de la NASA o no vas a pillar ni papa (secuencia del "punto A" y el "PUNTO B" de los cojones). La crítica más pedante y alternativa se rinde a mis pies mientras el común de los mortales se va a la cama con dolor de cabeza.

Admito que haya películas retorcidas, que necesiten de verios revisionados para entenderse. Las hay y muchas son obras maestras. Pero Primer bajo mi punto de vista a lo que juega es a la trampa o a dejar al espectador con cara de gilipollas creyendo que el director es dios porque ha construido una historia que no alcanza a entender. O también es posible que este tipo (ingeniero, que no había escrito un guión ni cogido una cámara en su vida, CREO) no sepa hacer cine y mucho menos construir historias. Algo también bastante probable.

Para intentar entenderla encontré una web en la que se desgranaban cronológicamente las ¡9! líneas temporales paralelas que se generan en la peli, pero pasé de ponerme a revisionar la peli con una guía en la mano, porque no creo que proceda.

Lo dicho, mi género favorito, grandes expectativas y todo a la basura por lo guay y moderno que queda que no se entienda nada.

Siempre nos quedarán las páginas de Asimov, Clarke, Dick,...

-Umm, 78 minutos nada más. Perfecta para un rato libre.
-Vaya, 2004, Sundance mejor película.
-Tiene los mismo 10 que 1, la han visto 13.000 personas y mantiene un respetable 6,2 de media.
Habrá que verla.
... Después de 78 minutos y un cigarro para calmar mi ansiedad incipiente decido que la película es una mierda como una catedral, pero al cabo de cinco minutos empieza a hacerme pensar y comienzo a repasar mentalmente los detalles de la trama, preguntándome por qué esto o por qué lo otro. Poco a poco empiezo a entender algo más sobre la película. Miró mi reloj y pienso que verla otra vez no es para tanto, así que la veo otra vez y al termino otra vez más. Cigarro y cigarro, para mi sorpresa me gusta, y mucho. Sigo sin entenderla, pero me da igual, ahora aprecio lo que nos dice y aprecio el factor humano, al margen de la jerga incomprensible para mi. La idea es buena una revisión de algo que siempre fascino al género humano: viajar en el tiempo.

Multipliquen por tres la duración de la película y, si disponen de eses tiempo, véanla, de seguido, quizá con dos basta, pero es que yo soy de letras. Quizá no la entiendan, pero al menos sabrán apreciarla.

Es significativo el hecho de que, de entre mis conocidos que han visto 'Primer', aquellos que se dedican a profesiones relacionadas en un modo u otro con la ciencia hablen de ella con fascinación y entusiasmo. El desarrollo de la película tiene la forma de problema de lógica, de ejercicio matemático, por lo que no es extraño. A espectadores de esta naturaleza y disposición no sólo saber el resultado del ejercicio les es gozoso, sino que encuentran placentero afanarse en desgranar su proceso resolutivo, en desplegar y hacer interactuar todo el mapa conceptual que Carruth propone.

[No confundir el esquivo misterio de 'Primer' con el de películas en la línea de 'Sospechosos habituales' o 'El bosque', donde la "adivinanza" se desvela al final del metraje, haya el espectador removido sus neuronas o no, y cuya herramienta para preservar la intriga es la trampa en el guión, y no el esfuerzo de confección mental. Tampoco con juegos como el que propone 'Origen', en el que cada coordenada y regla se indica verbalmente, en lugar de mostrarse con una imagen]

...

No es malo, creo, que Carruth —un cerebro de primera, nos parezca presuntuosa o no su película— lleve a cabo su propuesta. Claro está, el espectador puede que no esté en la nómina de destinatarios. ¿Que Carruth debía haber hecho una película para todos? Cada Cine tiene su audiencia, supongo. Ni siquiera Spielberg, epítome del cine para todos los públicos, es, en realidad, apto para cualquiera. No todas las películas son igualmente digestivas en todos los estómagos, y no todo el Cine se adapta, estética y esencialmente, a la sensibilidad de cada espectador —sensibilidades no necesariamente mejores o peores, sino diferentes—.

...

A mí 'Primer' me parece brillante; creo que, una vez uno resuelve el acertijo en la forma, se topa con una tromba de filosofía en su fondo; un fondo existencial desasosegante y complejo sobre el lugar del hombre en el flujo del tiempo. 'Primer' me gusta. Eso sí, me gusta cuando me la explican.

Admiro la construcción del problema y comprendo su brillante lógica y su hondo alcance sólo cuando me veo obligado, en plena desesperación al ser incapaz de resolverlo, a echar un ojo a la página invertida del final, donde viene la solución.

...

Carruth, tu película es estupenda; eres un director críptico, genuino y misterioso, además de un superdotado -y es probable que, además de serlo, te guste parecerlo-; espero, eso sí, que pronto hagas una película menos alejada de mis capacidades.

Gracias.

La teórica hora y cuarto de duración del largometraje se traduce en al menos otras dos horas y media más para entender realmente la el hilo de la película. La primera vez que la vi, me quedé extrañado. La segunda, encantado. Finalmente, con la tercera vez, cogí el verdadero argumento de la película. Giros argumentales y bucles espacio-temporales hacen de ésta película una obra maestra. Encanta o decepciona, como las grandes películas. No os quedéis con un sólo visionado: no os enterareis de nada (a no ser que seais superdotados o extremadamente observadores).

Hacen falta ganas de estrujarse el cerebro para disfrutar realmente de la película. Altamente recomendable para quien disfrute del cine al salir de la sala, y decididamente soporífera para aquellos que busquen un mero entretenimiento. Siempre pensé que los efectos especiales eran una parte intrínseca de la ciencia ficción, pero este largometraje me ha demostrado lo contrario. Entra con fuerza en la lista de mis películas favoritas.

Cuatro ingenieros se reúnen en un garaje de los suburbios de Dallas para experimentar con tecnología punta. Por casualidad, crean un aparato capaz de distorsionar la realidad. Premiada en el pasado Festival de Sundance, Primer es, con el beneplácito de Matrix, la película de ciencia – ficción más desconcertante, apasionante y provocadora desde Pi (1998). Su creador, Shane Carruth, un ex ingeniero-matemático, dirige, escribe, produce, interpreta, musicaliza y protagoniza la que ya me arriesgo a denominar como nueva pieza de culto del género.
Montada por un debutante autodidacta, Primer es un largometraje difícil de etiquetar, con diálogos repletos de términos científicos y giros argumentales inesperados. Sustituye el encefalograma plano al que estamos acostumbrados por una rabiosa inventiva visual llena de virtuosismo gracias a la combinación de un paisaje hecho a base de casas prefabricadas, estética uniformada y temática hi-tech. Pero lo que encumbra precisamente a Primer es lo mismo que la aleja del espectador, su potencia cerebral. Viaje, “quedada”, pillada, llámenla como quieran, su virtud reside en la capacidad para mantener el alma del espectador en vilo hasta su desenlace. De estética sucia y montaje apresurado, Primer fascinará o se percibirá como una pompa de jabón.
Ambiciosa y enigmática, su doble y vertiginosa perspectiva metafísica elimina la noción del tiempo, sumergiéndonos en un vacío ingrávido que podía haber sido más vasto de no ser por sus 7.000 dólares de presupuesto. Compleja casi hasta la locura, roza la vanguardia. Sus personajes, científicos apasionados, se encierran voluntariamente – al igual que los astronautas de 2001 o Jack Torrance en el hotel Overlook - en un espacio donde viven las mismas obsesiones a través del mismo combate. Quizás sea sólo su incapacidad crítica la que lastre su ineludible humanidad. ¿Acaso el héroe no vive también de emociones?
De filosofía demoledora y pesimista, no es casualidad por tanto que recuerde a Kubrick, dada la inevitable posición del ser humano ante su tragedia al jugar a ser Dios. Hipnótica, hermética y gélida, necesita de un par de visionados para dejarse atrapar del todo por su telaraña temporal. Provocadora e inconformista, sus detalles son su mejor baza, y apasionará a cualquier estudiante de ciencias sin dudarlo. Tramposa por su inteligencia alegórica, anormal en su narración, su subterránea trama, de ribetes criminales, convierte a todos sus mirones en auténticos buscadores de humanidad, su semilla oculta.