Mi cena con André

Mi Cena con André es una película basada en un diálogo entre dos hombres con pensamientos bastante distintos entre ellos sobre el amor, el tiempo y el paso de la vida.

En mi opinión, puedo decir que no me parece buen lugar para tener una conversación tan profunda como han tenido estos dos personajes; en vez de ejecutar esta película en un restaurante, yo lo haría en un sitio sereno y calmado, sin gente por alrededor.

Aparte de esto, los mensajes que nos quiere dar esta película me parecen bastante interesantes, pero tienes que estar atento porque se camuflan bastante bien detrás de la conversación. André, el personaje que cuenta toda su vida desde un punto de vista más ideal, nos hace recordar a una persona muy parecida a Sócrates, siempre dando mucho más profundidad a las cosas.

André nos explica su vida como una persona libre, o como él lo quisiera ser. Habla de los viajes y experiencias que ha vivido a lo largo de su vida con muchos amigos, y esto me recuerda a Epicuro, el filósofo que busca una vida llena de placeres y felicidad, y quiere pasar la vida acompañado.

Por otra parte, Wally siempre que responde lo intenta hacer con un tono más realista, de la manera en la que piensa él. Por lo tanto la película me parece correcta porque nos hace ver dos opiniones opuestas, una que busca lo ideal (André) y la otra el realismo (Wally).

¿Y por qué busca André siempre algo ideal? La respuesta a esta pregunta es sencilla. Él está cansado de la realidad y de que su vida sea monótona, por eso mismo, cuando le cuenta todo a Wally, intenta decírselo con los aspectos más misteriosos y sorprendentes de sus experiencias. Al no querer que su vida sea monótona, le explica a Wally que cada día la muerte está más cerca, y por eso mismo hay que vivir la vida al máximo y con intensidad, es decir, que cuando llegues a los 80 años puedas decir que estás satisfecho de la vida que has vivido; como la frase “un día más es un día menos”. Esto nos podría recordar a Platón, a la caverna de Platón, por no ver más allá de lo que hay detrás de todo esto. Ya que el protagonista se queda atrapado en su rutina y nunca cambia la manera de vivir, por eso lo podemos relacionar con este filósofo.

André relaciona todo con el teatro y nos hace entender que en nuestra propia vida somos actores por el simple hecho de que nadie suele decir lo que piensa y solemos fingir dentro de un mundo superficial. Siempre nos queda una falta de sinceridad y expresión a la hora de mostrarnos tal y como somos, y por eso André dice que todos vivimos en una especie de teatro.

En resumen, mi punto de vista sería parecido a los dos, ya que me gusta pensar más en un mundo ideal y “perfecto” como André pero, por otro lado, siempre intento ser realista y pensar que el mundo no es siempre como queremos, al igual que Wally.

Mi cena con André es una película muy sencilla con escasos planos trata sobre la conversación que tienen dos amigos en un restaurante de Nueva York en los años 80 estos personajes se llaman Wallace Shawn y André Gregory.
En esta película tratan sobre temas profundos e interesantes, con los que se pueden relacionar con diversos filósofos.

André Gregory le comunica a su amigo todo lo que ha experimentado en su vida, y cómo lo ha sentido. Le explica que no había disfrutado lo que él quería hasta que empezó a hacer actividades de riesgo para poder ponerse al límite y sentir cosas que nunca había percibido.
Explica que en una de aquellas actividades donde se fue al Sahara se empezó a preguntar diversas cuestiones dónde estaba, qué estaba haciendo o si lo que estaba haciendo tenía sentido. Esto me hace relacionarlo con el filósofo Sócrates, el cual se cuestionaba absolutamente todo.

También explica que lo único que quería hacer era escapar, dejar la vida cotidiana en la ciudad, que es como si estuvieran atrapados en un campo de concentración, quiere estar más cerca de la naturaleza y dejar de perder el tiempo viviendo una vida teatrera, ya que dice que todos los humanos estamos actuando.
André comenta que no se pueden despertar a las personas con obras de desesperación o relaciones sexuales, porque lo consideran su propia vida y no escapa de su realidad. Estos comentarios se pueden relacionar con dos filósofos llamados Diógenes y Schopenhauer. Se relaciona con Diógenes por su deseo de escapar para estar más cerca de la naturaleza, en cambio se vincula con Schopenhauer por su pensamiento de que las personas viven en una representación, en un teatro.

Wallace en cambio tiene pensamientos más realistas y racionales, no está de acuerdo con diversos pensamientos, él piensa que para experimentar nuevas emociones y sensaciones no hay que ponerse al límite, explica que se pueden percibir todas las sensaciones que comenta André solo viviendo en la ciudad sin salir de su propio barrio.
Explica que no siempre tiene que haber una explicación para todo, pueden ser solo simples casualidades.

De entre ellos dos yo elegiría el pensamiento de Wallace, no estoy de acuerdo con el razonamiento de André, ya que creo que no hay que estar en una situación extrema para poder vivir plenamente la vida ni quiero escapar de la realidad.

En conclusión, la película está bien por los temas que trata, pero podrían haberla hecho un poco menos monótona y no tan extensa. También pienso que Wallace podría haber contribuido más en la conversación para que así, pudiera dar más su punto de vista sobre las diferentes ideas de André durante la cena.

Una conversación, entre dos personas, las cuales demuestran tener muchos conocimientos sobre temas un poco delicados. Por otra parte, se me hace demasiado lenta en algunas partes. Sobre todo, por querer ir concretando en todos o casi todos los temas que tocan, ya que de esos temas cada uno saca sus conclusiones, y ninguno queda convencido por lo que dice el otro. También tengo que decir que algunos puntos de la película me parecen muy interesantes.

Uno de los temas que me parece interesante es cuando habla sobre el ser humano, de las comodidades que tiene, todos aquellos que tienen el mismo pensamiento de Wally entienden su vida en torno a la caverna de Platón, el ejemplo más evidente es cuando Wally expone su idea de que su vida en Nueva York, para él, es lo mejor que tiene, salir de su casa y tomar un simple café en el bar de al lado de su casa es lo más satisfactorio que hay para él también en las noches frías de Nueva York lo más necesario para él es tener su manta eléctrica y estar caliente.

André no comparte su idea y dice que, para él, lo mejor es evadirse de la ciudad y viajar, vivir aventuras en las cuales puedas disfrutar de la naturaleza, animales, de las plantas. La ciudad nos hace como somos, nos hace crear nuestro papel dentro del mundo real, vivimos inconscientemente en una obra de teatro, en la cual pocos deciden salir y muchos quedarse viviendo en la “Caverna de Platón”. Esto de hecho tiene mucha similitud con lo que decía Rousseau, decía que la ciudad nos hacía ser un punto más salvajes y que debíamos salir para poder disfrutar de nosotros mismos.


André comparte con Wally las aventuras que ha tenido a lo largo de su vida, (para mi viaja tanto para poder darle ese sentido que él quería a su vida, que en la ciudad no encontraba). Estar en el Tíbet en contacto con la religión budista me parece muy interesante por sus formas de expresar sus sentimientos, de forma de que nosotros ni por asomo expresaríamos. Con esto lo que quiero decir es que cuando se muere una persona familiar o cercana (el ejemplo que nos da en la película) nosotros intentamos evitar entrar en ese tema, que para nosotros nos parece tabú, pero al contrario ellos toman esos temas con total sinceridad y sin ningún miedo por lo que te pueda decir la persona afectada si deben de hablar de ello no se esconden y para mí es un aspecto en que la mayoría de seres humanos deberíamos cambiar, ya que no nos atrevemos a hacerlo, por lo que pueda pensar la otra persona.

Además la aventura que vivió en Polonia, quedarse a dormir con su grupo de amigos o trabajar un par de días, me recuerda al estilo de Epicuro: él relaciona la amistad, el disfrutar con tus amigos; para él, eso es vida, y yo estoy de acuerdo con André, ya que debes salir del teatro donde te exponen cada día como si fueras una marioneta.


En conclusión me atrae la forma que tiene de vivir André. Estoy en su mundo e intento comprender el mundo ideal al que él hacía referencia y me parece muy convincente su forma de poder vivir la vida y la forma que tiene de ser cínico en algunos aspectos como perseguir la libertad, que nadie le moleste en su libertad, el criterio propio que tiene o su personalidad (viajar a cualquier lugar por lo que sea, sin ningún pudor): eso es lo más me cautiva de él.

Cosas así. Un disparate sabio, profundo y libre. Una experimentación. Dos tipos cenando y charlando de sus vidas y experiencias desde que no se han visto. Pero, ¡ojo!, es que son muy interesantes y poner vista/oreja en su conversación es fascinante. André Gregory es un hombre delgado, atractivo y un poco inglés aunque vemos enseguida que es un poco ciudadano del mundo, de las estrellas, de la creación máxima y de la libertad artística y expresiva. Esperamos el primer plato y tomamos la sopa entre las movidas y performance con un visionario director teatral. Recorren Polonia, los bosques, mundos alucinados, grupos abiertos a la libertad absoluta. Wallace es gordito, parece muy bajo, simpático, inteligente, escéptico, pero también creador y amigo. La sorprendente sopa está muy buena, también el segundo plato y el tercero. Y el vino. Y se está muy bien allí. Van aterrizando desde los árboles del bosque europeo y los hippies conocidos hasta su realidad. "¿Qué es más elevado para el espíritu?" divagan como los escritores, directores y actores que son. Surgen sus dudas hamletianas, discursos new age, lógica pura, idealismo contra dura realidad, preguntas filosóficas, pequeños relatos. Se rebaten, se ponen de acuerdo, se apasionan... El camarero tiene cien años y ha visto muchos comensales, pero sabe que estos son especiales. Más antiguos que él. Puede que sean dos griegos escapados de alguna escuela sofista, o que estén un poco piripis. Pero da gusto oírles. El café está perfecto. Se ha pasado volando, y sin embargo no queda nadie en el restaurante; hace rato que todo el mundo acabó de cenar, Están barriendo la sala y tienes que irte a casa pero sigues paladeando la tertulia de esa cena.

He seguido curioseando. Siguen vivos en esta dimensión. No han vuelto a Grecia. Leo también que esta película ganó dos premios de una Asociación de Críticos: mejor guion y mejor película americana de ese año, 1981. Para ser de dos tipos, intemporales e inabarcables en algún espacio, charlando durante una cena, me parece el final perfecto para las paradojas del mundo que ellos tan genialmente explican. Riquísimo todo.

Es importante aclarar para quien no ha visto esta película que cinematográficamente no ofrece nada. Ni en historia, ni en trama, actuaciones, fotografía, dirección o música. Leer el guión de la cinta resultaría prácticamente la misma experiencia pues la película solo sirve para ver quién dice cada diálogo, en dónde están los personajes y qué hacen mientras hablan. Partiendo desde el concepto del cine como un medio de entretenimiento, esta podría resultar una película espantosamente aburrida al menos la primera media hora, en que se abordan temas aparentemente intrascendentes que después toman sentido cuando la plática llega a temas más profundos.

Si se ve con paciencia, sin esperar que "pase algo", y se ve con la disposición de reflexionar, analizar y auto-criticarse, puede llegar a cambiarle la vida a cualquiera. Así de profunda es.

El prólogo inicial narrado por uno de los dos personajes es totalmente intrascendente y casi innecesario para el mensaje que se intenta transmitir y para la parte medular del filme, la cual es el diálogo entre los dos personajes.

El diálogo es en sí mismo el medio y el fin del mensaje, el cual es tan inteligente y brillante, como lógico y evidente. Tan trascendente en mensaje como pobre en trama y creatividad.

Película recomendable, pero difícil de agradar. Un mensaje que todo el mundo debería escuchar, pero que pocos captarán.