Solaris

Simplemente una creación extraordinaria. Un film para amantes de las historias con su propio ritmo, donde una mirada melancólica va tejiendo sonido, imagen y significado hasta concentrar un ambiente propio de una ensoñación. Argumento, fotografía y música que ofrecen tiempo para reflexionar, tiempo para dilatar las pupilas, tiempo para desear.

Ya sabemos que la idea parte de 1972, a partir de ahí bien, puesto que la historia de este remake es muy interesante, pero a la hora de ponerlo en práctica se echa de menos el ser más arriesgado y más conciso, se podía haber ahondado mucho más pero se queda en una sucesión de imágenes congeladas y una relación personal entre Clooney y su mujer cadáver muy artificial, hay momentos que parecen dos robots.

La fotografía es lo mejor, al contrario que los actores, en especial Clooney que no me parece muy adecuado para el papel y el ritmo que a veces peca de excesivamente lento.

Solaris de Steven Soderbergh es una buena película desde luego y recomiendo verla.

Es destacable los efectos especiales y los buenos actores. Sin embargo no puedo dejar de recomendar la versión original rusa de 1972 de Andrei Tarkovsky.

En función de las preferencias de cada uno pude gustar más una que otra.

Para los que les gusta un cine denso, menos comercial y con más matices recomiendo la rusa, también más fiel a la novela.

Sin embargo, para los que les gusta un cine con más ritmo, un cine comercial de calidad, recomiendo la de Soderbergh.

Para gustos se pintan colores. Yo me quedo con la versión de 1972 de Andrei Tarkovsky. Personalmente me parece más completa, paradójica y sugerente.

Esta película es maravillosa por varios motivos, pero desde luego por uno en concreto, se atreve a postular una idea por la que nos darían por locos, el sentido de nuestras vidas más allá de nuestra realidad física aquí en el planeta. Sea destino o sea simple manipulación metafísica aquí el ataque al realismo es sencilla y llanamente brutal y magistral. Desde la localización de la historia hasta la complejidad de la trama son un esfuerzo de imaginación insuperable, gracias desde luego a su autor. Lo que aquí se aporta cinematográficamente es la capacidad de traslación de esas ideas a las sensaciones del espectador. Actuaciones muy correctas para un tema moral y filosófico de niveles altísimos. Una pena que fuese promocionada como la típica historia de ciencia-ficción, porque me perdí verla en la pantalla grande en su día.

Como digo en el título, una de las películas mas infravaloradas que conozco, ciertamente perjudicada por su comparación con la Solaris de Andrei Tarkovsky, en mi opinión, no solo no desmerece de esta, sino que en algunos aspectos la supera.
¿Herejía?, pues vale.

A mi, que reconozco en Stalker una absoluta obra maestra, la Solaris del susodicho no me dejo ni frío ni calor , cierto es que esperaba mucho mas y que previamente había visto la Solaris de Soderbergh y había leído el libro de Lem, quizás si se hubieran alterado el orden de los factores, el producto en mi cerebro hubiera sido diferente.

Pero no fue así y reconozco me sentí un poco decepcionado.

¿Por qué considero que la Solaris que nos ocupa es un poco mejor?

Los actores, lo siento pero no puedo con el hieratismo ruso a la hora de expresar emociones, no resiste la comparación las actuaciones de unos y otros , no vale solo con soltar interminables discursos metafísicos mientras se pone cara de haba, no, a veces las miradas y los gestos expresan mas que cualquier perorata, en este sentido USA 1 , URSS 0.
Con la Solaris de Soderbergh me emocioné, con la de Andrei Tarkovsky me quede indiferente, no hubo ninguna empatía con ninguno de los personajes.

La escenografia, cierto que estamos hablando de épocas y presupuestos muy diferentes, pero da la impresión que en la Solaris original no se le dio ninguna importancia a este tema, parece una película de baratillo.

La música, hipnótica en el caso de Soderbergh, intrascendente en el caso de Tarkovsky, el recurso a piezas clásicas a veces funciona, a veces no.

La sensación de que la de Soderbergh es mucho mas fiel al espíritu del libro que no a la letra ciertamente, y aunque desprecia cualquier intento de explicar, debatir o simplemente intuir lo que es Solaris, la palabra Solarística creo que ni se menciona en el film, no es menos cierto que de la lectura del libro lo que me quedó como poso es que estábamos hablando de una historia de amor...

La fotografía, gran punto fuerte de Andrei Tarkovsky, donde es un maestro, queda diluida en la estación y solo sale en su esplendor en su inicio y final, es decir cuando es la naturaleza la protagonista y donde el film es menos fiel al libro.

Podría seguir, pero al final lo que siempre me vale son las sensaciones y emociones que me producen las películas, un indicador muy claro es cuantas veces puedo volverlas a ver, la Solaris de Soderbergh la he visto ya 4 veces, la de Andrei Tarkovsky no se si la volveré a ver.