Todos hablan de la música, de los decorados, fotografía, vestuario, etc.
Pero lo veraderamente escandaloso de esta película es lo real que es, lo bien que describe la vida, a pesar de que pueda parecer lo contrario. No creo que haya habido una película de época que haya acertado más al querer trasladar el ambiente de este o aquello momento a pesar de la lentitud del ritmo de cámara y de los movimientos en escena. Tampoco me he sentido muchas veces tan identificado como con ese pobre Barry al tener que tomar las decisiones en aquellos trances vitales y no creo que la mejor definición de ese personaje sea la de un desalmado, sin coraje, frágil y arribista. Si no que podria ser cualquiera de nosotros. La niñez, la adolescencia, la madurez y la vejez son definidas con una mirada científica, certera y libre de emociones. Todo ese artificio no sirve si no para describir un mundo efímero, vil, lleno de episodios tristes y en el que nunca podemos hacer lo que queremos si no lo que podemos. Barry no es más que una criatura más en busca de sobrevivir. He visto pocas películas tan sinceramente tristes.

Esta película se despega del lenguaje clásico del cine para adentrarse en territorios que pertenecen a la poesia o al arte mas desgarrado y lírico. Como obra cinematografica creo que se resiente, teniendo varios altibajos: momentos de gran intensidad y otros mas pasables, o simplemente no tan brillantemente explicados, por tanto no bien entendidos, ademas de fases en las que parece que faltan explicaciones a los hechos. Da igual. En el universo de Julian Schnabel todo vale. Lo importante no es la historia, por otro lado un muy atractivo y poderoso relato en donde el espectador puede regodearse en su sillón mientras se indigna y maravilla por las injusticias acaecidas al eterno perdedor.
Es, sin embargo, un gran retrato. Un espléndido triste cuadro, sombrio y vitalista. Lleno de vida hasta la sordidez.

Gran cine. Gran guión. Para mi gusto, claro.
Víctima de su fecha de estreno, (aunque parece que el proyecto viene de los años '50), arrastra una gran polémica detras, respecto de si es belicista o antibelicista. Parece que intentó avivar el espíritu guerrillero americanista allá en fechas de la guerra de vietnam (yo creo que G. Patton y sus técnicas harían alistarse a cualquiera, y si no a bofetones). Se dice que era la película preferida de Nixon (a mussolini le encantaba el jazz mientras lo prohibía, Lenin leia a J. London, ¡¡que mas da!!) Creo que hemos tenido demasiadas películas antibelicistas ambientadas en Vietnam. La tragicomedia americana es capaz de reirse de si misma y mucho mas. Tambien es capaz de venderse a si misma. Quizá ahi debería centrarse el debate, en la enfermiza sociedad americana. O ¿Cuanta fuerza debe tener una pelicula para enfurecer o jalear a la sociedad? Según Oliver Stone la misma que esta.
La descripción del general Patton no deja indiferente a nadie. La hondura con la que esta hecha es dificil que tenga parangón en el cine, por eso molesta, porque cuanto mas nos acercamos a la cruda realidad, a los origenes de nuestra humanidad, mas cínicos nos volvemos.
¿Que sería de nosotros sin la victoria en la socialmente aceptada (desde luego para los americanos) II guerra mundial? ¿Seríamos todos Nazis? Quien sabe. A lo mejor a un servidor le iba mejor. Es de lo que se trata, ¿No?
El tiempo hace que la historia encumbre a los guerreros que antes fueron odiados. Nuestros mitos. ¿Porque Patton no ha de ser uno de ellos? Es que se diferencia del heroe cartaginés Anibal, o del gran Alejandro. Belicismo y épica pueden ser la misma cosa pues uno hace a la otra.
No me gusta la guerra, o quizá deberia decir no me gusta el mundo. Pero esta película esta cláramente por encima de maniqueismos y tontunas y va directa al abismo planteándose preguntas que jamás querrías haberte preguntado. Quizá el mismo abismo en el que se encontraba, sin duda, el general Patton.
Me reservo comentar la increible interpretación de Scott.

Esta película me deja una sensación terrible de decepción. La misma que en general me deja el cine actual. Es paradigmática, se podría decir, de un cine en el que cuenta mas tener al espectador sobrecogido por la música, el montaje, el colorido, los efectos (de todo tipo), al servicio de nada, es decir, de ellos mismos, que por estos mismos al servicio de una buena historia, al servicio de un minimo rigor argumental, de un compromiso con la obra artística.
El público de hoy nos conformamos con muy poco. Lucecitas, ¡Que dura es esta peli! Lucecitas y musiquitas otra vez. Que romantico y que bonito todo. Que buenos son los buenos y que malos son los malos. El analisis de la situación en India es nulo e incluso hiriente. La intrahistoria del encarcelamiento es absurda, infantil y tramposa. El final es como de Karate Kid. Las escenas del concurso estan muy lejos de llamarse cine. El personaje del recolector de mendigos es como el malo del equipo A.
Pero la ironía (y la decepcion) es que da igual. Son los mejores profesionales del mundo. Nadie como ellos es capaz de crear ese ritmo de videoclip, la fotografia es personal y potente, me imagino que será dificil administrar un rodaje como ese, como un gran manager pendiente de todos los detalles. Que pena de cine.

Tenía recuerdos de haber visto esta película muy pequeño y de haberme divertido mucho viéndola. Flashes de comedia hilarante que en ese momento, soltando risotadas nerviosas, no sabía que eran puro slapstick. Por supuesto no la vi entera y solo atisbé la excusa principal del argumento (chica hace de chico que hace de chica), y ni mucho menos logré darme cuenta de las dimensiones del recorrido ambiguo de ese equivoco. Viéndola de mayor lo que mejor se mantiene para mi gusto, sin menosprecio de todo lo demás, es esa comedia física y gestual (magistral la interpretación de Graham Stark). Sigue teniendo diálogos brillantes y frases inteligentes ("Me gustas seas lo que seas"), giros brillantes como el del guardaespaldas de King Marchand y es desde luego un film valiente para el año en que se hizo, pero vista desde la perspectiva de bien entrado el siglo XXI, con su descreimiento y continua puesta en duda de conceptos aparentemente asimilados, puede que se quede ingenua y algo desfasada. Como si le faltase un punto para desligarse de los tópicos, podríamos decir, patriarcales.
Aún así es una de las mejores y mas completas películas de Blake Edwards y para los amantes de la música melódica de big band de Henry Mancini (o de la música en general) será una delicia apreciar a buen volumen la voz de barítono de Preston y la voz de pecho de Andrews. Puede que sea esa música, ese desenlace ligero con numero musical que ensalza la vida y el mundo en el que vivimos, lo que convierta esa ingenuidad en algo encantador.