Tras convertirse en policías, Mahoney y los demás estrafalarios ex-aspirantes a agentes del orden se disponen a servir en su primera misión, salvar la ciudad de una jauría de peligrosos gamberros. Tal y como ocurriera en la primera película de la saga, tendremos alocadas situaciones, un policía muy ambicioso y muy tonto del cual reirnos, y ... la Perla Azul.

La película sigue prácticamente el mismo esquema que su predecesora. Diversos gags basados en las pintorescas características de los protagonistas y en hacerle la vida imposible a un superior muy ambicioso y, para qué negarlo, muy tonto. A estos personajes dados a conocer en la primera de sus aventuras, se les añaden un ciudadano bajito y muy despistado, un gamberro muy alocado, y el muy tonto ayudante al policía ambicioso.

Tal y como ocurriera con su predecesora, se trata de la típica comedia de los años ochenta llena de situaciones divertidas nada grotescas y sin las exageraciones de las comedias actuales. Sin embargo, pierde la parte entrañable que tenían algunas de las subtramas de la primera.

Respecto a los protagonistas, se nota mucho la pérdida de G.W. Harris, el actor encargado de intérpretar al capitan Harris. Aunque sus sustituto no lo hace mal, no termina de hacernos reir como éste. Del resto, impresiona Bobcat Goldthwait al interpretar tan bien a un personaje tan peculiar como Zed.

"Loca Academia de Policia" fue, sin lugar a dudas, una de las grandes comedias de los años 80. Si, esa época en donde hacer comedia no significaba hacer chistes grotescos, sino en donde se hacia comedia que ante todo era elegante. Sus gran mérito... crear unos personajes muy pero que muy entrañables.

Unas nuevas normas dicatadas por una alcaldesa hacen que no haya ningún tipo de requerimientos físicos y mentales para entrar en la academia de policía. Eso hará que la academia se llene de todo tipo de estrafalarios personajes que se uniran a unos instructores más estrafalarios si cabe.

Se trata de una comedia basada en un humor sencillo y elegante, en donde la principal fuente de risas son los diferentes personajes que aparecen en ella. Así disfrutaremos con todo tipo de situaciones propiciadas entre otros por las gamberradas de Mahoney, los sonidos guturales de Jones, la vocecilla de Hooks, la fuerza de Hightower, la ambición de Harris, o las exageraciones de Takelberry. Además, aparte de todos los gags existentes, la película encierra una trama muy entrañable.

En cuanto a los intérpretes, es curioso que a excepción de Steve Guttenberg el resto no se les conoce por haber interpretado otros personajes.Aún así, todos ellos hacen una interpretación bastante convincente. Esos personajes tan bien planteados nunca hubieran llegado a nuestros corazones de no haber sido interpretados convincentemente.

El sensacional episodio piloto de esta serie sentó las bases de la que sería la tercera creación de J.J. Abrams. En ese episodio piloto y en los primeros de la primera temporada vislumbrábamos una curiosa mezcla entre Alias y Expediente X. Unos agentes de un cuerpo especial de la CIA investigan una serie de fenómenos extraños llamados el patrón ayudados por un científico loco.

Uno de los puntos fuertes son los diversos fenómenos fisicos que van surgiendo capítulo tras capítulo y la forma que tienen los protagonistas de resolverlos. Estos fenómenos se van sucediendo mientras que avanza paulativamente la trama central de la serie. En ese sentido hay que destacar lo bien que se conjugan trama y episodios autoconclusivos. El otro punto fuerte es el entrañable personaje de Walter Bishop. Un científico loco cuyo sentimiento de culpa lo hace muy vulnerable ante los demás y ante sus propias emociones. A ese respecto hay que decir que Fringe es, ante todo, Walter Bishop.

La primera temporada relata la lucha de la división fringe contra un todo-poderoso terrorista que atenta utilizando curiosos fenómenos físicos descubiertos por Walter Bishop en su juventud. Las temporadas dos, tres y cuantro rompen con ello y profundiza en una trama totalmente distinta que nos recuerdan la terribles idas de olla de Alias. Sin embargo, parece que J.J. Abrams aún siguiendo con su dinámica habitual vista en Alias y Perdidos de tratar de sorprender a costa de la consistencia de sus creaciones; en esta consigue hacer algo bastante más consistente.

En cuanto a las interpretaciones, destaca de una manera muy especial un John Noble. Si dijimos anteriormente que esta serie era ante-todo Walter Bishop; este personaje no sería lo que es sin la extraordinaria interpretación de John Noble. Posiblemente, una de las mejores interpretaciones que se han visto en una serie de televisión. mención especial también para otras tres interpretaciones: la de Joshua Jackson, un actor que siemrpe cumple; y la de los desconocidos Jasika Nicole y Lance Reddick. Por desgracia, la otra protagonista de la serie, Anna Torv, sólo destaco interpretativamente a partir de la tercera temporada. En las dos primeras estuvo excesivamente fria.

Si hay otro aspecto por el que esta serie pasará a la historia, es por ser la ultima interpretación de Leonard Nimoy: el archiconocido vulcaniano de Star Trek

Cuando una obra cinematográfica tiene éxito, la industria del cine suele cometer el error de tratar de aprovechar el tirón con secuelas y otras obras semejantes. Por eso, no era de extrañar que una vez estrenada "El Retorno del Rey" algún que otro directivo se frotara las manos pensando en un futuro estreno de "El Hobbit". No obstante, al ser una obra ya existente y con un peso específico dentro del mundo literario; corríamos pocos riesgos de "estropear" la trilogía original. Por desgracia, el peso de unos directivos más pendientes de conseguir ganancias rápidas se ha impuesto sobre el espíritu de la novela original.

Cuando hablamos de "El Hobbit" nos referimos a aquel cuento para niños en donde un simpático ser corría diversas aventuras junto con un grupo de enanos para ayudarles a expulsar a un malvado dragón de su morada. Peter Jackson, en su vuelta al universo Tolkeniano, le ha dotado a ese entrañable relato de una innecesaria épica. Además, en su alocado intento de sacar una novelita, una trilogía cinematográfica, no sólo se ha sacado de la manga pasajes de otras novelas de Tolkien; sino que, además, se ha inventado muchos otros pasajes.

Si bien, la primera película de la nueva trilogía se alimentaba principalmente de pasajes de los cuentos Inconclusos y tenía como puntos fuertes los capítulos de los acertijos en la oscuridad y de la comida de los trols; en ésta, la escasez de elementos con personalidad obligan a Peter Jackson a inventarse personajes, muchos de ellos calcos de otros de la trilogía original. Así, por ejemplo, Tauriel es una copia de Arwen.

Otro de los puntos negativos de esta película es un guión de escasa calidad en comparación con el resto de las películas basadas en el uninerso tolkiano. Al basarse en relatos inventados, el guionista no tuvo un texto de calidad en el cual basarse; de ahí esa bajada de calidad.

Los puntos positivos que se le suponten: su fantástica ambientación y sus consistentes interpretaciones. Los puntos positivos inesperados: el diseño y personalidad de Smaug, el ingenioso cameo de Gimli y el inicio en Bree.

El gran handicap de Andrew Niccol es el haber dirigido una de las películas más mitificadas de la ciencia ficción de los últimos años. El éxito de Gattaca fue gracias a la mezcla de buenas interpretaciones, un buen guión, una fantástica idea y una buena dirección. A esta película le falta llamativas interpretaciones, un guión consistente; y le sobra las injustificadas expectativas de la gente.

El gran punto positivo que tiene el largometraje es una idea genial, nunca antes vista. Los avances ciéntificos han conseguido una fórmula para eludir la muerte. Sin embargo, al no morir nadie y al seguir produciendose nacimientos; no existen suficientes recursos para todos. Para evitar eso, se establece un minimo de años de vida para cada persona que aumenta dependiendo de su riqueza.

La novedosa idea en la que se basa el largometraje trae consigo muchísimos temas que tratar. El hecho de que el vivir o no esté tan ligado a la riqueza personal, permite al director plantear temas de muy actualidad de una forma mucho más drastica. Así, el abuso del poder, la delincuencia, las diferencias de clases, y sobretodo el ansia de los más poderosos de tener cada vez más adquieren un mayor interés. Lo malo, es que ni los guionistas, ni el director, ni los intérpretes han conseguido sacar el máximo provecho a la historia que tenían delante.

En su favor también queda decir que en su parte técnica está muy bien hecha. En especial, las diferencias entre la parte "rica" y la parte "pobre".

Respecto a los actores... se nota mucho que Justin Timberlake es más cantante que actor. En ésta, intenta transmitir pero sin éxito. La otra protagonista, Amanda Seyfried se la ve cohibida... como dejándose llevar en exceso por la poca creatibidad del film. En cambio, Cillian Murphy está perfecto en su papel de malo.