Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Vertigovision
Críticas 3
Críticas ordenadas por utilidad
6
20 de octubre de 2006
137 de 182 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Por qué dual? Pues porque aparentemente el tema de la película es el de la búsqueda de la verdad (así se ve superficialmente); pero el asunto hondo que se dirime, y que es el que al director preocupa (todos los directores interesentes tienen una temática que se trasluce en todas su películas), es el de la naturaleza humana en su capacidad de ser bondadosa o cruel, o bien una mezcla de ambas como bien refleja el personaje del leñador (este es indudablemente el más humano de todos los que aparecen en la película, es por ello el más real).
La carga drámatica de los personajes no está en consonancia con el ritmo de filmación, y la dinámica de la película. Abusando de planos largos y poca frescura en el desarrollo de la trama (Algo que mejoró Kurosawa en sucesivas películas). Es decir, a mi entender es una obra de juventud en la que el Kurasawa director no ha llegado ha alcanzar una técnica cinematográfica adecuado a las temáticas que le preocupan, contagiado posiblemente de una excesiva influencia nipona en la arte de dirección, frente a una futura mayor influencia norteamericana.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Vertigovision
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
21 de abril de 2006
6 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Es una película inglesa declaradamente biográfica, el título lo revela, el personaje central es el biografiado, en este caso T. E. Lawrence, interpretado por el entonces desconocido actor teatral Peter O´toole.
Si bien cabría esperar que el 89 % de las escenas rodadas tengan a este actor permanentemente en pantalla, y con insistentes primeros planos y extensos diálogos, para demostrar lo "buen actor que es", con el agravante de minusvalorar el resto del reparto, haciendo incompresible la circunstancia social, humana, política y cultural que rodea al personaje; y esto es lo que podría esperarse de una producción actual (Gladiador - Alexander como ejemplos), donde la identificación entre personaje y protagonista es total.
Pero Lawrence de Arabia de D. Lean es distinta, aunque sucumbe a los patrones del sistema de actores-estrella, no se deja atrapar dentro de la vorágine actoril. Lean marca y delimita en su obra el lugar que debe ocupar cada actor, incluido el personaje de Lawrence. Entiendo que las películas se hacen para venderlas al público, y el público demanda ver a sus personas-estrellas-actores, pero una buena película debe estar más allá de éstas, dominarlas y "degradarlas" al nivel que deben ocupar en el guión. David Lean lo semi-consigue, y este es el mayor logro de la película, aparte de otros.
David Lean consigue que el personaje no coincida con el protagonista; el protagonista, el desierto, se muestra visualmente en un esplendor sin igual.
Sólo Lean puede conseguir que Peter O´toole, el protagonista actúe en pantalla, siendo engullido literalmente (sólo ocupa una centésima parte del fotograma en muchas escenas) por el desierto-protagonista. Fotografía, encuadre y dirección se fusionan dando lugar a escenas impresionantes, donde el guión pasa a un segundo plano por su incapacidad innata de plasmar semejante dimensión visual.
En su demérito está un guión incapaz de mostrar un personaje con el que empalizar, T.E. Lawrence, y que en ocasiones simplifica o descuida su desarrollo psicológico y motivaciones, no suficientemente bien resueltas cinematográficamente, como las escenas previas a su captura por los turcos. La ambigüedad sexual del personaje y su dimensión humana-heroica hacen que en los años sesenta y con presupuestos millonarios, como en la actualidad, no se pueda desarrollar una historia franca y directa, no admitida por los productores.
En resumidas cuentas una película buena (7), más por la labor de dirección y contención actoral al servicio de una protagonista. Un guión interesante, una temática actual, y una biografía intrigante y ambigua, pero que no pudo exprimirle el jugo necesario, dada su complejidad y el riesgo, para destilar una película notable. Aun así algunas gotas muy jugosas se escapan al tamiz dejando un sabor de boca, y unas imágenes dignas de figurar en la memoria fotográfica de los buenos amantes del cine.
Vertigovision
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
30 de abril de 2006
2 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película curiosa y con una forma muy anormal de abordar un tema, además de contar con una dosis de entretenimiento muy sustancial. Me explico.
Evidentemente esta película es un intento claro por parte de la productora de explotar comercialmente la fama del director como especialista de películas de suspense-intriga. Shyamalan escribe sus propios guiones, esto dota a todas sus películas de una mayor autoría y personalidad, al estilo de grandes cineastas. Sus historias tienen todas tienen una dualidad; son historias por un lado con un componente paranormal o fantástico, y por el reverso una historia humana en forma de drama personal. Ahora bien, no sabría decir que es lo que predomina en Shyamalan; ¿son dramas con un fondo fantástico? O ¿son películas de temática paranormal con una pizca de drama humano? En mi humilde opinión esta dualidad satisface dos necesidades del cine; primera la de resultar un producto económicamente rentable, por ello necesita del ingrediente fantástico, y la segunda hace referencia, sólo en algunos casos, a una necesidad de desarrollo creativo y meditación visual de las inquietudes del creador o director.
Shyamalan consiguió la receta mágica que le ha permitido desde entonces dar rienda suelta en sus guiones a sus hondas preocupaciones metafísicas, como son la búsqueda de Dios (los primeros amigos 1996 su primera película), la felicidad personal y familiar desde la aceptación de uno mismo (El protegido, 2000), la búsqueda de la fe en un ser supremo en las pequeñas coincidencias de la vida (Señales, 2002), o bien la fuerza del amor para derribar las barreras del miedo (El bosque, 2004).
Lo que ocurre en Señales, es que a pesar de tener la originalidad del guión, dada la forma de tratar una invasión extraterrestre, el tema de fondo es muy poco cinematográfico. Quiero decir que está tratado de forma muy poco visual, porque el conflicto personal del protagonista sólo se trasmite en diálogos forzados dentro de escenas-interludio dentro de la acción principal, la invasión extraterrestre. Y con esto quiero decir que el cine es lenguaje en imágenes, con apoyo de la palabra, y a este nivel Shyamalan no tiene la suficiente destreza narrativa cinematográfica para poder trasmitir visualmente el conflicto personal. No quiero decir que no sepa hacerlo, sólo digo que en esta película no sabe o no supo hacerlo mejor. La forma final que configura la película es excesivamente pueril y simplona, debido a esto resulta ser la película más inmadura de su autor.
Todos nosotros tenemos unas debilidades, y estas cuando se acentúan se convierten en vicios, y no en virtudes. La debilidad de Shyamalan es su escritura en forma de fábula y cuento, pero cuando este aspecto narrativo cae del lado de la puerilidad y niñería se convierte en un vicio. Contar un cuento con un fin moralizante no impide tratarlo de forma adulta. Los buenos cuentos son adultos y gustan tanto a pequeños como a mayores; este cuento de Shyamalan es un mal cuento.
Vertigovision
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow