Me cuesta creer que sea esta la primera crítica que alguien dedica a este peculiar engendro. Puedo entender que por buena quizás no, pero por lo general cuando un producto audiovisual es mediocre tirando a malo, no falta quien se ensaña aunque tampoco debería ser para tanto. Quedaría pues una tercera posibilidad, seguramente la más triste y es que genera tal indiferencia en el espectador que una vez localizada en esta web, todos y cada uno de los usuarios hayan decidido que ni siquiera merece dedicarle medio minuto a escribir nada sobre ella.
Como serie es totalmente prescindible, es para seguirla si vas sobrado de tiempo o disfrutas con guiones plagados de incoherencias y situaciones irreales. Ese es su principal defecto, lo que acabas contemplando es un alucinante universo de personajes imposibles, incompetentes, miopes mentales y toda clase de situaciones estrambóticas provocadas por unos comportamientos surrealistas. No se salva nadie, ni policías, ni federales, ni narcos, ni civiles... llega un momento en que la sigues por reírte con las expresiones locales (las hay realmente graciosas) y poco más. De verdad no recuerdo haber visto guionistas tan malos, o les pagan muy mal o es que los buenos están muy solicitados.
Otro punto débil es que se evidencia una atmósfera de bajo presupuesto; con los medios que tenemos hoy en día, parece más un producto casero que un trabajo realizado por profesionales.
Poco positivo puedo añadir, tal vez algún dato objetivo como que existen dos temporadas, la primera de 80 capítulos se emitió por Univisión (EEUU) en 2017 y la segunda de 81 por Las Estrellas (México) en 2018. En el momento de escribir estas líneas ignoro si en esa segunda temporada con los cambios de productora se aprecia alguna mejora. Por lo demás sí, entretiene, hace reír a veces, pero en conjunto está por debajo de la calidad media que ofrece Netflix, que ya es mucho decir.

Ayer escribía una crítica cuando todavía iba por el tercer capítulo, dándole un 1 y titulándola "Pésima no, lo siguiente". Incluso dudaba de poder terminar la temporada, de hecho, estaba a punto de borrarla del historial de visionado de Netflix. Lo que al finala acabé borrando fue la crítica para hacer una completamente nueva, además de revisar la puntuación.
Hoy he acabado de verla, no sin saltarme de 10 en 10 segundos las partes más lentas o intrascendentes de bastantes capítulos, pero es que me había propuesto llegar al final. La afición desmedida por la ciencia ficción y cierta dosis de masoquismo creo que han sido los responsables.
Aclaro que comparto plenamente la base de las críticas que han defenestrado esta serie, en general sigo pensando que es mala con ganas (inconsistencias, ilógica, personajes difusos, realización chapucera, guión atroz, caótica, etc.) sin embargo en el último capítulo la trama ha captado mi interés... o eso, o es que estoy sufriendo alguna variante "seriéfila" del Síndrome de Estocolmo.
Como sea, esta vez se ha salvado por la campana de obtener la peor nota; esperemos que mejore en la próxima temporada lo suficiente para merecer al menos un aprobado. Hay que ser positivo, tal vez renueven al equipo de guionistas o mejoren su presupuesto, quien sabe.
Paso a las recomendaciones: Si eres un lector que no ha comenzado a verla, ni te molestes, hay series mucho mejores; pero si has caído en la tentación de empezar, hay dos variantes que dependerán de tu capacidad de aguante y tiempo disponible. La primera es cancelarla sin piedad. La otra es avanzar lo deprisa que puedas y llegar al final; al menos así no tendrás la sensación molesta de empezar cosas sin terminarlas.

Supongo que entre tantas voces que alaban o defenestran esta película alguien habrá que conozca a Chomsky y sus estrategias de manipulación de masas a través de los medios. Suerte tuve de ver la película antes de leer nada sobre ella y formarme una opiniós desde cero, porque si llego a absorber toda esa propaganda de supuestas críticas profesionales de los medios (sobre todo) especializados, tal vez mi percepción hubiese sido contaminada y le hubiera dado por lo menos un aprobado.
El problema es que aquí parece haberse lanzado un producto que no sólo es sospechosamente apoyado por una cuadrilla de "expertos" destinado a fabricar opinión, sino que la película en sí transmite una serie de valores (casi diría la ausencia de ellos) bastante distorsionados.
Ya no entro en los análisis de los orígenes del super-héroe, ni las diferencias entre Sony y Marvel ni todo ese universo de detalles que los fans del personaje dejan constancia. Ya se ha escrito mucho, he leído bastantes de las críticas no profesionales (cuya mayoría demuestra mucha más objetividad y racionalidad que las de los pretendidos expertos de periódicos y revistas) de FilmAffinity y tengo que decir que he aprendido cosas que ni imaginaba. No entro, decía, porque no me interesa la repetición sino enfocar el tema desde la perspectiva de lo que nos puede aportar un medio de comunicación tan importante como es el cine. Además tampoco soy fan de ningún super-personaje en especial y menos hoy en día que son todos una pandilla de desequilibrados.
Lo que pretendo transmitir es muy sencillo, volviendo a Chomsky lo que veo es sobre todo aquello de tratar a la audiencia como si tuviera una edad mental de 12 años o menor. Se supone que un superhéroe tiene que ser mínimamente inteligente, no un retrasado mental como el personaje que encarna Tom Holland.
De hecho la primera vez que me puse la peli en Netflix, la abandoné a los 15 minutos, me resultaba insufrible ver tanta subnormalidad concentrada. Al cabo de un mes o más, no teniendo nada mejor que hacer y por aquello de sacarla de mi lista "estás viendo", me propuse no sin esfuerzo continuar el sacrificio. Todo sea por el séptimo arte.
No sé bien si es porque uno se acaba acostumbrando o porque realmente el personaje evoluciona un pelín a lo largo del metraje, pude llegar hasta el final.
El meollo del asunto; Spider-Man: homecoming, como aportador de algo más que evasión, sugiere que al parecer hay alguien interesado en que la población vaya mermando su coeficiente intelectual, como refleja aquella mediocre comedia distópica llamada "Idiocracia". Es cierto que los héroes de décadas atrás, del siglo pasado, de hace 100 años, eran reflejos de una simplista y poco realista lucha entre fuerzas opuestas: bien y mal, blanco o negro, poicías y ladrones. Esos héroes eran planamente perfectos y ni se les ocurría mostrar conflictos internos, ni dudas... iban a saco, castigaban a "los malos" y se acabó. Pero al menos transmitían valores como honestidad, lealtad, positividad, estabiliad.
¿Qué vemos en esta película? A un idiota inestable, inmaduro y superficial que no parece ni saber donde tiene la mano derecha. ¡Simpático, leo con estupor en una de esas críticas profesionales! ¿Eso es simpático, divertido, humor, repleto de risas? Un chaval con déficit de atención enganchado a la cámara de la tablet y ultradependiente de la tecnología, ¿Qué clase de héroe es eso? Que alguien me lo explique.
Afortunadamente los adolescentes y jóvenes que veo cada día en mi entorno están lejos de mostrar la estupidez persistente que refleja esta infumable (sobre todo al principio) versión de Spider-man.

Me sumo a las críticas positivas aunque con el matiz que doy en el título. No es nada contra los dobladores, que a lo largo de décadas se han ido perfeccionando; el problema de esta serie es que si te pierdes las voces originales, los acentos y muchas sutilezas prácticamente inadaptables a nuestra cultura, pierde de golpe la mitad de los puntos.
No pretendo repetir nada de lo que se ha dicho anteriormente, en especial las críticas mejor valoradas y que han sabido a mi modo de ver, entender la clara intención de entretenimiento que tiene la serie, muy equlibrada como se ha dicho y muy Bruckheimer también.

Una característica que no he visto comentar hasta ahora, es que cuestiona con humor las creencias arquetípicas. Y eso, sin una mentalidad abierta, me consta que puede molestar a ciertos sectores. Ni Caín era tan malo como para recibir un castigo tan desproporcionado, ni el diablo es maldad pura de la misma manera que el ángel más modélico tampoco es absolutamente bueno ni perfecto. Mucha gente no cae en la cuenta que la serie a lo largo de su desarrollo pone sobre la mesa una serie de dogmas supuestamente incuestionables (para algunos) hasta el punto de casi ridiculizarlos, cosa que me parece muy bien. Esa es la base de su originalidad. Muchas críticas veo que no van más allá de exponer la estructura narrativa de cualquier serie, cosa que que difícilmente puede cambiar y por ello la tachan de poco original. Pues no lo veo así, la gracia está en esa mezcla gamberra de mitología bíblica y serie policíaca al estilo CSI, Bones o Mentes Criminales.
Por eso no hay que tomarse nada en serio, ni la propia serie se toma en serio a sí misma, al menos hasta la 3ª temporada. La cuarta ya es otra historia y ahí se nota el cambio de manos a Netflix. Más detalles en el spoiler.

Pero ante todo, cambiad el audio a V.O. y disfrutad de las actuaciones originales. Que para quien no sepa mucho inglés no sea un obstáculo y sí una interesante oportunidad para aprender a diferenciar el acento británico del estadounidense.

Espero que el corrector ortográfico no me vete la crítica por la licencia que me permito en el título, pero es que ya comenzamos con la primera en la frente al escuchar la primera de sus chapuceras canciones. Y es un simple ejemplo entre muchos despropósitos y aberraciones que, como dicen no solo muchos compañeros comentaristas sino educadores profesionales (quien tenga dudas puede buscar en google), convierten a esta serie en un bodrio a la altura de las peores series de la historia televisiva.
Me parece muy antipedagógica, el sistema repetitivo es pura programación mental, por mucho que podamos observar que engancha a los niños (tengo nietas entre 3 y 5 años), es el peor de los engaños. Se ha dicho prácticamente todo en otros comentarios, así que como mucho, solo puedo aspirar a repetir, destacando los aspectos que considero más importantes:
– Personajes planos mono (o bi en algunos casos) emocionales.
– Introducción del inglés más chapucero y mal pronunciado que se pueda uno encontrar, una vergüenza.
– Música sólo un poco por encima de lo peor del mercado. Naturalmente machacona y simplona y cómo no, las voces cantantes a menudo desafinadas, vicio muy extendido en los doblajes hispanos, por cierto.
– Falsa interacción.
– No ayuda a distinguir ficción de la realidad.
– Representa en conjunto a esa ola supuestamente pedagógica que lejos de estimular el intelecto de los niños, lo idiotiza.
Quien conoce las estrategias de manipulación mediática descritas hace años por Noam Chomsky, se dará cuenta que aquella en la que se trata a los adultos como personas de edad mental de 12 años, aquí han extrapolado la idea tratando a los ñinos como si tuvieran el cociente intelectual de un gorila.
Tal vez lo mejor de todo, es que una crítica a esta serie no necesita zona spoiler: cualquier capítulo que se pueda detallar ya es un spoiler de toda la serie completa.
Aún siendo un bodrio abotargante de la inteligencia infantil merecedor de un 1, le he puesto un generoso 2 aún no sé muy bien por qué. Tal vez porque cumple bien la misión de captar la atención de esos niños aunque sea por un tiempo limitado (también se cansan, ojo), pero a qué precio!