arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Sir Lancelot
Ordenadas por:
157 críticas
1 2 3 4 10 20 32 >>
7
28 de marzo de 2016
13 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues sí, buena película española de hace más de 7 décadas. Y es que aunque algunos indocumentados no lo sepan o no quieran enterarse, en España siempre se han hecho buenas y malas películas, en los 40, los 50, los 60, los 70 .... y en la actualidad. Porque en el fondo sólo hay dos tipos de cine: el bueno y el malo, independientemente de las épocas, paises, géneros y modas.

"El clavo" en un melodramón con todas las de la ley, basado en un cuento de Pedro Antonio de Alarcón, lo que ya de por sí es una garantía para el guión. Las interpretaciones son magistrales por parte de una bellísima Amparo Rivelles y muy buena del galán Rafael Durán (ligeramendte sobreactuado, pero eso era lo normal en la época, se interpretaba así). También sobresaliente el secundario Juan Espantaleón, otro clásico.

Fotografía y banda sonora excelentes y perfectamente adecuadas, dirección extraordinaria del siempre solvente Rafael Gil (uno de los directores a recuperar ya, junto a Edgar Neville, Nieves Conde y alguno más). El guión engancha desde el principio, nunca aburre y el final, si bien con la inevitable moralina, es coherente y no desentona.

En resumen, buena película perfectamente disfrutable. Que queréis que os diga, yo la prefiero a todas las Torrentes, Fugas de Cerebros, Airbags y Amantes Pasajeros habidas y por haber. Y es que volvemos a lo de antes: hay cine bueno y cine malo. Lo había hace 90 años y lo sigue habiendo ahora.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
8 de abril de 2016
7 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues me ha gustado, que queréis. No es una obra maestra ni falta que le hace, pero entretiene. Cierto que a los chavales jóvenes y no tan jóvenes les podrá parecer jurásica y hasta risible, es lógico, pero esa época existió y la película la muestra con bastante fidelidad. Con sus pequeñas exageraciones propias de una comedia, por supuesto, pero muy fiel a la realidad. Por cierto, para el que no lo sepa, el antiguo PREU (Preuniversitario) era el equivalente al posterior COU, o sea, al actual último curso del bachillerato de la LOGSE.

Dirección muy correcta y con buen ritmo del solvente Pedro Lazaga, guión divertido que mezcla comedia con los típicos romances adolescentes, muy inocentes, castos y puros, faltaría más (hablamos de 1967) y números musicales a cargo de unos por entonces críos Karina y Camilo Sesto, simpatiquísima la primera y mucho más soportable que de adulto el segundo. Bien reflejado el ambiente preuniversitario de entonces, aunque lógicamente edulcorado y sesgado, puede que demasiado. Algún toque de conciencia social muy "buenista", como no podía ser menos.

Del resto de interpretaciones destacan, entre la chavalería, unos excelentes Emilio Gutiérrez Caba y María José Goyanes, que ya iban para figuras, así como Cristina Galbó. En cambio resulta demasiado soso un irreconocible Pedro Díez del Corral, nada hacía presagiar el buen actor en que se convirtió. Entre los mayores, perfecto como casi siempre Alberto Closas y destacar a uno de mis secundarios favoritos del cine español, el gran José Orjas. Pero José Luis López Vázquez presenta su peor versión, la que yo llamo "ozorista", o sea ridículamente sobreactuada.

En resumen, divertida comedia sesentera, con un muy digno nivel de calidad global en cuanto a guión, dirección e interpretaciones y muy superior a otras de semejante tema y época (la mediocre "Margarita se llama mi amor", por ejemplo). Eso sí, mucho más recomendable para carrozas que para jóvenes "watsaperos".
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
25 de febrero de 2016
7 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Al estar la película basada en la novela de Juan Marsé, ocurre lo de siempre en estos casos: que es imposible que la primera abarque todo lo que se describe en la segunda. No es nada nuevo, pasa con todas y cada una de las adaptaciones al cine de textos literarios, incluidas las más famosas, como "2001, una odisea del espacio" (salvando los espacios intergalácticos siderales que separaban a Kubrick de Aranda, por supuesto, no es que pretenda compararles).

O sea, que la adaptación cinematográfica tiene que ser necesariamente parcial y muy esquemática, metiendo continuamente a la novela no ya la tijera, sino la guadaña de podar. Y para eso hay que elegir por donde quieres ir, si por lo más íntimo y sustancial o por lo más fácil y comercial. En el 95% de los casos el director/productor eligen lo comercial, faltaría más.

Esta no es una excepción: aprovechando el muy sonoro título y los innegables encantos físicos de una jovencísima Victoria Abril (19 añitos), el calentorro director nos regala unos desnudos de la siempre deshinibida criatura realmente atractivos, nada groseros sino bastante conseguidos. Incluidas las bragas de purpurina pintadas, por supuesto (y es que eso del "body paint" tan de moda ahora entre los fotógrafos de las top-models, esta ya inventado hace mucho). Pero desnudos aparte, Victoria Abril demuestra que ya era una buena actriz a esa edad, notable interpretación.

Y además está la historia del viejo escritor, muy bien interpretado por Lautaro Murúa, con sus neuras, sus recuerdos, sus fustraciones y sus pequeñas ilusiones. Trama que no se puede calificar de márginal ni de relleno, que el director lleva con eficacia, bien desarrollada en paralelo, con puntos convergentes, aunque supeditada a la erótica. Ambas se complementan bien.

Poco más que citar, porque lo de la amiga muda, papel interpretado por la mediocre Perla Vonasek (actriz de tan corta como olvidable carrera) mejor ni comentarlo. Si acaso mencionar a Hilda Vera, que cumple bien con su papel secundario.

En resumen, película interesante que sin ser una obra maestra, ni mucho menos, sí que es mejor de lo que muchos dicen. Merece la pena conocerla.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
25 de abril de 2016
6 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Difícil hacer una crítica razonada a este gozoso disparate surrealista. Argumento absurdo pero lleno de coherencia, un canto a la libertad interior de la persona muy por encima de la cada vez más solitaria, controlada y orwelliana sociedad que nos rodea. Película llena de metáforas disfrazadas de gags en apariencia inocentes, pero con más capas que una cebolla. Hasta donde se quiera profundizar en ella es cosa de cada cual: te puedes quedar en la superficie y reírte con las gracias o ir a los abismos escondidos y echarte a temblar con el mensaje oculto. Mejor las dos cosas. Yo casi diría que está parcialmente basada en 1984 de Orwell, aunque no se note. O sí.

De las interpretaciones que decir. Sensacional un enorme Carlos Larrañaga, aun sin cumplir los 30 pero que borda un papel muy difícil, tragicómico y con muchos dobleces. Y fenomenales los secundarios de lujo como Lina Canalejas, Francois Brion, José María Prada, Alberto Closas, Agustín González, María José Alfonso, Alfredo Landa y los geniales Luis Sánchez Polack (Tip) y José Luis Coll en una de las escenas más hilarantemente reveladoras de la película.

En fin, recomendación sin reservas, aunque está claro que no para todos los paladares. Vamos, que no tiene nada que ver con Torrente y sus guarradas, Paco Martínez Soria con la boina, Alfredo Landa en calzoncillos, López Vázquez babeando delante de las suecas, Fernando Esteso tocando tetas o Mario Casas de adolescente descerebrado y empalmado. Este es otro universo, afortunadamente.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
21 de marzo de 2016
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Mira que me cuesta suspender a esta película, primero porque soy un fanático del fantaterror español y segundo porque esta es una película icónica, al ser en la que Jacinto Molina / Paul Naschy debutó como actor protagonista e interpretando su personaje favorito: Waldemar Daninsky, que también se presenta en sociedad. Solo por esas dos cosas, sobre todo la segunda, merecería la pena verla.

Pero va a ser que no. Iconos sentimentales aparte, la película es floja, floja. No es culpa del guión, que es pasable (hombre lobo, asesinatos, etc., etc., lo típico) aunque con algunas incongruencias muy burdas, sino de la dirección y las interpretaciones. Enrique López Eguiluz no da la talla, nunca fue un buen director y de hecho su carrera como tal fue tan breve como olvidable. La empresa le viene grande. Peor aún son las interpretaciones, empezando por el debutante Naschy (Molina), que paga la novatada con una recreación rozando lo ridículo, más que un hombre lobo parece un papamoscas dando manotazos al aire. Nada que ver con sus películas posteriores, donde sí aprendió rápidamente a interpretar el personaje. Pero además los secundarios no son para tirar cohetes. Dianik Zurakowska, tan guapa como sosa, grita bien y poco más. Aurora De Alba, José Nieto y Carlos Casaravilla al menos cumplen a secas, muy a secas. Pero lo de Julián Ugarte, en fin, mejor no hacer sangre …

Así que aunque me duele mucho decirlo, no pasa del 4. Suspenso. Icónica, histórica y tal, pero mala.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 32 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2020 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de películas y series, y es un medio totalmente independiente cuya principal prioridad es la privacidad y seguridad de los datos de sus usuarios.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados