Recién visionada, comienzo la crítica.

La película es mala, no, malísima. Tonta, zafia y cutre a más no poder.
¡Y ojo! Que sabía perfectamente lo que iba a ver, no me esperaba un film de arte y ensayo, ni un guión revolucionario, ni actuaciones de lujo.
Me esperaba un film palomitero, divertido, gore, sangriento, sí. PERO BIEN EJECUTADO.
Que sí, que la escena del baño de sangre está muy bien, mucha casquería y demás... Pero ya está, es un trailer largo. Punto.
Y me gusta el cine de monstruos y los films que sólo piden que desconectes y te dejes llevar... Pero una cosa no quita la otra. Un film de acción o terror palomitero no es sinónimo de bodrio, como parecen querer dar entender muchos.

Darle más de un cuatro me parece pasarse de rosca. ¿Un seis?, ¿¿Un siete?? ¿por un puñado de tetas y un pene flotando? Que no pido, repito, el sumun del cine, pero yo qué sé... Un diálogo, una escena de tensión, algún momento cómico (risa de verdad, no de resignación)...¡Algo! Pero nada, todo es sangre, tetas y música... Y eso no es gore, es un anuncio de bebidas alcohólicas subido de tono.

Y los que le dan un ocho y dicen que Aja está criticando al ciudadano americano medio, no sé que fumarán. Pero que se lo pasen.

Va un dos, por el baño de sangre (el trailer, vaya) y por el más que trillado final.

Una premisa antes de la crítica: Soy un gran fan de los films de Bond.

Recién vista la última entrega de Bond debo decir que sí, que me gustó, pero no alcanza las expectativas creadas por la (cada vez que la veo más genial) Casino Royale. Quantum of Solace, matiene la acción trepidante de su antecesora, con algunas secuencias preciosas (véase la secuencia del teatro), sin embargo pierde los momentos de pausa y sosiego de Casino Royale y, a mi parecer, es esa falta de equilibrio lo que hace que este film de Bond esté uno (o dos) peldaños por debajo.
Al salir de la sala tuve la sensación de estar viendo el cachito que le faltaba a Casino Royale, más que una película en sí. Y pensé en lo bien (aunque excesivamente larga) que hubiera quedado una película que englobara a los dos films.
Por otro lado, Craig me convence cada vez más como Bond; como he leido por ahí, sangra, suda y se despeina, es más "humano". También se agradece que la acción, aunque espectacular, no sea demasiado fantástica (nada de hacer surf en un sunami, ser perseguido por un rayo solar proyectado desde un satélite), que a mi me gusta... pero considero que no es lo que necesita este nuevo Bond, sino todo lo contrario. De ahí que, quizás, la única escena que me sobre sea la del desierto. Del mismo modo, me gusta que no hayan aparecido los gadgets (aunque sí la tecnología, por muchos que otros digan que no), pues estos, aun siendo algo característico de Bond, no es esencial en el personaje y, en los últimos años, se habían convertido en algo más irrisorio que en una herramienta para la trama. Y repito eso no es lo que necesita este Bond.

Una última cosa, los parecidos con Bourne. No creo que esté mal que Bond "coja cosas" de Bourne para mejorar, de hecho, está en su derecho, es una deuda pendiente, porque, no nos engañemos... ¿existiría Bourne, si antes no hubiera existido James Bond?

Hay muchas cosas a mencionar de este gran film. De modo que vayamos por partes.
Supongo que lo primero que debería decir es que, pese a que más que una adaptación del cómic eran más una libre interpretación del mismo, me gustaron mucho los dos films de Batman que dirigió Burton y encuentro bastante zafios y ridículos los de Schumacker, sobre todo la odiada Batman & Robin.
El caballero oscuro no se parece a ninguna de las anteriores, incluso se aleja de Batman Begins (que, como la mayoría de comienzos, resulta algo lenta y termina cuando mejor se pone). Muchos factores alejan a este film de su predecesor: un Nolan más inspirado, una historia más sólida (en la que, por cierto, ha intervenido el hermano del director, ¿Será casualidad que los dos mejores films de Nolan, Memento y El caballero oscuro, cuenten con ambos hermanos al guión?), un poderoso reparto en el que Bale está más creíble y, por encima de todo, un villano, un contrapunto fuerte y demoledor: Heath Ledger; el mejor Joker.
Y es que uno se siente reconfortado cuando comprueba que lo del Joker no es sólo un reclamo publicitario (que también) sino que es verdad, que hay una gran actuación que catapulta al fin de "estar bien", a ser una obra de arte.
Habrá quien diga que no tiene ni punto de comparación con la interpretación de Nicholson en el primer Batman, y razón no le faltará, pues si es cierto que aquella fue también una gran actuación, no lo es menos que su estilo llevaba el sello estrafalario y circense de Tim Burton, mientras que este Joker da más la sensación de ser lo que es: un psicópata, un asesino en serie. De modo que uno tiene la sensación de estar viendo algo más real, más trágico, más de carne y hueso, que lo que en su día propuso Burton.
También es verdad que eso conlleva una nota negativa, y no es otra que la pérdida de aquella Gotham arcaica, gótica y oscura, por una ciudad moderna y reconocible: Detroit, cuesta ver aquellos decorados de inmensas gárgolas y estátuas gigantescas proyectando sombras.
Lo demás, los secundarios están conseguidos y las escenas de acción (que en muchas ocasiones rehusan al ordenador) son de lo mejorcito, superando con creces al film anterior. La historia y la trama, me atraparon por completo, creando situaciones de tensión (muchas de ellas con Ledger como centro) que hacía tiempo que no disfrutaba en el cine. Quizá sea un tanto excesivo su metraje y halla varios fragmentos intermedios que no logran estar a la altura del resto del film, pero al final me quedé con ganas de ver más.
En fin, no esperen ver la fantasia de Burton, ni a Bitelchús haciendo de Joker, ni a Jim Carrey con sus payasadas... porque lo que Nolan quiere es hacer real a su murcielago, que casi podamos tocar sus alas...
...y que el Joker nos cause terror.

Wall-E, es una grandiosa película de animación y un estupendo film.
Eso para empezar.
El film, en mi opinión, supera a muchos otros de la factoría, (yo diría que, quizá salvo a Toy Story, a todos), no porque su guión sea un pieza elaboradísima, ni porque técnicamente sea asombrosa (que también); sino por la magia y la humanidad que desprende, que supura por la pantalla. Y todo, en gran parte, debido a su ya inolvidable protagonista. Es impresionante cómo la gente de Pixar puede convertir a un cubo de metal con cadenas y anteojos, que apenas habla en toda la película, en una "maquina" de sentimientos al que sólo le hace falta mover una tuerca para que entiendas qué está sintiendo.

Plagada de escenas inolvidables a esta obra de arte quizá sólo se le pueda achacar que en su parte central pierda un poco de fuelle, pero no pasa nada, en seguida lo remienda y cuando se encamina hacia el final vuelve a coger ritmo para dar un mensaje sencillo y poderoso; que sí, que otra vez la ecología, que ya lo sabemos, que ya estamos enterados... ¿ah, sí? ¿en serio? ¿acaso no seguimos TODOS cargándonos el planeta?

PD: Hay muchos planos que enfocan directamente sobre los ojos de Wall-E. Son planos muy, muy cercanos; tanto, que casi, casi nos podemos ver reflejados en esa mirada.

Tenía ganas de ver este film después de lo bien que lo pasé con Shawn of the dead; y no me decepcionó para nada. Al igual que en su anterior película, el director recoge no sólo las machadas y situaciones típicas de películas de acción míticas (arma letal, dos policias rebeldes, etc...) sino que coge también el modo de hacer la película, en lo frenético de los planos, en lo serio que se lo toma su protagonista, y eso en mitad de situaciones hilarantes da como resultado un cocktel que funciona; homenajeando y criticando a la vez, el genero de acción.
Y eso no es fácil, y menos aún si por en medio hay una sutil (pero ácida y palpable) crítica a la sociedad británica.
Otro punto a su favor, y no me interpreten mal, es su guión; que es cierto que acuse cierto... sabor a usado, pero que conforme se acerca el final va subiendo, como en una montaña rusa, para explotar en una gamberrada; una de las secuencias finales más frenéticas que he visto últimamente. Se nota que director y guionista hacen la película que quieren hacer, sin dar explicaciones ni rendir cuentas a nadie.
Eso sí, no creo que porque se hable de parodia se deba confundir con otros films míticos del genero como Aterriza como puedas, Top Secret o Scary movie. Hot fuzz desprende un estilo distinto, el de un director que quiere dejar claro que es él quien está tras la cámara.

Por sacarle algún defectillo, en las secuencias de acción está tan presente (no sé si como elogio o como crítica) el estilo Michael Bay que puede marear un poco.

Por lo demas, muy bien. Una película desenfadada, amena y que no pretende más que divertir al espectador, cosa que consigue y que se agradece. Quien busque cine seriote, profundo y trascendental se equivoca de peli.

Que aproveche.