Emily (Ronney Mara) sufre una gran depresión tras la liberación del encarcelamiento de su esposo Martin (Channing Tatum) y decide acudir al psiquiatra Jonathan Banks (Jude Law) con la intención de curar su estado emocional. Banks probará sin éxito todo tipo de medicamentos con Emily hasta dar con Ablixa, un medicamento que, al parecer, le hará mejorar su estado de ánimo pero que implicará unos efectos secundarios fatales…

Y esto es lo que se explica el tráiler de “Efectos Secundarios”. En realidad, no desvela nada de la película en sí y, para mí, esto implica que está muy bien planteado ya que el espectador va a verla con una idea totalmente diferente a lo que realmente es y, de esta manera, consigue que sea sorprendente.

Es muy difícil hablar de “Efectos Secundarios” sin hacer ningún spoiler de ella, así que argumentaré por qué me ha gustado tanto, en la medida que me sea posible.

La película se puede decir que está dividida en dos partes. En la primera parte se presenta a Emily como protagonista. La peli se centra en su depresión y cómo intenta salir de ella con la ayuda de Banks, su psiquiatra. En este primer tramo se hace una introducción al mundo de la farmacología y el negocio que envuelve. Personalmente, creo que Steven Soderbergh consigue hacer una muy buena crítica sobre este mundo de una manera totalmente integrada con la historia que explica.

En la segunda parte se deja de un lado el análisis de este negocio para centrarse más en el triángulo Banks-Emily-Siebert (esta última se trata de la psiquiatra anterior de Emily, interpretada por Catherine Zeta-Jones). En este segundo fragmento del largometraje, Banks toma más protagonismo que al principio de la película. Es en esta parte en la que se explica una historia que no tiene nada que ver con el tráiler y es también la parte que más me ha gustado. Para el que quiera más detalle, que vea la película

Estas dos secciones tienen en común el mismo fin, el dinero. En las dos se refleja la codicia de las personas. En la primera es la avaricia de las grandes empresas farmacéuticas la que tiene el protagonismo y en la segunda, la de las personas individuales, como Emily.

Me gustaría destacar las interpretaciones de Ronney Mara y Jude Law. Con Mara vemos dos facetas totalmente diferenciadas en las dos partes de “Efectos Secundarios”, no voy a dar más detalle de su actuación ya que estaría arruinando la peli para los que no la hayan visto, simplemente merece la pena verla actuar. Y qué decir de Law, personalmente, es un actor que me gusta mucho, he visto cantidad de películas suyas y en todas ellas lo hace genial. En esta no ha fallado, sencillamente, Jude Law.

El único punto negativo que le puedo encontrar es que, hoy en día, parece que la duración de una película justifique el precio de su entrada. Personalmente, y creo que es opinión de muchos otros, una peli no es buena por los minutos que dura sino por lo bien aprovechados que están. A “Efectos Secundarios” igual le sobran algunos minutos que, sin ellos, la historia se podría entender perfectamente igual.

Pero, resumiendo, es una película digna de ver y, cuando sales del cine pensando en ella, tienes ganas de volverla a ver para apreciar los pequeños detalles que se te han podido escapar a la primera. Para mí un buen film es aquel que justo cuando lo acabas de ver ya estás pensando en volver a verlo.

Más críticas en:
http://criticasdeapie.wordpress.com/

A estas alturas poco hay que decir para presentar la nueva entrega de “It” ya que todo el mundo ha oído o ha visto algo de la historia de nuestro estremecedor bufón.

Pennywise es un payaso que reaparece cada 27 años en el pueblo de Derry (Maine) para alimentarse de los miedos más aterradores de los niños.

En 1990 se lanzó la miniserie de TV y ahora se estrena en la gran pantalla esta cinta justo cuando se cumplen 27 años de la anterior, ¿casualidad? Seguro que no :)

La primera adaptación del libro de Stephen King, con Tim Curry encarnando al payaso, la vi cuando era una niña y me aterró por completo. Consiguió que durante una época revisase el lavabo de arriba abajo antes de utilizarlo. Y realmente es de lo que trata la novela, de adentrarse en los terrores más arraigados de los niños.

Era evidente que iban a haber numerosas comparaciones de la nueva entrega con la “original”, por decirlo de algún modo (ya que ninguna de las dos se puede considerar original puesto que las dos son adaptaciones de una novela), pero esta nueva edición, con Bill Skarsgård como payaso, nos aporta un enfoque distinto. Escarba más en el vínculo de amistad entre el grupo de perdedores que en dar miedo. Con esto, es imposible evitar acordarse de “Los Goonies” o de la reciente serie “Stranger Things”. La peli evoca a la época de los noventa con una estética de lo más vintage que tanto está de moda y, en parte, tiene algo de culpa de su éxito masivo.

Pero no sólo es Pennywise este nuevo “It”, el miedo esta vez cobra innumerables formas. Se convierte en aquello que más aterra a cada uno de los perdedores y no sólo en un payaso. Y, por eso, también me hizo recordar a la del famoso Freddie Krueger.

Cabe decir también que se nota la aportación en el apartado artístico de Chung-hoon Chung, el habitual de Chan-Wook Park, ya que la fotografía está muy bien cuidada y hay unas cuantas escenas que seguro pasarán a convertirse en memorables. La escena del garaje me mantuvo sobrecogida a la butaca durante todo el rato. Me atrevería a decir que es realmente una obra de arte.

Definitivamente, me quedo con esta nueva versión. Andrés Muschietti ha hecho un enorme trabajo y le tengo muchas ganas a la segunda parte que, esperemos, no sea de aquí 27 años de nuevo :)

Más críticas en: criticasdeapie.wordpress.com

Jim Bennett (Mark Wahlberg) es un profesor de universidad con una doble vida. Por la noche se dedica a jugar al Black Jack y realizar otras arriesgadas apuestas hasta perderlo todo y tener que endeudarse con diferentes mafiosos.

Llegará al punto de tener 7 días de ultimátum en los que se las tendrá que arreglar para saldar todas sus cuentas pendientes.

El Jugador es un remake de la película que lleva su mismo nombre, estrenada en el 1974 por el director Karel Reiz. Esta vez ha sido de la mano Rupert Wyatt (“El Origen del Planeta de los Simios”) como director junto con la producción de Mark Wahlberg los que se han encargado de rememorar la cinta.

Es famosa ya la predilección de la academia por los actores que modifican mucho su aspecto físico para realizar un papel y parece que Wahlberg lo sabe muy bien y, por eso, ha perdido casi 30 kilos para protagonizar este film que se aleja bastante de su género de acción comercial habitual y que, casualmente, también ha producido él mismo. Todo esto suena demasiado a querer estar presente en los Oscar de este año pero, a mi parecer, este papel se le queda grande a Wahlberg el cual tiene muy pocos registros faciales y no consigue transmitir prácticamente nada al público con lo que no logra que se simpatice con él y no se quiera que le pase nada malo.

También tengo que decir que el guión cojea ligeramente sobre todo con la relación entre el protagonista y sus alumnos y pierde interés por no llegar a profundizar en los problemas del protagonista.

Pero, por suerte, El Jugador cuenta con un buen reparto de secundarios entre los cuales tengo que destacar a la maravillosa Jessica Lange y el imponente John Goodman. Además, su banda sonora está perfectamente integrada en la película, aportando el sentimiento o pensamiento que tiene el personaje en ese momento determinado del film.

Lamentablemente, no he visto la película del 1974, con lo que no puedo compararlas y decir si una es mejor que otra. Pero sí que he leído alguna crítica de la segunda y en algún lugar la han llegado a comparar con Taxi Driver, cosa que me parece un poco exagerada.

Por otro lado, el ritmo de la cinta está muy bien llevado, consigue engancharte des del inicio hasta el final.

Por último, también tengo que admitir que tengo bastante predilección por las pelis de apuestas en juegos de cartas, las encuentro codiciosamente emocionantes y me suben la adrenalina. Así que, en este punto ya me tenían muy ganada.

En definitiva, a pesar de todo, es una peli recomendable sobre todo para los fanáticos de los juegos de azar.

Más críticas en:
criticasdeapie.wordpress.com

Ian (Michael Pitt) es un científico molecular que está estudiando la genética del iris humano buscando la coincidencia de dos iris de igual morfología para comprobar si existe o no la reencarnación y, de esta manera, resolver un dilema que se le planteará en un momento determinado de su vida.

I Origins (Orígenes) se estrena en los cines españoles este 14 de Noviembre y lo hace ya con un par de premios bajo el brazo, entre ellos, el de nada menos que el premio a mejor película en el Festival de Sitges.

Tuve la oportunidad y la suerte de verla en este festival y tengo que decir que fue una sorpresa muy positiva. Aunque, viniendo del director Mike Cahill, dentro de unos años más que una sorpresa será una apuesta segura y si no, tiempo al tiempo.

Hace ya tres años este simpático y carismático director nos vino a presentar en este mismo festival su segundo trabajo, Another Earth (Otra Tierra). Y, aunque no se trate de un film muy en la línea de fantástico o de terror a la que estamos acostumbrados, tengo que decir que es una película que no te deja indiferente.

Parece ser que a Cahill le va este tipo de cine porque I Origins es otra película para pensar largo y tendido. Es una propuesta más que interesante al debate hablado ya en miles de ocasiones entre la ciencia y la religión ofreciendo una visión bastante objetiva de ambas partes.

La versión más escéptica nos la aporta el protagonista, Ian, como investigador del estudio sobre la genética del iris mediante el cual pretende demostrar la teoría de la evolución de las especies planteada por Darwin y, de esta manera, evidenciar la inexistencia de ningún tipo de Dios. Por otro lado, la visión religiosa nos la aporta Sofi, la pareja del primero.

Los dos tendrán una muy magnética relación con profundas conversaciones acerca del origen del ser humano en las cuales se puede apreciar que el director no ha querido posicionarse demasiado.

Respecto a las actuaciones, cabe destacar las interpretaciones de la hipnotizante Astrid Bergès-Frisbey y de un más que notable Michael Pitt. Además, la fotografía y la estética están perfectamente cuidadas. En definitiva, una película excelente.

Mike Cahill nos adelantó en el festival de Sitges que está preparando ya su cuarto trabajo y que, si puede, lo volverá a traer al festival. ¡Estaremos atentos en la próxima edición!

Por último, un consejo para todo aquel que la vaya a ver: no os vayáis al aparecer los créditos, hay una sorpresa final.

Cuando el planeta Krypton está a punto de ser destruido tras una revolución liderada por el general Zod (Michael Shannon), Jor-El (Russel Crowe) y Lara Von-Var (Ayelet Zurer) deciden enviar a La Tierra al que será un superviviente del planeta Krypton para que viva entre los humanos.

Con este prólogo inicia “Man of Steel”, el remake de Superman en la época moderna. Cabe decir que con algunas diferencias con respecto al de toda la vida, su traje se ha modernizado y ya no enseña sus paños menores, también parece ser que, en los tiempos actuales, los anabolizantes son más eficaces porque nuestro nuevo superhéroe tiene muchos más músculos ahora que años atrás, ¡punto positivo por parte del público femenino! ;)

Pero, dejando a un lado los cambios en el aspecto físico de Superman, la historia original no sufre demasiadas modificaciones en esta película. Es más, en mi opinión, está mejor explicada. En este nuevo episodio de Superman se entretienen bastante en explicar de dónde viene y los flashbacks que intercalan al Superman adulto del niño están perfectamente homogeneizados con la historia de manera que el argumento cobre sentido sin liar al espectador. Eso sí, la duración del largometraje parece de nuevo que amortice el precio de su entrada, ¿de verdad eran necesarios 143 minutos? Yo creo que, al menos, media hora del final de la película se la podían haber ahorrado. Han querido hacerla demasiado espectacular y con mucho impacto visual, pero me parece que esta vez se han pasado un poco. En fin, que igual “Man of Steel” hubiera sido un peliculón eliminando algunas escenas de ella.

Y, a lo mejor no se convertirá en un clásico que se recordará como la saga de “El Caballero Oscuro”, pero tiene bastantes pretensiones para ello con su exquisita fotografía y banda sonora. Lástima que se quedase sólo en una pretensión.

A pesar de todo, a mí me gustó bastante y no se me hizo excesivamente larga. Creo que el guión está muy bien desarrollado ya que no tiene fallos garrafales e intenta dar una explicación más o menos razonable a la mayoría de la película (algo que parece escasear en los últimos tiempos, los guionistas buscan más un entretenimiento fácil y confuso antes que una historia coherente a la vez que sugestiva). Además, me gusta la adaptación que han hecho de Superman en la época moderna creando la polémica social de aceptar o no al alienígena en la sociedad, cosa que está muy estilada en la actualidad.

Por último, me quedo con el consejo de Jor-El a su hijo, una frase de superación muy aplicable a cualquier circunstancia de la vida: “Les darás a las personas un ideal por el que luchar. Intentarán seguirte. Tropezarán. Se caerán. Pero con el tiempo, te acompañarán bajo el sol. Con el tiempo, les ayudarás a hacer cosas increíbles”.

Más críticas en:
http://criticasdeapie.wordpress.com/