Haz click aquí para copiar la URL
España España · Barcelona
Críticas de Willis
1 2 3 4 5 6 7 >>
Críticas 31
Críticas ordenadas por fecha (desc.)
7
6 de septiembre de 2022
21 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Escribió Truman Capote, que cuando Dios te concede un don en una mano, en la otra mano te pone un látigo que sirve solamente para autofustigarte. Lo dijo para la gracia de la escritura, de la literatura,pero me parece que la frase sirve para cualquier otro don.

Dicho esto, creo que cualquier aficionado al deporte en general lo pasará en grande viendo 42 segundos. No importa que uno apenas sepa nada de waterpolo, ni tampoco de lo que aconteció en Barcelona 92 y en Atlanta 96, con la mejor selección española de todos los tiempos en este campo. La película cuenta lo suficiente para que uno se meta a fondo en la historia, sin embargo, encontré a faltar algunos datos que creo cualquier aficionado al deporte hubiera agradecido. Seguramente la película funciona perfectamente sin ellos, no obstante, si se quiere ahondar un poco más, ahí van algunas pistas.

Manel Estiarte. Estamos hablando del llamado “Maradona del waterpolo”. Estiarte fue elegido mejor jugador del mundo 7 años seguidos, de 1986 a 1992, ahí es nada. Jugaba en Italia porque allí se valoraba el waterpolo, la liga tenía más nivel y lógicamente se ganaba más dinero. Manel no es muy alto (1,75) flaco y ligero (62 kilos), según la wikipedia, un físico muy alejado del armario que se supone debe ser un jugador de waterpolo, pero casi increíblemente era un jugador único e imparable, con un lanzamiento excepcional, y siempre era el máximo goleador allí donde jugaba.
Pedro Garcia Aguado. La otra gran estrella de la selección. 1,93 cm y 100Kg de músculo, una roca, imbatible e imprescindible, como dice en el film su entrenador cuando se da cuenta que no lo puede echar del equipo sin que todo el proyecto se vaya al traste. Aunque en el film no se acaba de entender el porqué, pues vemos a Manel y a Pedro con un físico parecido, cuando no tenían nada que ver, pues eran David y Goliat.
El acierto directivo y el mito yugoeslavo. Pues sí, siempre tienen que darse muchas circunstancias favorables para que un equipo o una selección lleguen a ser los mejores del mundo. El waterpolo en esa época, era cosa de los clubs catalanes, y aun lo sigue siendo. El acierto de los directivos fue dinamitar ese monopolio acomodaticio y dar entrada a jóvenes jugadores, la mayoría madrileños, que venían de ganarlo todo en categorías inferiores. Estos jugadores eran muy buenos técnicamente, fuertes y ambiciosos, la mayoría ya vivían en Barcelona becados por la Residencia Blume, y tenían en tormo a los 20 años (Estiarte tenía 30 ). Esa mezcla de juventud y experiencia y el cambio de esquema fueron fundamentales. Luego se buscó a un entrenador que era un ogro despiadado. En esa época existía el mito yugoslavo. Los yugoeslavos nos ganaban en todo, nos apabullaban en baloncesto y balonmano, eran más fuertes, más disciplinados, y competitivos en un grado que aquí nos dejaba atónitos. Si te tocaba un entrenador yugoslavo sabias que ibas a sudar sangre. Si no mueres en el intento serás más fuerte, sin duda. Cuando Dragan suelta sus crueldades creo que en la sala era el único que me reía, pero mi risa respondía a la perplejidad de: “como se puede ser tan hijo de la gran puta con esa naturalidad “.

Creo que hay que saber estas cosas antes de ver la película, pues, aunque ahí se cuentan, a mi parecer no se cuentan del todo o no se cuentan del todo bien. Aunque pude ser también que haya demasiado para contar, y que tanto Estiarte, como Garcia Aguado, como Jesús Rollan (el portero de la selección al que apenas se menciona) merezcan una película cada uno para ellos solos.

Acabo. La película está dignísimamente rodada, no aburre con las escenas propiamente deportivas, y está más que correctamente interpretada por los dos personajes principales, centrándose, acertadamente, en la personalidad de los dos líderes, en sus traumas personales y conflictos, y a mi modo de ver, en la forma ejemplar con la que saben superar unas diferencias que parecían en principio irreconciliables.

Para disfrutar del mejor cine de deportes, sin importar de que deporte se trate.
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
1 de junio de 2022
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Notable western, mezcla de aventuras y romance, acción sin pausa, ritmo constante, estrellas del viejo Hollywood y hermosos paisajes bellamente filmados.
Como ya se ha escrito bastante del film, me limito a señalar lo que me parecen los aciertos y los errores más destacados. Entre lo que más me ha gustado:
- Clark Gable. Entiendes porque le apodaban El Rey. Interpreta aquí a un héroe sin tacha: fuerte, valiente, honesto, fiel a sus ideales… Y lo hace de modo magistral, con convicción, aplomo, elegancia y simpatía sin límites. Irresistible. El hombre que todo hombre quiere ser.
- Jane Russell. Un gran papel femenino en un western es a mi parecer por si solo una buena noticia. Ella es también valiente, fuerte, segura de sí misma, totalmente liberada, bella y sensual… pero manipuladora. Hace rabiar a Gable durante todo el film. Tiene donde elegir y lo aprovecha, jugando sus cartas hasta el final. Que una mujer opine, por favor, y diga si ella es también la mujer que toda mujer desea ser.
- La escena de la cabaña entre Gable y Russell. Sugerente, evocadora, romántica, poética... Que difícil debe ser rodar la atracción fulminante seguida del desencuentro inmediato, una escena que podía fácilmente caerse por cualquier lado, pero no lo hace, y resulta al final absolutamente creíble y motor del resto de la película.
- Los paisajes. Especialmente los paisajes nevados del principio del film, con la tormenta de nieve y los caballos avanzando a duras penas. Y el paso del rio con el ganado a mitad de la película. A propósito de esta escena, un amigo pintor me comentó que era el mejor paso del rio que había visto nunca en una película. Estoy de acuerdo.
- El ritmo de la historia. Walsh no da respiro. Cada frase cuenta, cada gesto y cada movimiento cuenta, un hecho se encadena con otro, de modo que quedas atrapado. Así entendían que debía ser la magia del cine los maestros fundadores como Walsh. Razón no les faltaba.

Y lo peor en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
20 de octubre de 2021
33 de 38 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siempre he pensado que los años que van, de mediados de los setenta hasta casi finales de los ochenta, fueros duros en España, sobre todo para los que fuimos jóvenes o muy jóvenes en esa época: La libertad recién estrenada, las ideologías mal entendidas (hippies, anarquistas, contraculturales …), la borrachera de las drogas (especialmente la heroína) y de remate el SIDA desconocido y asociado a toda esa libertad, más la interminable crisis económica (en esa época también se empalmó una crisis tras otra). Todo ello formó un cóctel difícil de digerir y que muchos pagaron con su vida.
La película puede verse como una crónica social de lo que fue esa época terrible para muchos, y así la vi yo, y salí encandilado con las figuras del padre del "Gafitas "y con la del policía bueno, únicos capaces de aportar buen criterio y bondad a ese desconcierto, aunque ambos tengan un breve papel. Lo comenté en un grupo de amigos por whats, y enseguida uno de ellos me acusó de blandengue al grito de: ¡Viva el Zarco! (el líder de la banda de quinquis/delincuentes juveniles). Otros del grupo ensalzaron la historia de amor entre Tere y El Gafitas. Nos reímos un rato, porque nos dimos cuenta que el amigo que ensalzó al Zarco había visto la película como si de un western se tratara: la nobleza del hombre que acepta su destino y que jamás traicionara a sus amigos. Otros la habían visto como una dulce película del primer amor imposible, y ensalzaron más la historia de Tere y el Gafitas. Efectivamente, la película es a la vez una crónica social, un western y una historia de amor, tres géneros aquí bien enhebrados,con lo que todos teníamos razón en parte.
A quienes en estas críticas de Filmaffinity acusan al film de falta de verosimilitud, les diré que, por suicida y descerebrada que parezca la actividad delictiva de esos quinquis, era justamente así de pavorosamente real. De ahí el pasmo, porque debían saber perfectamente que no tenían ninguna posibilidad de salir impunes, y sin embargo actuaban exactamente como forajidos de far-west, con coches robados en lugar de caballos. Me desconcertaba en esos años, y sigue desconcertándome hoy en día, tanta desesperanza arrebatada. Y si no me creen, den un repaso a los periódicos de la época. También la historia de amor me parece verosímil, sobre todo porque esto es España, un país muy poco clasista, y donde lo normal es relacionarse con todo tipo de gente, y es Girona, entonces casi un pueblo, y en los pueblos esa mezcla es más normal aún.
En resumen, no le encuentro pega alguna a la película, al contrario, me parece redonda, eficaz y absolutamente verosímil. Y esto se debe seguro a la buena mano del director, y sin duda al buen hacer de los actores, que están todos acertados. Las escenas de acción están perfectamente rodadas, la ambientación de época muy conseguida y la música perfecta. Sin duda debe sus virtudes también a la excelente novela de Javier Cercas, pero no voy a entrar a comparar. Son productos diferentes. Solo me atrevo a recomendar que vayan a ver la película, sin ninguna duda, y si les gusta o les interesa lo que se cuenta, lean también el libro.
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
12 de abril de 2021
13 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Fui a verla porque me gusto mucho The Rider, de la misma directora Chloé Zhao. Tambien porque leí a un crítico que al comentar elogiosamente Nomadland alabó The Rider y eso me acabó de convencer. Gran error. Creo que The Rider fue un gran acierto y que Nomadland vale muy poco.

El cretino del crítico al que leí comparó Nomadland nada menos que con Las Uvas de la Ira. Dios Santo ! Le hubiera dado de collejas en el cine si lo hubiera tenido al lado. Desde luego si yo fuera su jefe, no sé por ejemplo el jefe de cultura o de espectáculos del medio donde escribió semejante sandez, le dejaba 6 meses sin publicar y en ese tiempo le obligaba a ver 5 veces la filmografía entera de John Ford. Y luego le daba una lista de directores y películas igualmente imprescindibles.
A ver, a ver si aprendemos todos algo: John Ford no rodó jamás un plano, y menos aún una secuencia, puramente esteticista. Sus planos y secuencias están siempre al servicio del brío, del ritmo y del interés de la narración, sin dejar de ser por ello planos y secuencias maravillosos estéticamente hablando. Pero resulta que casi no te das ni cuenta de la belleza de las imágenes, absorto como estás por la densidad y el calado de lo que te está contando. Por eso uno puede ver las Uvas de la Ira 10 veces, y disfrutarla cada vez más que la anterior. Justo por la razón contraria,por el esteticismo vacuo y absurdo de medio metraje viendo solo la cara de la protagonista azotada por el viento y mirando el infinito, sin que nos cuenten nada que no sepamos desde el primer segundo, Nodmadland aburre, y uno espera todo el rato el giro o los hechos que den consistencia al relato, y estos nunca llegan. Por eso la idea de volver a verla resulta descabellada y estremece de terror.
Lo siento Chloé Zhao, acertaste de pleno con The Rider, porque allí contabas una buena historia: la evolución difícil de un personaje sometido a muchas fuerzas contradictorias, pero creo que por muchos premios Bafta y Oscars que consigas, Nomadland no es más que una regular y un tanto aburrida película de pretencioso esteticismo.
Y ya siguiendo con los castigos, a todos los que elogian y van a colmar de premios a Nomadland, yo les obligaria a verla unas cuantas veces más. Para que recapaciten, para que no nos engañen tanto, para que purguen un poco su desfachatez, porque la mayoría sabe perfectamente que no es tan buena y lo único que hay es que el negocio debe continuar.
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
22 de mayo de 2019
5 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Recuerda usted las comedias de Frank Capra, Georges Cuckor, Howard Hawks...? ¿Las comedias de guerra de sexos de los años treinta y cuarenta? ¿Recuerda usted con nostalgia a Jean Arthur o a Katharine Hepburn,que siempre hicieron de mujeres independientes, inteligentes, con mucho carácter, además de guapas, elegantes y glamourosas...? ¿Y a sus acompañantes:James Stewart,Gary Cooper,Gary Grant o Spencer Tracy? ¿Recuerda el ritmo, la alegría y el sentido del humor de esas viejas películas?

Bien, dicen los que entienden que en esos años se inventó y perfeccionó la comedia como género dentro del cine, se creó con un puñado de películas extraordinarias y otras muchas muy buenas. De todo ese cine bebe Casi Imposible, para construir una comedia como las de antes pero adaptada a nuestros días. No en vano han pasado 80 años desde que Jean Arthur le enseñara al bueno de James Stewart como funcionaba el mundo. Lo digo también para que hombres y mujeres no creamos nunca que el feminismo y la "guerra" de sexos son cosa de ahora. Para nada, ni el cine ni el feminismo se han inventado hoy. Hollywood, con todo su conservadurismo, ha presentado desde siempre mujeres a la altura del mejor de los hombres,mujeres que nos dan sopas con honda a la mayoría de nosotros (hombres). Hollywood, hace 80 años, era una máquina imparable de producir películas tan buenas y "modernas"como Casi Imposible.

Y gracias a todo lo anterior, aquí tenemos a Charlize Theron (bellísima, elegante, inteligente, sensual, voluntariosa, honesta, perfecta), y la podemos disfrutar como una nueva y moderna Jean Arthur o Katherine Hepburn. Y tenemos a Seth Rogen, dándole cumplida réplica, en un papel que en apariencia no tiene nada que ver con el clásico papel de James Stewart o Gary Cooper, ¿O si? Quizas no haya tanta diferencia cuando estos antiguos galanes eran, tantas veces, honrados, fuertes, y buenos, pero risibles por ser poco o nada aptos para la vida.

El resultado es una notable película:inteligente,llena de humor,de giros, de réplicas y guiños.Profunda en su aparente superficialidad.Emotiva en sus aparentes tópicos.Yo me lo pasé en grande y la recomiendo a cualquier aficionado que sepa valorar todo lo que el cine ofrece de arte y tradición bien entendida.
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 6 7 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow