No sé si es por el continuo "falso" plano secuencia que abarca el 99% del metraje.
No sé si es por el recurrente solo de batería que se te mete hasta las entrañas.
No sé si es por la magnífica interpretación de Michael Keaton, sin duda en el mejor papel de su carrera.
No sé si es por Edward Norton, un "mega"dotado.
No sé si es por los enormes ojos de Emma Stone.
No sé si es por el tono intelectualoide, por el cine dentro del cine dentro del cine o por hacer partícipe al espectador.
No sé si es por la mezcla de tragicomedia y surrealismo (al fin y al cabo, ¿quién no tiene poderes que ocultar?).

Os lo digo en serio: NO LO SÉ. No sé por qué una película tan... ¿rara? me ha gustado tantísimo. Es difícil sobresaltar algo por encima del resto cuando todo y todos brillan tanto, como las calles de Broadway. La dirección y la fotografía son espléndidas pero no menos que las actuaciones, merced a un irreconocible Keaton y a un Norton tan soberbio como acostumbra. Los diálogos son ácidos e irreverentes y ciertos momentos van camino de convertirse en clásicos.

Me atrevería a decir que si vas a ver "Birdman" te sorprenderá porque nunca has presenciado nada igual. Cuando yo pensaba que ya estaba todo inventado en el séptimo arte, ha llegado un mejicano de nombre impronunciable para los de Hollywood que les ha obligado a aprendérselo a fuego: Alejandro González Iñárritu.
Ni es perfecta ni se la recomendaría a todo el mundo. Su estilo formal, su autocomplacencia... quien diga que es pretenciosa no está falto de razón. Pienso que es una película de la que solo se debe hablar con gente que la haya visionado previamente. Me ha parecido que intenta hacerte analizar ciertas cosas, y que en su aparente sencillez existe una complejidad que necesitas desgranar. Las referencias se me escapan (¿Batman? ¿Dónde?)

Aunque si os soy sincero: NO LO SÉ. Solo el final me parece mejorable, tal vez más una opinión que un reproche. Salí del cine extasiado y sorprendido, la iría a ver mañana mismo y pasado también. A lo mejor me estoy pasando o a lo mejor no.
Lo único que sé, es que yo soy Birdman. Todos lo somos.

Vayamos directos al grano. Jurassic World es una película entretenida, bien hecha, y una digna secuela de la Jurassic Park original. La pregunta ahora es: ¿es suficiente?

Todo empieza con la presentación del nuevo parque, una especie de DisneyLand/Zoo donde los dinosaurios son la atracción principal. Es aquí cuando ya se introduce una de las más importantes bazas de esta película, la nostalgia (pero hablaré de ella más adelante). Y sí, hay que reconocer que a uno le entran ganas de estar allí disfrutando cual niño pequeño.
Pero como en todo parque de atracciones la gente se acostumbra a ellas e impera la necesidad de añadir nuevas creaciones al repertorio, apoyándose en la ingeniería genética que dispone posibilidades ilimitadas a la hora de diseñar un nuevo e impresionante dinosaurio: el Indominus Rex.

Siendo este el punto de partida de la trama, nada innovadora a decir verdad, todo va a avanzar siguiendo unos derroteros que no voy a contaros pero podréis fácilmente imaginar. La historia en sí es floja pero tampoco es lo que uno busca en este tipo de películas, no es más que la excusa para presentarnos una serie de situaciones con las que pasárnoslo bien. No obstante sí que es cierto que existe cierto giro argumental que la película prepara y que dudo que para alguien haya podido resultar sorprendente.

Por otro lado tenemos a los personajes (humanos). Y es curioso que apenas tengo algo negativo que decir de ellos. Sí, el malo es muy malo, las relaciones entre unos y otros son superficiales y apenas se exploran... ¿y a quién le importa? Hemos venido a ver una película de dinosaurios, y lo que es realmente positivo es que no entorpecen el transcurso del film. Los niños son soportables, Bryce Dallas Howard está bien y su transformación aunque manida resulta hasta cierto punto creíble, y Chris Pratt clava a su personaje "badass" y canalla. Sin embargo, lo molesto en este punto sigue siendo la total ineptitud del ser humano que se viene arrastrando desde la primera película, ese momento en el que el espectador piensa: "no me puedo creer que sean tan idiotas, hasta yo me he dado cuenta". Lo entiendo porque sin ello no sucedería el caos (no es spóiler, simplemente sin ello no habría película) y por tanto no sucedería nada digno de mención, pero sigue siendo llamativo.

Hablemos ahora de los dinosaurios. Sin duda es el punto fuerte y lo han sabido llevar bien. Nos dan una buena ración de lagartos tanto en variedad como sobre todo en cuanto a escenas. Tenía curiosidad por ver cómo trataban el hecho de que los raptores fuesen amaestrados y a grandes rasgos me ha dejado bastante satisfecho. No contaré nada de aquí porque siendo lo mejor es justo que sea lo que descubráis por vosotr@s mism@s. La cumbre más álgida se alcanza con un exagerado, poco creíble aunque realmente genial final. En cuanto al Indominus Rex, mi opinión es mediana: impresiona pero no innova, por lo que en términos generales diría que no está mal.

He querido dejar para el final el cómo la película recurre a la nostalgia, y muy sabiamente hacia los recuerdos que tenemos de la Jurassic Park original. Y por increíble que parezca, para mí es a partes iguales su punto más positivo y su punto más negativo.
Me explico. Al que escribe esto se le erizaban los pelos cada vez que había una referencia al pasado, no podía evitar sonreír como un tonto. Llegan los títulos de crédito y piensas que la película es buena pero... te pones a pensarlo y te das cuenta que, sin Jurassic Park Jurassic World no valdría nada. Quiero decir, si sacamos de la ecuación el elemento nostalgia la película no solo sería del montón, opinaría que es regulera. Y sí, si queréis vuelvo a copiar mi primer párrafo de esta crítica añadiendo que también tiene algunas escenas alucinantes. Pero también tendría que decir que es una película con algunos momentos muy tontos, además de predecible hasta la médula.

No sé, me ha gustado pero no me ha parecido suficientemente buena. No me ha dejado con ganas de más. ¿La recomendaría? Por supuesto. Quizás tarda en arrancar pero el conjunto merece la pena y sigue siendo un "blockbuster" hecho con cabeza y amor por sus orígenes.
Mi reflexión final es la que sigue. Jurassic World es un dinosaurio que tendría que haber avanzado hacia el futuro sin dejar atrás el pasado; su acierto y su error terminan siendo el mismo: no solo no deja atrás el pasado sino que se aferra a él y lo usa para ir hacia delante, por lo que finalmente el dinosaurio se termina mordiendo la cola y no logra avanzar.
Sí, como anunciaba en el título, Jurassic World es el dinosaurio que se muerde la cola. Y el mayor riesgo que conlleva es que la machaque tanto que termine por hacerla inservible. Y lo último que este fanático de los dinosaurios y Jurassic Park querría sería terminar por odiar la película original.

Empezaré con lo fácil: los elogios.
- La calidad de animación de esta película es incuestionable; literalmente, te deja helado.
- El apartado musical, no tanto las melodías sino más bien las voces en las canciones, sobresale y ensalza la primera media hora de película culminando con la impagable "Let it Go". Incluso las versiones dobladas rayan a gran nivel (aunque se antoja imprescindible escucharlas en versión original).
- Los 10 minutos iniciales son de un material con suficiente fuerza como para haber hecho un corto para concurso. Perfecta construcción de la relación entre las hermanas protagonistas y un más que acertado uso de la elipsis temporal.
- Ese intento de no desapegarse de la esencia Disney más genuina y a la vez darle un nuevo toque, incluso derribando mitos creados por la propia compañía (como cabeza visible, el de "el amor a primera vista").
- Olaf. El secundario personaje sujeto al humor más físico y simple que no puedes evitar que te dibuje la sonrisilla.

Hasta aquí lo positivo. Toca pedir tiempo muerto, tomar un pequeño respiro y prepararse para lo que viene. Preparad los cuchillos para apuñalarme porque ahí voy.

El título de mi crítica no es casual. Es un homenaje al "AzulOscuroCasiNegro" de Sánchez Arévalo, pero principalmente describe la sensación que ha dejado en mí "Frozen". El de ligera decepción que, después de los intereses creados y las numerosas recomendaciones se convierte en decepción a secas. Y como lo de enunciar juicios negativos porque sí me parece sencillo y cobarde, expongo mis argumentos.

"Frozen" no es una mala película, primera cosa que he de dejar clara. Nos muestra ciertos conceptos que para mí son un gran acierto. El hecho de volver a ese Disney musical queda implementado en la película de manera notable... pero después de la primera hora se desinfla. Volveremos a presenciar una sola canción más en todo lo que queda de film. Si esta ruptura de esquema y ritmo no hubiese supuesto un deterioro de la segunda parte no estaría escribiendo sobre ello. A pesar de, las tres cuartas partes de película se sostienen por su entretenimiento creciente y el brutal nivel de animación.

Hablo de este tramo de película hasta casi el final porque también me estaba sorprendiendo gratamente el trayecto de una película de este tipo sin un villano a la vista. Al menos no un villano físico, si consideramos como "el malo de la película" a los temores que Elsa ha de vencer. Como innovación hubiese sido redondo y estaba siendo bien llevado... sin embargo, dado que finalmente no es así me veo obligado a reclamar un malvado de esos con empaque y carisma suficientes como para llenar la pantalla y dar la tensión que aquí se echa en falta.

Otro punto negativo es la falta de desarrollo de personajes. Los padres de las dos hermanas ni siquiera quedan en el arquetipo, de Kristoff poco sabemos aparte de que se dedica a coger hielo en las montañas (se nos cuenta más de Hans que de él), los roles de Sven (que aporta poco) y Olaf (aunque me haya divertido) están metidos con calzador... ¿Qué aporta el personaje del tipo bigotudo que baila como un pollo? Te lo presentan como si fuese a ser el malo maloso y luego apenas participa en la trama. Además, he de mencionar cierto giro de guion en cierto personaje tan brutal e inesperado que no es sorprendente; más bien te sientes engañado.
Por otro lado, es de justicia reconocer que "Frozen" se parece demasiado a "Enredados", su predecesora. En ella había un elemento mágico (el pelo de Rapunzel) que tenía un origen y un sentido para el devenir de la historia. En "Frozen" solo sabemos que Elsa es capaz de congelar todo... y ya. ¿Presuponemos como mínimo que tiene herencia autosómica recesiva? ¿Ha surgido por darle a la niña alimentos con exceso de congelantes? Ni lo sabemos ni al parecer tenemos por qué saberlo.

Como conclusión final destaco que es una película entretenida, muy bien hecha, con un apartado musical que se echaba en falta y siguiendo esa línea de innovación que tanto necesitaba la Disney. Sin embargo, es su intento por no innovar demasiado y quedarse en la red de la pista de tenis lo que la deja un poco en el limbo, echando a perder todo lo bueno por demasiadas cosas negativas.
Todo esto es a juicio personal. Probablemente debería liberar a mi niño interior y dejar que todo fluya. Pero claro, con "Enredados" no tuve estos problemas.
A mí me ha dejado un poco frío.

Termino de ver la en España nefastamente traducida como "Del revés". Tan pronto como salgo del cine mis 5 emociones principales deliberan por el control de mi conciencia, siempre dirigidas por la más importante de todas: ALEGRÍA.

ALEGRÍA: Bueno chicos, nos podemos dar por más que satisfechos. ¡Vaya pedazo de película que hemos visto! ¿Verdad?

TRISTEZA: Puede ser... pero la verdad que a mí me ha hecho sentir bastante triste.

ASCO: Demasiado para niños, a veces se pasa de ñoña. ¡Buag!

IRA: Yo esperaba más. ¡MUCHO MÁS!

MIEDO: Entonces, ¿no nos ha gustado? Eso no es posible. Tenía que ser la película del año...

ALEGRÍA: Vale, todos tranquilos. Os estáis poniendo un poco quisquillosos.

IRA: ¡¿Quisquillosos?!

ALEGRÍA: Sí, yo pienso que es una obra maestra. ¿No os parece genial que una película para niños explore tan bien las emociones y a la vez nos regale una relación paterno-filial para el recuerdo? ¡Es la mezcla perfecta! Los niños disfrutan con el colorido y la diversión mientras que los padres se ven reflejados y se llevan una buena lección.

ASCO: Tú eres muy optimista. ¿De verdad piensas que ni siquiera la mitad de los adultos que la vean sacarán el mensaje que esconde? ¿Cuántos padres y madres has escuchado decir que la película no era para tanto?

TRISTEZA: Si es que no se puede confiar en el ser humano.

IRA: El mejor mensaje de la película y queda oculto entre tanta aventura y viaje.

ALEGRÍA: Pero no debemos olvidar que es para niños, es de animación.

MIEDO: ¿Solo eso? Y "Up", ¿también era solo para niños? Porque esa nos gustó mucho.

ALEGRÍA: Y le tuvimos que dar una 2a oportunidad para apreciarla como merecía.

MIEDO: Eso es cierto. Sin embargo, ¿tendremos que verla otra vez para valorarla como es debido?

IRA: Yo no creo que mi opinión cambie. La mejor escena ya la habíamos visto en los avances, y aunque el principio y el final son buenos el desarrollo no se les acerca.

ASCO: Yo seguiré pensando que algunos momentos de la relación entre hija y padres son un poco ridículos. Sé que son dibujos pero, ¿quién le habla así a sus hijos? Y el corto anterior a la película no nos gustó nada, en eso estábamos todos de acuerdo.

TRISTEZA: Yo me emocioné mucho en un momento de la película, pero no tenía nada que ver con el mundo interno de las emociones. He sentido nostalgia por aquella época en la que éramos pequeños, nada más.

MIEDO: Es muy buena pero no excelente. Quizás... nos creamos demasiadas expectativas y no se vieron cumplidas. O a lo mejor no tenemos corazón y estamos infravalorando una pieza de arte superior. ¿Somos uno más de los que no ha encontrado la magnificencia de esta obra?

ALEGRÍA: La verdad. Estoy un poco confusa. PIXAR nos ha vuelto a ofrecer una película tremendamente original y memorable en muchos aspectos, con unos grandísimos personajes. Y no estoy extasiada por ello.


ALEGRÍA se aproxima al panel de control de mi conciencia y comienza a manejarlo, como tantas otras veces antes. Sin embargo, no se siente triunfante. MIEDO, ASCO, IRA y sobre todo TRISTEZA se encuentran a su lado.
Mientras salgo del cine razonablemente contento no puedo evitar una minúscula, aunque fría y dolorosa decepción. Y ni siquiera mis 5 emociones principales son capaces de relfejarla ni comprenderla. ¿Qué me pasa?

“Hacer una película en dos partes… sé que no es demasiado sutil, pero ganar dinero tampoco lo es”. Esta es la frase que el personaje de Philip Seymour Hoffman (Plutarch, al parecer) dice en un momento de “Te Sajo”, la nueva de los Hunger Games. O eso creo yo recordar, igual no era exactamente así. Dejadme en paz.

Hay que ser sinvergüenza para hacer una película como esta ahora. Entretenida y bien hecha. Con escenas de acción muy destacables, buenas actuaciones y personajes (exceptuando al guaperas de Gale, poco y mal desarrollado) y una Katniss que ha necesitado tres películas para trasmitirnos emociones, aunque sea solo con miradas. Sin dejar pasar la banda sonora que, aunque algo manipuladora, consigue su objetivo con creces: que sientas lo que la escena pretende hacerte sentir.

Mi pregunta es: ¿cómo puede ser lícito meter paja en una 3ª película de una saga habiendo dejado a la 1ª parte tan coja y falta de explicaciones? Supongo que desde que Lawrence (no la actriz, sino el director) cogió las riendas a partir de la 2ª película han cambiado cosas. O quizás sea la presencia de Seymour Hoffman que me embelesa. Por qué se tendrán que ir los mejores.

Yo esperaba poner en mi título los originales (OJO) juegos de palabras con Sinsajo que tenía preparados, similares a estos: Sinsangre, Sinsalero, y la favorita de los niños; “cuando el sinsajo vuela bajo…”. Pero no, malditos sean. Yo anhelando poder reírme de la susodicha y termina por gustarme. Hasta que llega el final, claro.

Así que estos juegos del hambre son un claro “Te Sajo”, la cartera en concreto, porque es el dinero el que define estas cosas. Solo espero que los que se están haciendo gilimillonarios con esto consideren mis propuestas para el fomento de las siguientes campañas, por la ayuda de los personajes de “Los juegos del hambre: Sinsajo” (EN EL SPOILER).