Esta película es una bala. Un cohete. Una explosión. Un golpe en la (alta) mesa del cine de acción.

He de decir que estamos ante una secuela muy arriesgada. Parece que hayan querido juntar los planes para John Wick 4 y 5 en una sola película. Quizás por eso dure casi 3 horas. Lo que me lleva a preguntar... ¿Se hace pesada? Bueno, depende de lo que esperéis ver. Tiene mucha acción, por supuesto, pero también hay pausa para los diálogos. Si la tercera se os hizo pesada, puede que esta también. Aún así, recomiendo verla a los/las fans de la saga.

¿Van a hacer John Wick 5? Pues no lo sé. Ya quisiera yo estar detrás del equipo productivo de esta saga, pero no es así. Si os soy sincero, prefiero que se quede en esta entrega. Supone un buen cierre para la franquicia y deja el listón muy alto en cuanto a escenas de acción se refiere.

D.E.P. Lance Reddick.

El fallecimiento del actor nos ha dejado destrozados/as ante el estreno de esta nueva película. Se espera volver a verle en Ballerina, spin-off protagonizado por Ana de Armas.

Ballerina contaría de nuevo con Keanu Reeves, Anjelica Huston e Ian McShane en una película que situaría la acción entre la tercera y esta cuarta entrega. Se desconoce si The Bowery King, el personaje de Laurence Fishburne, hará acto de presencia.

P.D.: Esta película tiene una escena post-créditos.

Voy a intentar que esta crítica sea lo más útil posible sin desvelar los entresijos de su argumento.

¿Es entretenida? Sí, por supuesto. ¿Es original? No, como cabe esperar de una sexta entrega de una franquicia. ¿Es la mejor de la saga? Tampoco. Entonces… ¿Qué es lo que hace “diferente” a esta entrega? Las referencias (o los easter eggs). Probablemente sea la entrega más friki de la saga. Y creo que eso se agradece.

Así que si no conoces la saga al dedillo (o no recuerdas alguna/s de sus películas) te aconsejo que la/s veas o que por lo menos te informes, porque esta entrega va a saco con el background de la saga. Por suerte, me ha pillado con los deberes hechos.

Si tienes prisa, te aconsejo que al menos veas la primera y la quinta, que posiblemente sean las que más repercusión tengan en esta entrega.

P.D.: Tiene una escena postcréditos, pero no te va a quitar el sueño no verla.

La mejor experiencia que he tenido, tengo y tendré en una sala de cine tuvo lugar en 2002. Exacto, Spider-Man, la de Raimi. No me lo esperaba. Es decir, ¿habéis visto las películas de superhéroes de esa época, no? No me esperaba ver a un tipo columpiándose de un lado a otro con la tecnología de entonces. Pero lo lograron. Y no solo eso, la película no descuidaba ningún aspecto dramático de los personajes ¿Recordáis a Peter llorando en su habitación porque echaba de menos a su tío y su tía acude para consolarlo? ¿No os sentís identificados? ¿Quién no ha llorado solo en su habitación? La magia de esa película reside en esos detalles, en no descuidar cómo evoluciona cada uno de los personajes de esta cinta (sí, lo de columpiarse está guay, pero empatizar con los personajes me parece mucho más emocionante).

Soy fan de las tres de Raimi (sí, he dicho tres). Admito que la segunda y la tercera no me gustan tanto como la primera, que por cierto, si no hubiera tenido secuelas, habría quedado bastante cerrada (sí, deja abierto lo de Harry, pero el hombre araña se caracteriza por no conseguir todo lo que quiere). A lo que iba, que me enrollo: la segunda es la favorita de la saga de muchos espectadores; y muchos no quieren ni volver a ver la tercera. Lo entiendo, las he visto, sé cuáles son sus pros y sus contras, pero, ¿acaso el cine no es subjetivo? Es el séptimo arte, al fin y al cabo, y el arte es subjetivo. Así que si os ha gustado esta tercera parte con Holland, bien. Y si no, también.

Por la nota que le he puesto, está claro que a mí no me ha gustado nada, pero no he venido a hundir esta película, solo a dar mi opinión. Las dos de Webb y las dos de Watts no me convencieron (y a día de hoy menos que antes), pero Spider-Man Into the Spider-Verse me gustó (ya empezaba a pensar que sería un fan acérrimo de la anterior trilogía y no aceptaría una nueva versión de nuestro amigo y vecino, pero no fue así).

Lo que he sentido viendo esta tercera parte de Watts, es que la han hecho de sopetón. Sin pensar. "Volvamos al pasado y ya, eso le gustará a los fans (por no hablar del dinero que recaudaremos)". Y ese es el principal problema que veo que tienen muchas películas actuales: el dinero. Sí, es mucho más fácil hacer un guión facilón y lleno de agujeros que construir una historia coherente con el superhéroe arácnido. Pero si Peter Parker nos ha gustado tanto a lo largo de los años, es porque parecía real. Sus problemas eran cotidianos, sumados además a los conflictos que pueda tener una persona con superpoderes. Stan y Steve se preocupaban por Peter.

No veo que los artífices de esta película se hayan preocupado por él. Puedo entender lo de los billetes (aunque, ¿no han ganado ya bastante como para comprar medio planeta?), pero los fans merecemos una calidad mucho mayor a la mostrada en esta película. Los espectadores no merecemos ser tratados como idiotas. Y Peter Parker tampoco.

¿Quién me lo iba a decir? Llevo como 20 años enamorado de una película y voy y me entero el año pasado (sí, he tardado demasiado en escribir esta crítica).

Esta cinta introduce al espectador, no solo bajo la capa y la capucha del hombre murciélago, sino también bajo su piel. Aquí vemos a un Bruce Wayne más humano que nunca, y eso que está dibujado.

Si estáis pensando en verla, yo os sugiero que no dudéis. “Batman: La Máscara del Fantasma” es un cocktail de géneros que sale airoso en cada uno de ellos. Incluso me niego a nombrar qué géneros abarca porque podría considerarse spoiler. La única película que podría poner de ejemplo como “cocktail de géneros” (¿Esto se le había ocurrido antes a alguien? Bueno, me lo copio.) es “Arma Fatal” (“Hot Fuzz” o como a Edgar Wright le hubiese gustado que llamaran aquí: “Cops Party”), aunque esa es más de comedia que otra cosa. Hablando de “Arma Fatal” (2007), ¿Edgar Wright se basó en el clímax de esta película de Batman para hacer el de “Hot Fuzz”? Lo que las habéis visto sabéis por qué lo pregunto.

No puedo contar mucho más sin entrar en el terreno de los spoilers. Solo espero que la veáis y que la disfrutéis, e incluso os sugiero que la veáis una segunda vez, para atar ciertos cabos.
Por cierto, esta película deja claro que no hacen falta dos o más horas para contar una buena historia.

No sé si el actor se iba a despedir del papel después de "Skyfall" (2012), pero desde luego, "Spectre" (2015) iba a suponer su salida definitiva de la franquicia 007.

"No Time to Die" (2021) llega un poco tarde y se siente más como una segunda despedida (que es lo que es) que una película de Bond como tal. Sí, el Bond de Daniel Craig ha sido diferente a todos los anteriores, y para mi gusto es mi preferido, ya que llevábamos 40 años (que se dice pronto) con un personaje que rara vez cambiaba su forma de ser, así que la decisión de que evolucionara película a película me parece acertada.

Es cierto que es una película diferente a todas las anteriores de la saga, aunque el villano sigue siendo un personaje con la cara pocha (a ver si dejamos de añadir imperfecciones a los aspectos de los villanos) con una base secreta fantasiosa y con un plan extravagante. Hablando del villano, ¿por qué sale tan poco? Vale que sepamos quién es y que resulte una amenaza para el protagonista, ¿pero no podrían haberlo desarrollado mejor y con más tiempo en pantalla? Es que no he apreciado que el actor le diera su toque personal porque el personaje me ha parecido bastante plano, la verdad. Hablando de actores y actrices que salen poco, ¿os acordáis de cuánto salía Mónica Bellucci en "Spectre"? Pues más o menos eso es lo que aparece Ana de Armas en la película. Si queréis una cifra exacta de cuánto tiempo vemos en pantalla a Rami Malek y a Ana de Armas en la película... diría que unos 12 y 5 minutos respectivamente.

También veo que hay aglomeración de personajes en esta película. Es decir, el personaje de Naomie Harris podría haber hecho el papel de Lashana Lynch, o incluso el de Ana de Armas (que no es que no quiera que salgan en la película, pero es que veo que aquí hay personajes desaprovechados). Se podrían haber quedado con los de la anterior (que ya son suficientes) y añadir 2 o 3 más, pero es que tenemos pósteres individuales de 12 personajes o por ahí.

Soy consciente de que a muchos de vosotros no os gusta "Spectre" pero he venido aquí para dar opiniones sinceras de películas y no puedo evitar decir que "Skyfall" y "Spectre" son mis películas favoritas de 007. Conozco sus pros y sus contras y aún no tengo claro cuál de las dos me gusta más (sí, también sé que "Skyfall" cuenta con una fanbase espectacular), pero son las películas de James Bond que más prefiero ver de vez en cuando.

¿Qué opino de "No Time to Die"? Bueno, me ha gustado más que "Quantum of Solace" (2008) pero no más que "Casino Royale" (2006), que diría que es mi tercera favorita de la saga. Tiene partes emocionantes, aunque otras se pueden hacer aburridas. Sin embargo, creo que han sabido llevar bien los 163 minutos de metraje, salvo por el tema de introducir tantos personajes.

¿Por qué le he puesto un 5? Porque me da la sensación de que sobra un poco. Porque con esta película me da la sensación de que, sobreviva o no Bond, podría aparecer otro villano como el de esta. No digo que no sea realista, pero en la anterior acababan con toda una organización criminal (con un pésimo sistema de defensa en su base, pero una organización criminal al fin y al cabo). Era el final de una era y el comienzo de otra. Todavía recuerdo cómo James tira su arma en señal de liberación y se va con la mujer que ama a disfrutar de la vida... ¿No era eso lo que queríamos para él?