Esto es, por lo menos para mi, terror. Hoy en día es difícil ver películas de terror en las que no se recurra a la sangre o al terror fácil de monstruos y fantasmas. Sinceramente, prefiero la propuesta de Polanski. Éste nos ofrece terror de verdad. No necesita sangre, ni monstruos ni un presupuesto multimillonario. Únicamente se sirve de la complejidad de la mente humana para provocarnos la inquietud, la angustia y el miedo de no saber lo que ocurre ni por qué ocurre. Y es que, en mi opinión, precisamente en eso se basa el terror de verdad: en insinuar y no en mostrar. En la película, un hombre alquila un apartamento en el que vivía una mujer que se ha suicidado. El ambiente que nos presenta Polanski consigue mantenerte tenso y logra introducirte esa sensación de inquietud (superando incluso la que nos provoca en "La semilla del diablo"), para mi tan importante en una película de terror.
En definiva, sin necesidad de recurrir a lo macabro o lo sobrenatural, Polanski logra una film que de verdad logra aterrorizarte y hacerte pensar.

En primer lugar quiero dejar claro que creo que es una buena película, sin embargo la ví después de haber leído el libro de Fenimore Cooper, por lo que no puedo evitar comparar el libro con la película. La ambientación del film es fantástica, las interpretaciones son buenas, con alguna sobresaliente como la de Daniel Day-Lewis y por supuesto la magistral banda sonora hace que gocemos mucho más de la película. En cuanto al argumento, me gusta, pero es completamente diferente al del libro, especialmente desde la escena en la que llegan al fuerte William Henry hasta el final de la película. Los detalles en los que cambia con respecto al libro los expondré en el spoiler.
En definitiva, aunque con algunas diferencias con respecto al libro, la película está muy lograda y consigue introducirnos en ese maravilloso mundo que nos describe Cooper en su novela, además de mostrarnos dos bonitas historias de amor muy convincentes.

En realidad yo ni quería ver la película, pero como mi hermano y yo no nos decidíamos y a él le apetecía verla, la puse. Pues bien, comprendo que cualquier persona a la que le guste el cine piense que estoy loco al darle tanta nota a esta peli tan mala. La peli es mala, sí, pero todos sabemos lo que vamos a ver cuando la ponemos: tiros, un penoso argumento, a Enrique Iglesias haciendo de mariachi pistolero, a Banderas y a Johnny. En realidad, yo creo que la película es mala porque el director lo quiere así, aunque dudo de ello en las escenas en las que Banderas y Salma Hayek intentan vendernos su amor con filosofía barata ("¿qué quieres de la vida?"). Pero bueno, a lo que iba. La razón de que le de un 5 es Johnny Depp. Es lo mejor con diferencia, consiguiendo en más de una escena que me ría (algo que no esperaba de esta película, en realidad no esperaba nada de esta película).
En definitiva, no recomiendo en absoluto esta película, tan solo quería explicar el por qué de esa nota, y el por qué es Johnny Depp.

Cuando decidí ver Gerry, supuse, sabiendo que la dirigía Van Sant, que podría encontrarme con una película extraña, diferente, que podría tanto desencantarme por completo como conectar totalmente conmigo por alguna razón, como a todos nos pasa con alguna película. Pues bien, llegó el final de la película, y, al igual que sucedió a lo largo de toda la película, mi sensación fue una mezcla de interés, desconcierto y un sinfín de posibles teorías acerca de lo que había sucedido en esos 102 minutos.
Y es que suceder, no sucede nada, o al menos eso parece. En definitiva, "Gerry" trata de dos amigos que se pierden en el desierto y no son capaces de salir de él. Tras leer varias críticas encontré diferentes opiniones de la gente sobre "Gerry", por supuesto los hay que la odian, solo han sido casi dos horas de tediosas escenas sin apenas diálogo, unos larguísimos planos de Gerry y otros magníficos sobre el impresionante escenario que se nos presenta, para otros la película trata sobre el hombre y lo desconocida y aterradora que puede llegar a ser la naturaleza para él. Otros piensan que los dos Gerrys nos presentan dos tipos de persona distinta y dos maneras de afrontar la vida.
Supongo que ahora es cuando yo rebato todos estos argumentos y explico cual es mi teoría, dejando ver el verdadero significado de la película. Pero no hay nada que rebatir. No creo que haya un significado en esta película, si no que uno debe buscar el suyo. Van Sant despoja a la película de toda complejidad, diálogos y trama, y nos deja todo el desierto para pensar, en cada escena tenemos todos los minutos del mundo, y todo el silencio necesario para sacar nuestras propias conclusiones. Y es que no hay un Gerry, ni dos. Gerry somos todos los que vemos Gerry, mientras vemos Gerry.
Con todo, la película resulta larga, tediosa por momentos e incluso incongruente, aunque es diferente, y también capaz de crear una atmósfera extraña y una situación que te permita pensar.

En conjunto me pareció un experimento interesante, pues es algo distinto y además está dirigido por tres magníficos directores. Por supuesto, hay historias mejores e historias peores.
-En primer lugar, la historia de Martin Scorsese me pareció la mejor. Poderosa, efectiva e intensa. En ella un increíble Nick Nolte nos muestra como se puede llegar a perder la cabeza por una mujer.
-Con respecto a la de Coppola me temo que no puedo decir lo mismo. La verdad es que me defraudó mucho. No le veo mucho sentido a la historia. El argumento es más que flojo. En todo momento esperé un giro argumental que le diese sentido pero cuando llegó el final me di cuenta de que eso era todo, lo cual me decepcionó mucho.
-Por último, Woody, como siempre, sobresale. En su historia la madre del protagonista (interpretado por el propio Woody Allen) le desquicia dando lugar a desternillantes situaciones, con magníficos diálogos del gran Woody Allen.