Vaya por delante que por lo general las películas protagonizadas por Javier Gutiérrez cuentan ya de entrada con la solvencia y buen hacer de su actor. La trama de esta apunta maneras y comienzas a verla con el firme deseo de encontrar un buen thriller adrenalínico, seguro que con buena atmósfera y tensión.
Sin embargo, pronto comienzan, o al menos para mí, a aparecer las inconsistencias, fallos que restan credibilidad, comportamiento de los actores sin sentido, etc.
Hay quienes pueden ver cine solo como mero entretenimiento, para pasar el rato, y en ese sentido la película cumple. Pero quienes esperamos algo más, una solvencia en los acontecimientos, una verosimilitud, nos vemos defraudados antes esta peli que no obstante, para una tarde de domingo de confinamiento, pues no está mal.
Los fallos que yo le veo, en el spoiler

Visioné esta película con posterioridad a la concesión a Mario Casas del Goya. Coincido mucho con lo que se suele decir de él: que es un actor limitado y que su dicción es muy mejorable. Aún así, es un actor que sin ser un Arévalo o un De la Torre, puede resultar solvente y defender discretamente bien un papel, caso de películas como "Contratiempo" u "Hogar". Incluso su vis cómica en "Las brujas de Zugarramurdi" supera en mi opinión a sus dotes como actor dramático. Me reí mucho con él en la cinta de Álex de la Iglesia.
En ésta que nos ocupa, un joven director, David Victori, que previamente había dirigido solo un largometraje, "El Pacto", que no he visto pero a juzgar por la nota media general me puedo imaginar cómo es, se mete en un fregao de cuidado tratando de hacer un thriller frenético que se desarrolla en una noche, partiendo de un guion muy flojo. La clase de idea -me ha recordado-, que se te ocurre cuando eres adolescente y fantaseas con los amigos en hacer una película grabándola con la cámara de video doméstica, así tope violenta y frenética y chunga y tal.
Como digo, el guion es bastante inconsistente, por varias cosas que explicaré en el spoiler, y la realización muy discreta, abusando de recursos facilones como la ambientación lumínica, neones, música, etc. Se puede decir que es una realización que quiere pero no puede, que adolece de falta de madurez narrativa.
Las interpretaciones, en mi opinión, discretas o solo correctas. No entiendo el motivo para darle el Goya a Casas en este caso. Puedo excusarlo a sabiendas de que ha sido un año flojo por la pandemia. Del resto de nominados solo vi a Cámara y tampoco me pareció un papel para un premio.
En el caso de Casas, creo que ponerle gafas, aplastarle el flequillo y aparentar toda la peli ser un panoli de cuidado no es suficiente. Gran parte de la película se la pasa a oscuras o ensangrentado. Tiene poco texto y premiar a alguien por retorcerse por el suelo o quedarse mirando a la cámara tras pasar por maquillaje para salir hecho un cristo no parece tener mucho mérito.
La actriz Milena Smit defiende su papel con soltura. Lo facilita que le acompaña un físico mitad andrógino mitad enfermizo, con un cuerpo lleno de tatuajes y una actitud de seductora a lo mantis religiosa que tampoco parece requerir grandes tablas para la interpretación. Cualquier chica adolescente seguidora de videoclips de hoy en día se graba tic-tocs en su habitación haciéndose la mala o la chunga con similar solvencia. Es lo que tiene la cultura popular.
El apartado más endeble, como mencionaba, es el guion. Una historia, y más de esta índole, debe ser creible. Aceptando que no sabríamos cómo reaccionaríamos ante una situación de tensión y peligro similar, los pasos dados por Casas desde que se suceden los acontecimientos en el loft de la tatuadora son cuanto menos extraños.

...sigo...

Pocas veces después de haber visto una película disiento de la calificación que la crítica internacional ha hecho de ella. Generalmente, si la crítica la ha calificado como buena o muy buena, al verla siempre coincido.
Tenía curiosidad por ver esta película que tanto debate suscita, y ayer me puse a ello. Lo hice con la primogénita, a sabiendas que el remake americanizado es una copia plano a plano de la original.
La película empieza muy bien. La forma en que los dos jóvenes se van colando en la casa del matrimonio, con la escena de los huevos incluida, es exasperante. La exquisita educación y fingida vergüenza del chico rubio inevitablemente nos hace intuir que la cosa se va a liar.
Sin embargo, la película comienza a no ser creible desde el momento en que el padre recibe un golpe en la rodilla con el palo de golf, golpe que sorprendentemente le inutiliza para defender a su familia convirtiéndole en un pusilánime para el resto de la película.
La maldad de los protagonistas no tiene interés, ni seducción, ni trasfondo, ni lírica, ni estética, NADA, como la tiene por ejemplo los protagonistas de "La naranja mecánica". Son simplemente dos idiotas trastornados o aburridos o niños mimados enfermizos, que se divierten haciendo sufrir. Pero eso, sin lírica, sin inteligencia, sin causar admiración, no deja de ser un mero espectáculo de violencia gratuita muy fácil de crear.
La película resulta tediosa en su desarrollo y en sus planos extenuantes. Me reconozco pasando a 4x de velocidad en el DVD los tramos finales en que la pareja intenta llegar a la cocina apoyándose uno en el otro. Esto no es "tiempo real" ni nada, es aburrir literalmente al espectador.
A la mencionada falta de fascinación por el personaje malvado, se une la verdadera razón por la que Haneke hace esta película: jugar con el espectador. Desde el momento en que el protagonista se dirige por primera vez a la cámara, te dan ganas de tirar el DVD a la basura. La película está basada exclusivamente en un juego con el espectador, ausente como he explicado toda fascinación estética por la maldad de los protagonistas. Haneke fundamenta su tedio en que nosotros también estamos jugando. Haneke debería saber que toda peli vacía sustentada sólo en una trampa, un giro inesperado final o un juego vulgar con el espectador, es una mala película.
Me aburrí horrores, la encontré de lo más fácil y arrastrado que he visto en cine, sin mérito alguno (una peli gore con asesino taladradora en mano me despierta más emoción que estos dos pijos de blanco con guantes, personajes vulgares y patéticos imitadores de la estética de "la naranja").
QUe Haneke volviera a rodar copiando plano a plano, diálogo a diálogo su propia película haciendo una innecesaria versión americana, da más muestras aún de su egocentrismo malsano y de su mente retorcida.

El documental, excesivo en su metraje, aborda el problema de las metodologías educativas de la escuela pública, la cada vez más preocupante falta de motivación de los alumnos, poniendo en duda los procesos de aprendizaje, los modelos de evaluación, etc; cuestionando constantemente eso sí, el modelo de enseñanza pública. Con unas dramatizaciones teatrales, se criminaliza y caricaturiza al profesorado de la escuela pública, presentándolo como censor y coartador de la creatividad de los alumnos. ¿Todo esto para qué? Para vendernos las bondades de una corriente pedagógica llamada "pedagogía Waldorf" o "escuela libre", según la cual, con un buenismo "new age", se nos vende los beneficios de sistemas educativos en los cuales no hay exámenes, calificaciones o reglas, en donde es el alumno quien elige y poco menos que comparando el crecimiento humano con el de una semilla plantada, que necesita de bien poco para desarrollarse. Por supuesto, todo esto pasando por caja, porque estas escuelas son de pago, claro.
Compartiendo muchos de los postulados del documental sobre las carencias del sistema educativo, como son la falta de medios prácticos (pongamos por caso ordenadores o laboratorios), donde aprender con la práctica lo anteriormente aprendido en la teoría; o la cada vez más creciente falta de comprensión lectora por parte de los alumnos de enseñanza primara e incluso secundaria, me parece elitista y claramente interesado que todas las voces que aparecen en el documental estén ligadas a este tipo de enseñanza privada. Algunos estudiamos desde parbulario hasta la universidad en la educación pública y desarrollamos nuestra creatividad sin que se nos mermase en la escuela, como el documental trata de vender. Incluso algunos hemos convertido esa creatividad en nuestro trabajo y vocación (para algo está también las actividades extraescolares). Es incierto y malintencionado vender a los profesores de la enseñanza pública como meros volcadores de información en los cerebros de los alumnos, sin sentir empatía por ellos, crear lazos afectivos o ejercer procesos motivacionales. Algunos tuvimos excelentes profesores y educadores en un instituto público de barrio, de los que aprendimos conocimientos, respeto, tolerancia, y muchos de ellos ejercían su profesión con verdadera pasión y empatía, intentando trasladarla a los alumnos.
Igualmente me parece hasta peligroso cómo se vende la idea de que no son necesarias ciertas reglas, doctrina, disciplina, procesos de evalucación, en la escuela. Cuando la vida real una vez que salimos de ella está llena de ellos: oposiciones, exámenes, entrevistas de trabajo, etc, para conseguir un trabajo acorde a lo que aprendimos. Si cuestionamos todo, podríamos hablar de un cambio de modelo social, económico, evaluativo, etc, de acuerdo. No digo que el que exista esté bien, pero no se puede demonizar a un modelo educativo para vendernos otro que tiene, bajo mi punto de vista, claros tintes mesiánico-sectarios. El documental habla de la falta de atención y motivación para el aprendizaje de los jóvenes, pero no habla en ningún momento de las posibles causas, globales, de esto. La culpa no siempre es de los profesores de la enseñanza pública, que están desmotivados o no son capaces de controlar a una masa descontrolada de alumnos. Preguntémonos cómo la sociedad moderna, la cultura audiovisual, los teléfonos móviles, los videojuegos, los hábitos de consumo, influyen en esa desmotivación o falta de atención de los alumnos, y busquemos una solución y nuevos formatos para poner en práctica en la escuela pública. Y no dar como única alternativa una "escuela Waldorf" de pago. Con todo esto, el documental me parece un mero folleto panfletario envuelto en un interesado y sesgado análisis del apredizaje humano.

Me pareció atrevido y un personaje con su gracia este de Torrente hace trece años. Me he reido hasta con ganas con algunas de sus muletillas, aceptando la zafiedad, y es que tenía su aquel, y los personajes secundarios estaban decentemente construidos e interpretados por actores profesionales.
Pero todo tiene un límite, un principio y un fin. Cuando las ideas se acaban y tienes que repetir el mismo gag -tan conocido y previsible que hasta lo corean los asistentes a la sala antes de que lo hagas,, y lo haces hasta tres veces en una película, es que algo falla. Cuando los actores son sustituidos por famosetes en una interminable sucesión de cameos, has perdido las riendas del personaje, su construcción, su sentido, para entregarte a la búsqueda del chiste fácil y aislado, sin conexión alguna ni estructura que lo sustente.
Esta cuarta entrega de Torrente supone la muerte absoluta del personaje. Un Santiago Segura poco esmerado en su gesticulación, relajado, aburrido, suelta el timón y decide que el barco se desplace a uno y otro lado sin importar si se pierde el rumbo, si hay hilo conductor, continuidad, construcción inteligente y sorpresiva del gag... imagino que estaba demasiado ocupado en su doble faceta de actor-director en decirle al famoso de turno el momento en que tiene que entrar y hacer su cameo, como para preocuparse de dotar de la, otras veces conseguida, hilaridad a su personaje.
Hace poca o nula gracia esta entrega, y hasta aburre en su recorrido entre gag y gag. Ni siquiera el 3D la salva... esto no lo salva ni Tony Leblanc, edulcorado en esta entrega como todos los personajes, bajos de fuelle, forzados, haciendo sólo acto de presencia.
El humor puede ser zafio, grosero y tosco, pero inteligente en su zafiedad, y el Torrente de otras entregas hacía cierto uso del mismo. En esta, Torrente se ha infantilizado. Parece como si Santiago Segura se hubiese conformado con el "caca, culo, pedo, pis" que tanta gracia y jolgorio causa dicho muy rápido a los niños.
No hay gran espectacularidad tampoco, ni inventiva, sólo un sinfín soporifero de coches volando por los aires.
Y de repente, y no porque se te haya hecho corta, se acaba, y sales del cine pensando que lo del cine español es más grave de lo que parecía. Que esta peli lleve recaudado lo que lleva recaudado, siendo la cuarta entrega de un fenómeno que ya en su tercera entrega agonizaba, da que pensar. Sobre todo en un momento de tenso debate contra la piratería, cuando se analizan las posibles razones de la incapacidad del cine español de levantar cabeza... llega el espectáculo chusco y lamentable por excelencia, y lo peta. Y la gente se gasta el dinero, más de lo habitual por eso del 3D y las gafitas, y se deja los 8-9 euros por cabeza en ver... esto. Una de dos, o los adolescentes sin escrúpulos carentes de criterio selectivo mueven la industria, o un mal endémico grave nos afecta como sociedad.