«Es una verdad mundialmente reconocida que un hombre soltero, poseedor de una gran fortuna, necesita una esposa».
Jane Austen

Tercer largo de Konchalovsky, Nido de nobles es una prodigiosa adaptación de la segunda novela de Turguénev.

Fiodor Ivanovich Lavretsky vuelve a casa. Desde su nacimiento, su alma ha quedado escindida entre el pueblo –su madre, sierva– y la aristocracia –su padre, el amo–. Su viaje por Europa no le ha traído la ansiada felicidad. Su matrimonio ha fracasado. Su juventud se ha marchitado.

Pero queda la esperanza de la redención. Del amor. Se nos presenta la dicotomía entre el "eros" parisino, carnal y disoluto con el amor puro, conyugal y eslavo. El amor de la bella y joven Lisa Mikhailovna Kalitin.

Una premisa clásica en la novela romántica, en la que el personaje principal -casi siempre femenino- debe elegir. Y de su elección nace la tragedia.

En Nido de nobles, la cuestión es precisamente que esa alternativa ya no es posible.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Konchalovsky nos regala un esteticismo académico, aristocrático, decadente. Digno del mejor Visconti.

La quietud de los planos, el lirismo del texto y el lento discurrir de la tragedia nos sumerge en una obra de arte total, wagneriana.

Presenciamos el aniquilamiento moral de una raza. Una nobleza marchita, incapaz de resolver sus propias contradicciones.

El Spaghetti es al Western lo que Hawai a la pizza.

Leone no inventó ni renovó el eurowestern. Simplemente creó una nueva concepción del cine bajo un nuevo lenguaje. Estética feísta, ausencia de diálogos, música expresiva y esquematismo absoluto tanto en la historia como en los personajes. Pero ojo. Bien hecho.

¿Es Django un plagio del Leone Western? Evidentemente, sí. También lo son todos esos productos de Sollima, Bozzetto, o el propio Corbucci --éste último, con diferencia, el que más oficio tenía--.

Películas alemanas, españolas e incluso francesas o checoslovacas (Joe Kolaloca, de Lipský) aportaron a la Historia del Cine un capítulo divertido, anecdótico, travieso. Algo así como el Blaxploitation europeo. Punto.

Si ha sobrevivido Django, además de por la veneración de cierto director contemporáneo, ejem, "de culto", es porque...porque tiene cierta calidad.

Se han sugerido interpretaciones políticas. Evidentemente, las hay. Uno puede llenarse la boca con los Quaderni Rossi, Antonio Negri y Gramsci. Muy politólogo de la Complu.

Otros que no vamos de culturetas podemos ver Django, que nos explica la lucha de clases con una ensalada de tiros y en menos tiempo. Que si el KKK, que si tal que si cual. O sea. Que quedamos bien, decimos que Corbucci inventó el western marxista. Y olé.

Pero no. Django es una película entretenida. Decae en varios momentos, pero mantiene el tipo. El final, aunque inverosímil, tiene su toque. La música de Bacalov no es de Morricone, Franco Nero no es Clint y --obviamente-- Sergio no es SERGIO.

Interesante para los amantes del spaghetti.

Escribir es un acto ególatra, solipsista, narcisista y patético. Nadie leerá esta crítica y a nadie le importa mis pensamientos.

¿A quién pretendo engañar? Escribir críticas en FA es pura estulticia. Si escribir en El País es onanismo intelectual, escribir en FA es simplemente lamentable.

Jaculatorias alucinadas, gradaciones injustificadas, cambios abruptos de estilo… Conceptos inconexos, estúpidos, ideas idiotas, plagios por doquier.

---

Tengo el talento de una maceta. Me estoy quedando calvo, gordo y mi gran novela no aparece.

Necesito un café…y una madalena. Lo más difícil es empezar…

---

Adaptation es una interesante reflexión sobre el proceso creativo: neurosis, fracaso, (falta de) inspiración… sublimación de la locura, de la desesperación. Y, naturalmente, el arte por el arte.

El film no es perfecto. Pero es fresco, arrojado, temerario y espectacular. Aúna los dos aspectos capitales de una obra de arte: cultismo gongorino (Charles); panem et circenses (Donald). Y lo hace con desigual fortuna, pues Kaufman construye un guion delirante, vesánico y genial. Se pasa de rosca pero ¿qué importa? ¿Dónde empieza el genio y acaba el loco?

----

Otros aspectos a destacar:

La sombra de Woody Allen es alargada. Veo algo de los Cohen (Barton Fink) y del manierismo scorsesiano. No me molesta en absoluto la mezcla de géneros.

Cage nos regala una (doble) actuación sublime, recordándonos que es un camaleónico e inteligente actor. Le perdonamos su imperdonable posterior carrera. La carne es débil.

Streep: su reino no es de este mundo. Excelente.

Cooper: bien.

El cacumen de Kaufman da para largo. Tomó algo más que café para elaborar esta obra maestra de la idiotez. No lo duden.

“La muy noble y leal comarca, corte en lejano siglo, hace la digestión del cocido y de la olla podrida…”

La heroica ciudad no duerme la siesta, ni la Verdú, ni el pillastre eclesiástico. Lo hace el espectador, que espera, ambiciona, anhela… y nada.

Los años del cólera, los Cuarenta nacional-católicos fueron oscuros. Mucho. De ahí que la progresía zurda se centre en lo evidente: represión, pajas y hambre.

Raúl Arévalo, un Fermín de Pas de brocha gorda, actúa bien. El problema es muy otro. La Regenta progre hace secretar al pobre vicario miasmas monacales pero impúdicas.

Y luego está Cámara, enchironado en su casa por bermejo, masón, besteirista... Sabe alemán y hace traducciones al führer para comer.

Semejante plantel no da mucho de sí.

=============================================================

El wolframio, Hendaya, Salazar…

Cuerda da una clase magistral de Historia para los niños de la LOGSE, que son casi casi como los de la Posguerra en lo que a cultura se refiere.

Cuerda es un Juan de Orduña del alma humana, como dijo Benet del pobre Fedor.

Cuerda construye a brochazos. Calca los presupuestos del realismo socialista, esto es, asumiendo situaciones típicas de oposición.

Dialéctica entre el hommo fascius libidinoso contra el republicano intelectual avant-garde.

Y de ese conflicto intelecto-masturbatorio surge un bajorrelieve precioso, histórico, típico. Donde personajes típicos llevados por situaciones típicas acaban de forma típica.

=============================================================

En fin, que no hay pasión, ni sensualidad, ni interés.

Hay tragedia, hipocresía y muerte. Lo cual estaría bien si lo contase otro.

A saber, alguien con talento.

Erice dijo todo eso y más. Clarín se cebó con la clerigalla. Bulgákov abrasó a los artistas-burócratas.

Cuerda no puede porque es uno de ellos. Del sindicato vertical, de la SGAE o de Qatar Foundation. Me da lo mismo.

¿Por qué es una mala película? Por su planicie.

La actuación de Gyllenhaal, ¿Zodiac dos?

La trama ¿no puede ser un poquito más compleja?

Los personajes ¿más planos? ¿más planos que Gyllenhaal?

La fotografía. Esto me ha gustado. En realidad no. Yo creo que Loulogio ha participado en la realización, especialmente cuando movían la cámara a lo loco. ¡Es cámara al hombro, estúpido! ¡Realismo! ¡Acción!

------------ ------------ ------------ ------------

Total, que Gilroy pretende contentar a gafapastas y a mainstream por igual. Parece que le ha salido bien, pero a mi no me la cuela.

Critica la telebasura haciendo cine basura. Censura el morbo televisivo explotando hasta la última gota de violencia. Pero sobre todo, la película es moralmente infecta y estéticamente vulgar.

Que sí. Que supone una crítica a la industria cultural, al vouyerismo y al capitalismo tardío de la CNN. Que igual a Zizek le encanta. Pero esa revisión de la América de los ganadores, del dinero y la violencia ya nos la han contado mejor en muchas otras ocasiones.

Mala. Mala de verdad.