Lo de subvencionada está claro por la temática. Además pretende ser didáctica, y encaja perfectamente en el plan de formación que nos tienen preparado. Pero ya podría tener un guión algo más trabajado. Vamos, como si fuera dirigida a personas que han terminado con solvencia la enseñanza primaria. Y no hay spoiler: a los cinco minutos ya está claro todo el pescado que te quieren vender. Pero, en fin, te quedas hasta el final para ver si pasa algo... no sé, pues si el bueno no es tan bueno y dulce, o el malo no es tan malo e intransigente. Y, nada. No cambia nada. Más planito imposible.

Son muchas las formas de hacer el mismo viaje de Ulises, el regreso a Ítaca, el retorno a la felicidad y a la familia, al hogar y a la patria. En esta ocasión el viaje descrito no es tan inusual: se ha buscado desesperadamente calmar el ansia de ser amado en fuentes que no llenan, sino que vacían todavía más. Captar y transmitir de un modo poético la necesidad del amor verdadero es una auténtica odisea, cuanto más en una película de Hollywood. Y la pregunta sigue siendo si realmente es necesario el descenso a los infiernos para valorar lo auténtico, lo que merece la pena, lo que está arraigado en la naturaleza. Ese es, en mi opinión, el tortuoso itinerario que recorren los protagonistas de esta película, magistralmente llevados por la mano de Malick.

Fiel a su técnica narrativa, constituye un auténtico gozo para el espectador intuir esas reflexiones de interioridad, esa catarsis evolutiva, esos rostros de tedio que advierten que el embotamiento de la sensualidad no llena, sencillamente entristece.

De verdad que está tan mal diseñada la plenitud del amor en la familia, en la fidelidad, en la apertura a la vida? Y, no será esa, por casualidad, la razón de ser de la sexualidad?

Pienso que ésta es la reflexión de fondo que Malick, filósofo, director de cine, intenta transmitir.

Y una pista: aunque son muy pocos los fotogramas, mira cómo trata a los niños y a sus madres.

Por todo lo dicho, este director, obviamente, no encaja en lo políticamente correcto. Lo machacarán. Pero nadie podrá reprocharle su libertad interior y la defensa a ultranza que hace del respeto al espectador, ofreciéndole oportunidades para reflexionar sobre los temas más importantes de la existencia.

No es fácil el cine de Malick: requiere capacidad de contemplación y, sin duda, la industria en absoluto ayuda a ello. Pero si se tiene un poco de paciencia – son tres horas - y algo de interés por trascender las sensaciones inmediatas, la superficialidad en las emociones y el puro entretenimiento… Si se valora lo que verdaderamente aporta algo al espíritu humano… Si lo políticamente correcto te la sopla… Si la interioridad es algo más que el funcionamiento del esófago… Si no todo “da lo mismo”… Si resulta que la vida no es un simple juego, sino algo bastante más serio… Si antepones la reflexión a la acción… Si el amor trasciende a la muerte (eso es religión, te pongas como te pongas)… Si la belleza, la bondad y la búsqueda de la verdad -todo con mayúsculas- aún aportan algo al desconcertado hombre del silo XXI… ¿Entonces?...

Entonces la legislación no es la última instancia, ni lo que dicte la mayoría. Y descubres que lo que dignifica al hombre es… ¡la conciencia! Y entonces el fin no justifica los medios: no es lícito obrar el mal para conseguir el bien; y vaya si esto implica heroicidad.

¿Se puede transmitir todo esto desde la belleza? Malick, que es profesor de filosofía, lo logra y con creces. De un modo asombroso encumbra la conciencia haciéndole un auténtico monumento. Interioridad frente a exterioridad.

Por todo ello: un auténtico disfrute.

¡Larga vida, Terrence, y gracias por dejarnos pensar!

Estamos ante una interpretación magistral de dos actorazos. Deliciosa. Fantasía o realidad?. Ficción: no es cine histórico, obviamente. Ficción muy amable y respetuosa. Y trata de dos genios en la vida real. Que no me extrañaría se relacionen entre sí de ese modo: es mucho lo que llevan entre manos y no creo, en absoluto, que los diferentes acentos y personalidad les lleven al distanciamiento y trato bronco propio de políticos. Y esta es la virtualidad que, en mi opinión, más se destaca en el film: ambos tienen una finalidad idéntica. Aman lo mismo. Y lo aman de verdad. Y por muy diferentes que sean no inciden en su acento propio hasta el punto de distanciarse. Porque saben que lo que está en juego es muy superior a su propia óptica... y la trasciende. Y que serían unos canallas si por soberbia se pudiera romper el jarro.

Deliciosos los diálogos de madurez -senectud- de ambos intérpretes. Deliciosa la sabiduría que emana de uno y otro. Y delicioso el recurso a la fina ironía, todo un recurso y quizá el más apropiado, para solventar lo que podría haber sido un auténtico choque de trenes.

Y los tristes: a lo de siempre. Te dicen: oportunidad perdida para señalar a la Iglesia por los casos de pederastia!!! Simplemente no se dan cuenta de que, incluso para los no católicos, existe la saturación. Ánimo: disfrutad de algo amable y de una interpretación asombrosa, que merece la pena.

Nostalgia de los años de juventud con las vidas ya hechas. Pero la conciencia de los errores no mengua. Todo podría haber sido distinto. Interesantíisima reflexión acerca de cosas que...no dan igual. Qué van a dar!!! Y ese inmenso mundo de anhelos, temores, y heridas mal cerradas, reflejado en los rostros de unos actores que lo dan todo. Un disfrute. Pero hay que llegar a visionarla completa. Lo bueno son los postres.