Uno de los diseñadores más respetados en el mundillo de la moda, se mete a director de cine. Dicho así, es para echarse a temblar, sobre todo si se trata de una adaptación de una novela tan espiritual como es "A Single Man (Un hombre soltero)", fuertemente basada en emociones (desesperación, culpa, frustración, ilusión y la que quizás esté presente todas las demás: amor), contando una historia universal pero con un protagonista gay nada estereotipado y con un montón de matices que esos frívolos y superficiales por excelencia que son los diseñadores, modelos, etc (la moda en general) no serán capaces de captar. Ese prejuicio general también estaba en mí cuando fui a ver lo que se habían atrevido a hacer con el libro de Isherwood.
No podía imaginarme que iba a ser una de las películas que más me sorprenderían (para bien). Porque "A Single Man" es, bajo mi punto de vista, de las pocas películas que superan al libro en que se basan (obviamente, si el libro no es un pestiño). En mi caso, la única a la que le puedo dar ese calificativo, de todas las que he visto.

Qué mejor que empezar por lo más destacado de esta película (que ya es decir). Será un tópico, pero es difícil encontrar una forma para describir la actuación de Colin Firth. "He's simply too good to be ignored", dice una de las críticas que decoran el trailer, escrita por Entertainment Weekly, que reclamaba un premio Oscar para él. Pues no sé si se lo darán o estarán demasiado ocupados con los avatares propios (juas) de la Academia de Cine, pero Colin está perfecto en el papel. Es que no se le puede poner ni una sola pega, y menos si has leído la novela y sabes cómo debería ser George Falconer (respondo así a los que dicen que está un poco "estirado" o "frío" ;) ). Ford acierta al mantener la personalidad de George tal cual estaba en el libro, sin introducir esos típicos ademanes que contiiiinuamente se le ponen a los personajes gays en Hollywood, y sin confundir el estoicismo de George con un glamour (que es lo que la gente esperaría de un diseñador) que no vendría a cuento (la mejor prueba de esto es que hasta mantienen la escena en la que George está cagando xD).

Es una película preciosa, en el aspecto puramente visual. Los cambios de color, el esmero a la hora de los decorados y los vestuarios, la excelente fotografía... ahí sí que se nota de dónde viene Ford, pero para bien. A todo esto tenemos que añadirle una música (de un descubrimiento llamado Abel Korzeniowski) que se convierte en idónea para cada ocasión, poniendo la mayoría de las veces los pelos de punta y reflejando el estado de ánimo en el que se encuentra nuestro protagonista (para muestra un botón: la pieza "Swimming", que suena mientras la vida parece que vuelve a tener sentido para George, a la vez que éste se despoja de su permanente corsé).

(Continúo en la parte de "spoiler", pero no hay spoilers ahí, lo que pasa es que no me cabe todo en esta parte).

Me ha gustado tanto esta película, que he leído varias de las críticas negativas que (no sólo en esta web) he encontrado, porque me sorprendía que la pusiesen tan mal. Sí, el libro de los gustos está en blanco y esas cosas, pero tantos puntos negativos me intrigaban. Así que mi crítica va a ser una mezcla de lo que me ha parecido y de por qué no estoy de acuerdo con los argumentos de algunas críticas negativas.

-Sí, yo también tuve un ligero "rolling eyes" cuando leí que la peli iba de una chica, atención, "negra, obesa, analfabeta, embarazada por segunda vez, de su propio padre, con una hija con Síndrome de Down y maltratada hasta el extremo por su madre" (y faltaría añadir una cosa que no revelaré ahora). Me quedé pensando que menudo dramón exagerado habían montado. Nada más lejos de la realidad. Para empezar, la novela en que se basa la peli está, a su vez, basada en hechos reales. Pero es que, y éste es uno de los grandes puntos de "Precious", Lee Daniels consigue distanciarse de los dramones y las tv-movies y hace que el montón de desgracias que gravitan sobre la protagonista principal no nos parezcan tan irreales, y que logremos empatizar con ella y no sólo "nos de lástima", sino que nos convirtamos en su amig@, que estemos deseándole suerte mentalmente para que vaya superando los obstáculos que se enfrenta.

“Misery” fue el primer libro que leí de Stephen King. Había oído que era un autor muy palomitero, pero como hasta el Rey Palomitero (Dan Brown) tiene un libro que merece bastante la pena (“Ángeles y Demonios”), investigué cuáles podían ser las ‘master pieces’ de King, y me apunté “El Resplandor”, “Misery”, “It” y “Dolores Claiborne”. Cuando lea “It” (que probablemente caiga después de uno de Wilde que me estoy leyendo, y uno de Mankell que tengo pensado leer), estaré a punto de completar esta peculiar tetralogía jejeje. Pero, al grano: “Misery” no sólo le pega cien vueltas a “Ángeles y Demonios”, sino que es un libro bastante acojonante. A mí, que las películas de miedo (ni siquiera “El Exorcista”) no me inquietan, ese libro, sin usar un sólo recurso sobrenatural, me dejó con mal rollito un par de noches. Y eso se debe al pilar sobre el que se sostiene el libro; y no penséis que lo digo en plan despectivo, porque ya quisieran muchos libros sostenerse por un pilar tan genial como es el personaje de Annie Wilkes.

Sabía que había una película del libro, y que Kathy Bates se había llevado el Oscar por su interpretación de la Srta. Wilkes, así que me dije que tenía que echarle un ojo a esa peli. Ayer lo hice, esperando encontrarme con una interpretación buena, que a los que no se hubiesen leído el libro les pusiese los huevos (o los ovarios :P) de corbata, pero no esperaba encontrarme con lo que me encontré. Puedo decir sin temor a equivocarme que la Annie Wilkes de Kathy Bates es una de las mejores interpretaciones que he visto en mucho tiempo, y ya si hablamos en el terreno de los personajes no muy estables mentalmente, nos encontramos con que podría ser una seria candidata al primer premio. En serio, desde el célebre Joker de Heath Ledger (que se dice que al bueno de Ledger le dejó tocado), nunca había visto a alguien meterse tanto en la piel de un personaje desequilibrado, y más si tenemos en cuenta que Annie no va pintada, no va vestida de forma excéntrica, es como una persona normal, así que resulta más complicado interpretarla.

(En el spoiler está el resto, que no cabía, pero también un parrafillo que cuenta cosas de la peli, ¡así que cuidado!)

Si, como yo, sientes debilidad por las pelis de catástrofes (un guilty pleasure que tenemos algunos), puedes confiar en que Roland Emmerich es el maestro a la hora de hacerlas. Es cierto que este director no te va a dar un guión currado, unos diálogos inteligentes, no va a conseguir que su equipo de actores brille, etc, pero de lo suyo sabe, y bastante. Porque, joder, disfruté como un enano viendo hundirse California mientras el coche de Cusack atravesaba un edificio de oficinas... sin sentido, pero genial xDD

¿Algún empirista quería una demostración experimental de la Teoría de la Tectónica de Placas? Pues Roland tiene una, y a lo grande. Tomando como excusa el hecho de que el calendario maya se acaba en 2012 (lo que, según sus propios creyentes, no tendría por qué significar el fin del mundo, sino simplemente "un gran cambio"), el amigo de las destrucciones construye la madre de todas las películas de catástrofes (sí, le pusimos demasiado pronto ese título a "El día de mañana").

Si vas a ver "2012" esperando encontrarte una reflexión sobre las reacciones del ser humano ante la idea del fin del mundo o algo parecido o, en general, si esperas cine que te haga pensar y con el que estimular un poquito esa masa gris, es obvio que esta peli cuasicapicúa te parecerá mediocre, por decirlo suavemente. Pero hay que verla como lo que es, porque no es una peli que te prometa una cosa y luego te ofrezca otra; te ofrece justo lo que te promete (ahora, otra cosa es que la promesa no te guste). Los efectos especiales son de los mejores que he visto en una pantalla (la escena del volcán o la de la destrucción de California son, y perdonadme la expresión, de correrse vivo xD), no hay descanso para la acción y, cuando te quieres dar cuenta, han pasado las más de dos horas que dura.

Eso sí, hay cosas que yo eliminaría de raíz: lo del presidente santito ya cansa (aunque es cierto que esta vez no lo han exagerado tanto como en "Independence Day", que ahí ya daba arcadas), o también el momento en que todos los países acceden a la propuesta del científico sobre el cierre de las puertas (el que la haya visto sabrá de qué hablo); eso debería haber sido cambiado por una negativa, seguida de uan minirevolución en el arca o, simplemente, una negativa seguida de un ajo-y-agua, y una masacre para los que estaban al otro lado. Más cosas: Roland Emmerich es uno de los directores openly gays de Hollywood y ni aún así da el original paso que supondríaponer a un personaje gay como prota de una peli de catástrofes, ¡o al menos como secundario!
Por otro lado, la idea de que las plazas se compren a golpe (y vaya golpe) de talonario es un acierto.
Y el final, psé... demasiado happy ending (dentro de lo que cabe) para mi gusto.

Pocas películas me han dejado tan impactado como lo ha hecho “Dancer in the Dark”. De las pelis malas no te acuerdas de nada al día (o incluso hora) siguiente; de las entretenidillas, quizás te acuerdes de algún chiste; de las buenas, puedes recordar escenas que te gustaron... pero cuando una película consigue que su historia, sus personajes, etc, te lleguen emocionalmente, te hagan reflexionar, es muy probable que estés ante una obra maestra. Como he dicho otras veces, para mí “obra maestra” (o el darle un 10 en la puntuación de FA) no significa “perfecta”, porque no existe la película perfecta (en mi opinión). Pero “Dancer in the Dark” es una película imprescindible... una de ésas que todo el mundo debería ver (según en qué situación, y ahora aclararé esto), de ésas que tras verlas te sientes un poco más humano. Sé que suena muy profundo, pero si alguna vez lo habéis sentido con alguna película (y estoy seguro de que sí), sabréis a lo que me refiero.

He leído por ahí que Björk no tenía ninguna experiencia en esto de la actuación antes de hacer “Dancer in the Dark”. Cuando lo leí, me quedé pensando que, entonces, cómo podía ser posible que hubiese estado ante una de las actuaciones más encandiladoras que he visto... con una actuación que podría calificar como “perfecta”, porque en ningún momento ves un típico truco de actor, un gesto de los que se suelen repetir, etc. Entonces lo comprendí... lo que yo había visto no era una actuación, era algo aún más precioso, porque no era sólo algo artístico, sino también algo emocional: Björk se había convertido, durante el rodaje de esa película, en Selma Jezková. Como bien dicen en otras críticas, no interpreta, sino que “siente” al personaje, es como si, por usar una metáfora, Selma poseyese el cuerpo de Björk durante las dos horas de la película. Como no creo que eso haya ocurrido, entiendo que Björk dijese que jamás volvería a hacer otra película... debió ser agotador. Pero los que hemos visto su maravilloso trabajo se lo agradecemos.

(Dejo el resto de la crítica en la zona spoiler. NO CUENTO DETALLES DEL FINAL, lo que pasa es que no me cabía todo aquí).