Comulgo con las críticas hasta ahora realizadas. Hasta ahora casi todas coinciden en decir que hay dos películas en una, sin apenas ligazón. Las dos están perfectamente realizadas, interpretadas, iluminadas, montadas, etc. Ningún pero a poner a Almodovar en sus últimas películas. Como los aspectos profesionales e interpretativos ya los tiene bien trillados y conseguidos, a veces (como en ésta) se le vá la olla o se hecha a dormir. Y aquí como guionista lo ha hecho esta vez.
En la primera película no puede prescindir de su circo habitual: personajes con familias desestructuradas y/o "muy liberales" y nos dá su toque homosexual (esta vez lésbico/bisexual) con más finura que la habitual. Es la segunda la que me joroba en el tratamiento de la memoria histórica como hecho con desgana y sin ser fiel a las palabras que pone en la boca de Teresa. "Yo soy apolítica, a quien debo gustar es a mi público" ¡Ni caso!
Una película subvencionada por Ministerio de Cultura, TVE y Junta de Castilla-La Mancha (no la pone en los créditos pero está documentado) para incluir temas de la memoria histórica debería ser mas cuidadosa.
La censura previa al guión por parte de los financiadores debería haberle dado un toque por la falsedad que ha cometido y que debería caer en manos de los anti-memoria histórica que tienen la oportunidad de darle un buen zasca a Almodovar y a sus patrocinadores.
Vereís: las ejecuciones que ocurren en Aldea del Valle (o de los Montes) no recuerdo bien -pero en cualquier caso ninguno de esos pueblos existen- ocurren en el año 1936 y en el escenario de campos próximos al pueblo natal de Almodovar. Sin duda ninguna los hechos ocurren en un pueblo del sudoeste de Ciudad Real (Campo de Calatrava o de Alcudia). ¿Acaso en Aldea del Rey que sí existe y está en esa zona? A ver si algún paisano espectador/lector identifica el pueblo. Se lo agradecería.
Pero dá la casualidad que toda Castilla-La Mancha en 1936 y hasta el fin de la guerra estaba en manos republicanas. O sea que en esas fechas todas las ejecuciones y fosas (Alcubillas, Mina de Madridejos, Urda, etc, etc) fueran hechas por republicanos y rellenedas con cadáveres de "fascistas" . Podía haber cogido un escenario de Galicia, de Castilla-León, pero entonces hubiera perdido la subvención de Castilla-La Mancha. ¡money, money!
En cualquier caso como guionista es un inculto y un redomado vago porque hubiera cubierto el objetivo ideológico y económico cambiando las fechas a cualquier otra a partir de Abril del 1939 que también hubo en la Mancha limpias y paseos, esta vez franquistas.
El resultado de meter dos películas en una ha sido debilitar la trama principal con bastantes lagunas de guión como el épico fallo del test a Ana sin que ésta vea raro que le metan el bastonzuelo en la boca. Hay otros fallos menos evidentes que otros espectadores descubrirán.

Lo malo de hacer una serie o película sobre un personaje cien mil veces manipulado es que habrá una división enorme sobre el tratamiento de la figura olvidando todo lo demás de esa serie.
Yo quisiera olvidar al personaje original y mis puntos de vista forjados sobre él a lo largo de mis 73 años y juzgar lo que estoy viendo:
1) La serie (los 5 capítulos de la 1ª Temp) me parece bastante digna en su realización: ambientación, decorados, vestuario, música. Muy por encima de otras series históricas que resultan cursis o desproporcionadas.
2) El concepto histórico está bastante logrado y bien documentado aunque quizá poco explicado -una voz en off al principio de los hechos descritos quizá hubiese sido de ayuda, aunque lo hubiera acercado a un documental- obligándote a tomar nota y luego ir a Wikipedia a refrescar o ampliar tus conocimientos. Pero al hacerlo notarás que la fidelidad a los hechos documentados es casi del 100%.
3) Otro caso es lo relacionado directamente con el propio Cid donde la serie es libre de crear su propia historia sobre él, ya que apenas está documentado en los anales históricos y todo lo que tenemos es el dichoso Poema que hoy llamaríamos "leyenda urbana". Así pues libero al guionista de escarbar en la historia para fijar a la realidad las peripecias de Rui Díaz. Ahí es muy libre de crear su propio personaje.
4) Hasta aquí mi valoración hubiera sido de 10. Pero ¿porque la bajo hasta 7? Pues por todos estos puntos negativos:
A) La interpretación en general bastante correcta salvando la del personaje principal -Jaime Lorente- que me recuerda y mucho a Marlon Brando en "El rostro impenetrable". ¿Acaso se ha creido tan buen actor como para interpretar con una cara de palo inamovible todas las situaciones que se le presentan? No sabe -o su director no le ha corregido- que en la TV no se pueden apreciar los tics apenas perceptibles en pantalla grande que sí manejaba Brando? ¿También se cree a la altura de Brando como para poder hacer manifestaciones políticas sin venir a cuento y encima equivocadas? Acaso el personaje del Cid -el del poema-admite otra calificación que la de un hombre hecho así mismo para conseguir llegar a la cumbre ¿Un izquierdista capaz e inteligente que llega a derechista por su único esfuerzo? Ja ,Ja, ¡Ójala tuvieramos hoy muchos de éstos¡
B) No sé si es el sonido (no parece estar grabado en directo) por lo que imputo a la mala y débil entonación o articulación la que no permite entender muchos diálogos. En particular cuando la acción es dramática (el 80% de los capítulos).
C) No quiero juzgar la iluminación que es bastante oscura aunque eso puede entrar en el punto de vista del director para hacer sórdidas todas las situaciones, aunque malbarate la magnífica ambientación, situaciones y vestuario que han aportado a esta serie.
D) En la batalla de Graus bien está que los dos bandos usaran equipamento militar similar pero la realización podría haber marcado un detalle diferenciador (algo así como la semicamisola que usan los futbolistas en los entrenamientos) Estoy seguro que así irían vestidos en la realidad para evitar combatir contra sus propios compañeros como así parece que lo hacen en ese capítulo.
E) Aunque -como he dicho antes- el contexto histórico está muy logrado el intento de sacar 3 ó 4 temporadas a base de filmar acontecimientos históricos colaterales al Cid muy documentados ha podido inducir al aburrimiento o lo hará si efectivamente sacan 4 temporadas (que es lo que calculo que necesitarán a este ritmo) a la mayoría de los espectadores aunque yo la verdad disfrutaré como un guarro en un charco si siguen con el friso histórico tan bien tratado como hasta ahora. Pero creo que somos pocos los entusiastas de este rollo.
F) No le auguro un buen resultado internacional por lo mismo aunque si lo doblan a los idomas principales igual tienen suerte con la dicción de los dobladores.

Todos los grandes temas de religión, política, historia, ideas, etc cuando se hacen película nos obligan desde el primer momento (por una rutinaria mala educación de espectador) a tomar una postura definida e inamovible.
Esto es tan poco práctico como ver un partido de fútbol en plan hooligan: pagas entrada para ver a dos equipos y solo ves a uno y eso sin considerar el desvío de atención a los trencillas. O sea rendimiento económico/ emotivo inferior al 50%.
Pues sirva lo anterior como Manual de espectador para esta película. No voy a repetir las flores o críticas de los demás opinantes. Leélas si quieres progresar en el conocimiento de Jo Jo Rabbit.
Yo solo te pido que la veas con la mente abierta y en blanco total. No cometas mi fallo que fué el tirarme 30 min. intentando descifrar de que iba Taika Waititi (director, guionista y actor cameista). Con ello dejé de paladear las mejores escenas de una estupenda película tragicómica. Menos mal que pronto tiré las lentes de crítico-investigador y empecé a ser solo un niño grande espectador. ¡Que maravilla! Entré en la pantalla (Justo al revés de lo que pasa en la "Rosa púrpura del Cairo") y al lado de Jo Jo, sus amigos reales e imaginario, sus instructores, su madre, su Gestapo-Hombres de Negro a la caza de los monstruos judíos del libro de Jo Jo, viví una de las mejores experiencias en una película actual.
Sonreí, reí, se me encogió el corazón, lagrimeé y zás.. se acabó. Que pena los 30 minutos perdidos en intentar saber cual era la línea que Taika Waititi había escogido para enfrentar el nazismo.
Gracias Taika por esta película y por enseñarme a ver cine en lo sucesivo.

Que satisfacción ver de vez en cuando una excelente película en medio de un páramo cada vez mas reseco.
Hay muchos puntos a favor de verla:
1) Un magnífico guión (dicen que es una remake) que al ser para mí una novedad tengo que alabarlo. Perfectamente sincronizado con los mínimos y totalmente necesarios flash-back encajadados en el momento justo y oscilando entre el drama humano de los perdedores de la vida que defienden con uñas y dientes su aislado status y la comedia negra. El enlace está tan bien logrado que fluye del drama a la comedia con total naturalidad.
2) Un desenlace sorprendente digno de la mejor película de suspense elevando a genial la comedia negra iniciada en el último tercio de la película.
3) Una interpretación fabulosa de actores de la vieja escuela argentina a los que dan réplica dos jovenzuelos haciendo de yuppies apandadores. Ella es Clara Lago, genial y hablando un argentino para mi muy bueno (que opinen los nativos) Y los argentinos hablando de una manera que los españoles agradecemos y entendemos perfectamente. Que alegría no acordarse de pedir mentalmente doblaje como ocurre en otras películas argentinas.
4) Una ambientación que clona y arropa a la perfección a los habitantes de la decadente casa, sus gustos y recuerdos creando el perfecto ambiente que cubre como una capa de invisibilidad frente al mundo exterior a sus personajes.
5) Un desarrollo suave y cadenciso pero nunca aburrido que te permite paladear diálogos y situaciones que van tomando ritmo hasta el sorprendente (aunque parcialmente intuido) final.
Suelo ser extremo en mis críticas o les pongo un 1 porque no hay 0 ó me entusiasmo como con ésta intentando que los lectores pasen de ver las -para mí- auténticos bodrios o se vayan de cabeza al cine como es el el caso de la que hoy nos ocupa. Ánimo y ya me contareís como disfutasteís de esta obra de relojería llena de contrastes, todos excelentes.

Salí tan indignado de esta peli que ni pensaba escribir nada. Pero por respeto a los posibles lectores que miran las críticas antes de entrar a una película estoy obligado a dar mi punto de vista. Al menos les evitaré que se tengan que salir a media película hartos de aguantar sesiones de sofá y charleta de los personajes. Media sala desfiló a partir de los 20 min. de empezar la peli.
La Binoche arrastra un público en su mayoría de más de 45 años. Si le añadimos la publicidad "Una comedia como de Woody Allen pero con más vino" allí vamos los devotos de Woody y amantes del cine europeo como resistencia al yanqui. Que pena de guerra (con estas armas europeas el cine USA vence con tirachinas) y ¡que ofensa a Woody! comparar este engendro a la generalmente ingeniosa produccción (en guión, diálogo, realización, ligereza) del referido -como malsano cebo- Woody Allen.
A partir de esa idea de copiar a Allen se coge a dos parejas del mundo editorial, se le añade una informática que hable del futuro digital del libro y con ese tema lleno de lugares comunes y resabidos se monta una reunión intelectualoide que se extiende practicamente desde el inicio de la película hasta su final. Para dar variedad esta reunión se hace itinerante en distitntos lugares pero siempre con los mismos temas y personajes. Algunas otras cosas ocurren que incluyo en el spoiler pero no creo que le rompería la emoción si las manifestase en esta sección.
Animo incluso a los que no hayan visto la peli a entrar en el spoiler porque tampoco voy a romper ni destripar el suspense o la emoción que ésta en absoluto tiene y pueden evitar ver este engendro.