http://cinefagosmuertos.com/criticas/preestrenos-los-vengadores-la-era-de-ultron-in-whedon-we-trust/

Ha llegado la hora de la verdad. En ‘Los vengadores’, Joss Whedon demostró a todo el mundo que no solo podía hacer una película digna de superhéroes (con una tarea tan difícil como es reunir a tal elenco de personajes, y que todos encajen y tengan sus respectivos momentos de gloria); sino que llegó a convertirse en punto de referencia para otras productoras y para la misma Marvel (muchos reprochan la “velocidad” con la que DC está intentando emular a Marvel y su reciente éxito cinematográfico). Esta segunda parte vendría a decir si aquello fue un golpe de suerte o Whedon es tan competente como ha demostrado hasta el momento. Críticas iniciales mostraban una división de opiniones. Se ha llegado a hablar de “sobreexplotación” de la fórmula Marvel, y como en esta película se comprueba que dicha fórmula ya está quemada. Pero yo no soy de esa opinión. Según yo lo veo, ‘Los vengadores: La era de Ultrón’, es una digna continuación. Y creo que la espera ha merecido la pena.

Repasando las películas de la ‘Fase 1′ y la ‘Fase 2′ (aunque esta no haya acabado todavía, haciéndolo con ‘Ant-Man’ el proximo Agosto en España), creo que Marvel ha sabido ir más allá con esta última fase. Ha sabido madurar a sus personajes, dándonos entregas bastante interesante e incluso superiores a sus predecesoras, como lo es por ejemplo ‘Capitán América: Soldado de invierno’, cuya primera parte me dejara bastante frío. También con productos como ‘Guardianes de la Galaxia’, que pocos conocían, y que para mí fuera la sorpresa más agradable de esta segunda tanda de películas.

En ‘La era de Ultrón’ ya están hechas las presentaciones (o por lo menos casi todas), esta vez no es una amenaza extraterrestre de lo que los héroes tienen que hacer frente. Esta vez es un error interno el que provoca el desastre, por lo que de nuevo tienen que hacer grupo y dejarse de tonterías personales para poder llevar a cabo esta tarea. Lo que esta película nos intenta contar es que incluso nosotros mismos podemos suponer un peligro. Pero rebuscando y encontrando aquello que nos hace únicos, podemos enfrentarnos a nuestros errores y salir de ellos. Todo ello contado quizás de manera demasiado evidente, en cuanto a metáforas se refiere.

Tan “descacharrante” como de costumbre, el mayor desafío que suponía esta obra era salir indemne de las comparaciones con su antecesora. Siendo una película tan redonda, el ‘quid’ de la cuestión era saber continuar con las aventuras de este grupo sin ver lo mismo de antes. Me gustan las decisiones que toma Whedon aquí. La mayoría de personajes se han desarrollado en sus propios filmes, por lo que aquí se centran en aquellos que no tienen película propia y nos cuentan más sobre sus vidas, algo de agradecer. Es curioso ver también como se van afianzando o quebrando las distintas relaciones entre los vengadores, algo que se seguirá desarrollando en posteriores películas.

Whedon sigue dándonos aquello que funciona. Un humor presente en toda la película (marca de la casa) y acción a raudales, llevada de peor manera en esta ocasión, pero sólo en momentos puntuales. Algo que me sorprende es lo carismático de los villanos en este ‘Universo cinematográfico’ de Marvel, y que yo considero ha sido una lacra en sus cómics y anteriores películas. Superhéroes de la Marvel y villanos de la DC, siempre ha sido lo que he pensado. Pero Whedon me está callando la boca con personajes como Loki y este Ultrón, que en pantalla queda de lujo.

Inconvenientes, que como suele pasar en este tipo de obras, nunca llegas a sentir peligro por la seguridad de los personajes. Algo que creo se solventará también en películas posteriores. Y bueno, la introducción de personajes nuevos parece demasiado precipitada, aunque es cierto que no llega a chirriar del todo. Espero que esto no se convierta en una bola de nieve inmensa y las ganas de ver a gente nueva no influya en la la calidad de las producciones que vienen. ‘Los vengadores: La era de Ultrón’ da lo que promete, y yo me lo pasé como un enano viéndola. No creo que os decepcione a los que la estáis esperando desde hace tanto tiempo. Lo malo de todo esto es que tendremos que esperar al 4 de Mayo de 2018 para seguir viendo las aventuras de tan divertido grupo. Esta vez sin la dirección de Joss Whedon, que ha decidido tomarse un descanso en beneficio de los hermanos Russo, que dirigieran la segunda de ‘El capitán América’. Hasta ahora han demostrado que se les da bien la acción, pero ‘Los vengadores’ es un producto completamente diferente. ¿Sabrán estar a la altura?

cinefagosmuertos.com

http://cinefagosmuertos.com/criticas/especial-stephen-king-x-los-ojos-del-gato-joyita-ochentera/

Vi esta película una vez. Me froté los ojos. A las dos semanas siguientes la volvía a ver. Esa vez no hubo frotamiento que valga. Me esperaba un producto menor, y la verdad es que me encontré una auténtica joya de los 80, que los amantes del cine de terror sabrán apreciar. No porque podamos considerarla de terror, precisamente (si pensamos en el terror clásico y en el tono que suelen tener esas películas). De hecho, nos volvemos a encontrar un ejemplo estupendo que mezcla horror y comedia (supongo que tengo que reconocer que tengo debilidad por este tipo de producciones), en el que King se toma a broma sus más horribles pesadillas. ‘Los ojos del gato’ es una película dividida en tres secciones que nos narra cada una la adaptación de una historia corta de King (menos la última, escrita exclusivamente para la obra). El nexo de unión es un gato que es testigo de todo lo que ocurre, en el último tramo de manera más directa. Hay un prólogo perdido que cuenta los motivos del gato, pero a última hora se desechó, con lo que si te encuentras un poco perdido no te preocupes, alguien pensó en ti. Ahora, tampoco creo que haga falta saberlo. Sentémonos y disfrutemos de esta película tan simpaticona.

Sobresaliente el diseño del gnomo y un notable a unos efectos especiales que no han envejecido del todo mal. El aspecto visual de este relato es lo que quedará en la retina del espectador. Sobre todo esa especie de “critter” vestido de bufón con mala leche que no deja de ser entrañable. Casi me entran ganas de tenerlo en peluche.

En resumen, un espectáculo muy decente de hora y media, que entretiene horrores y que rezuma cariño en cada minuto. No destaca por grandes actuaciones ni por un guión que os redefinirá como personas. Pero no deja de ser una película muy maja. Si no os habéis atrevido a verla, yo os animo a ello sin dudarlo. A los fans de ‘Creepshow’ os va a encantar.

http://cinefagosmuertos.com/criticas/preestrenos-cazafantasmas-i-aint-afraid-of-no-remake/

Creo que este es una de los artículos en los que más presión he sentido a la hora de escribir, y eso que no aspiro a que sea leído por mucha gente. Pero aún así, viendo la “acogida” de este filme en IMDB (aún a falta de ser estrenado en la mayoría de países, incluido Estados Unidos, siendo el “fatídico” día el próximo viernes 15) y teniendo en cuenta que el tráiler es de los vídeos más odiados de internet, es casi imposible que salga sin escaldar de este texto, sobre todo si pienso en la opinión que me profesa la original y su ‘remake’.

Todo sea dicho, no considero la primera ‘Cazafantasmas’ una gran película. Ojo, que no digo que no sea “disfrutable” (no seré yo aquel que ose decir el nombre de la comedia en vano), pero de ahí a que sea intocable hay un paso. En mi opinión, la película de Ivan Reitman se sustenta en la leyenda de Bill Murray y en una de las canciones principales más chulas de la historia del cine (chula, no mejor). Y ya. ¿Es querida por muchos? Sí. ¿Debería Hollywood haberla dejado en paz? Oye, pues si con otras no ha sido tan permisivo, ¿por qué lo iba a ser con esta?

Lo que más me fastidia de todo este asunto del ‘remake’ es el revuelo que ha montado. Vale que internet no era un arma tan poderosa entonces, pero ¿donde estabais cuando Gus van Sant “rehizo” de manera tan “facilona” el clásico de Alfred Hitchcock ‘Psicosis’? ¿Dónde estabais cuando se hizo otra versión de ‘Perros de paja’? Por Dios, si incluso había expectación en torno a la versión americana de ‘Abre los ojos’. En fin, supongo que cuando se tocan títulos que se relacionan con la infancia de una u otra manera sale a relucir nuestro lado más visceral. Dudo que se monte una campaña parecida en el estreno de la nueva ‘Los siete magníficos’, aunque si auguro más controversia con el ‘remake’ de ‘Jumanji’. Ya veremos.

Lo que más me cabrea no es ya la guerra contra la manera de producir de Hollywood (algo nada novedoso y que se lleva haciendo décadas), sino que el hecho de que esta película lo protagonicen mujeres también es motivo de enfado. No me voy a meter en ese debate, porque me parece absurdo a estas alturas, pero me preocupa el hecho de que una simple película haya fastidiado tantas infancias. Tal y cómo dijo Spielberg cuando se estrenó ‘Indiana Jones y la calavera de cristal’: “Tan sólo es una película, no es la segunda venida de Cristo”. Si ya sabíamos como funciona la industria, ¿por qué mosquearnos ahora?

Una vez dicho esto, ¿qué podemos esperarnos de esta película? ¿Qué relación tiene con la original y cómo la enfoca el director? Antes que nada, me gustaría aclarar que veo claramente la mano de Paul Feig en esta obra. Es más un filme suyo que una nueva versión de los ‘Cazafantasmas’. El tono es distinto, está construida de manera diferente y de hecho, quiere relacionarse con la original de manera muy poco sutil y precipitada. Algo que, obviamente, le quita valor al ‘remake’. Ahora, es tremendamente divertida. Tiene ese toque fresco y mordaz de las colaboraciones de Feig con McCarthy, con un gran ritmo y que la hace muy llevadera.

¿Qué pensar de las nuevas integrantes? Vayamos por partes. Poco hay que decir de Melissa McCarthy, aparte que suele hacer el mismo personaje cada vez, más o menos exagerado según convenga. En esta ocasión, la veo más comedida y menos soez que de costumbre, aunque lo cierto es que a mí nunca me ha molestado esa faceta de “su personaje”, siendo consciente de que cierta gente del publico no comparte esta opinión. Kristen Wiig está carismática y natural, Leslie Jones tiene también sus momentos en la película y Kate McKinnon solventa de manera correcta un tipo de personaje histriónico que es hacia el que más me siento atraído, así que la pongo un “progresa adecuadamente”. Es de destacar el equilibrio que hay entre las personajes, una balanza que no estaba nada igualada en la época de Murray, Akroyd y compañía, y el papelón que hace Chris Hemsworth, que está sorprendentemente bien e hilarante como secretario atractivo y con coeficiente intelectual más bien bajo (una vuelta de tuerca hacia el típico y tópico rol femenino), regalándonos incluso momentos para el recuerdo.

Muy bien las chicas, que se permiten incluso el lujo de tener momentos ‘badass’ bastante épicos. La música, a cargo de Thomas Shapiro, trata de manera mucho menos contundente una melodía que era lo que en verdad evocaba todo aquello que nos hacía sentir la original. Cumple su función, todo sea dicho, pero no llega al nivel que esperaba (era una de las cosas que más me atraía del tráiler).

Conclusión: ‘Cazafantasmas’ es una película muy maja que pierde más cuando se quiere acercar a la original de manera tan evidente, y que gana enteros cuando se dirige hacia el tipo de película que dirige normalmente Paul Feig. Que, efectos especiales espectaculares aparte, os dejéis de infancias perdidas y “chuminadas” de esas (madre mía, hoy estoy sembrado con los adjetivos), y animaos a verla. Unas risas os garantizo, que era lo que se pretendía con todo esto.

¿Es necesario el ‘remake’? En absoluto, como suele ser el caso. ¿Se disfruta la película? Por supuesto que sí. Ya veréis que incluso los miembros originales apoyan esta versión. Que haya habido presión por parte del estudio, ahí ya no me atrevo a sacar conclusiones. Para que nos vamos a engañar, a mí Feig me ha dejado con ganas de más.

http://cinefagosmuertos.com/criticas/especial-69-joyas-de-los-80-el-vengador-toxico-aquello-que-nos-hace-cinefagos/

Es difícil embarcar más cosas en tan sólo 76 minutos. La historia de ‘Toxie’ aúna humor negro y denuncia social de manera demasiado evidente, pero transmitiendo buenas sensaciones, en lo que ha quedado como una de las grandes parodias del cine de superhéroes. En unos orígenes más propios del Joker (o de cualquier villano) que de un superhéroe, ‘Toxie’ es fruto de los grandes males del siglo XX: el culto a la imagen y las consecuencias de la contaminación del planeta para producir energía barata ilimitada. Afortunadamente para casi todos, la tamaña desgracia de caer en residuos tóxicos al tratar de suicidarte después de sufrir una cruel broma, en la que se ven envueltos una cabra y un tutú rosa, afecta a nuestro protagonista de una forma práctica para la lucha contra el crimen. Tras una transformación física que quedará en los anales (siempre he encontrado graciosa esta expresión) de la historia de cambios cutres con innegable encanto, Toxie responde al impulso de tener que destruir a aquellos que hacen el mal. Y si puede ser de una manera gráfica y espectacular, pues mejor todavía.

‘El vengador tóxico’ supuso el mayor éxito para la TROMA, comandada por el carismático Lloyd Kaufman, que como ya dijo mi compañero Edu, generó dos secuelas malísimas y una tercera que recuerda al espíritu de la primera. Amén de una serie de televisión y cantidad de ‘merchandising’, que le hizo convertirse en la mascota oficial de la productora.

Como consumidor de productos de este tipo (y me refiero a serie B y serie Z), me he encontrado con que la tónica habitual es unos cuantos chistes muy forzados entre quince o veinte minutos de total aburrimiento preparando dichos “momentos cumbre”. ‘El vengador tóxico’, lejos de ser aburrida, es una sucesión continua de chistes malos, situaciones absurdas y personajes “épicos”. El gamberrismo siempre está presente y una de las características que más llaman la atención es su inclinación por el “gore” más visceral, exagerado y pintoresco, en un tono cómico que luego veríamos en otro de mis placeres culpables del que me siento más orgulloso: ‘Tu madre se ha comido a mi perro’ (‘Braindead’, Peter Jackson, 1992).

Hubo una época en la que me dio por hacer videos caseros con mis compañeros de residencia en la ciudad en la que estudiaba. En ellos, valiéndonos de una cámara con un píxel muerto, el Windows Movie Maker, y cantidad de tiempo libre, intentábamos emular las escenas de aquellas películas que nos entusiasmaban por la época. Quiero pensar que nuestras actuaciones no eran mucho peores de las que nos encontramos en ‘El vengador tóxico’, y creo que no me equivoco. Nos pasamos horas pariendo trozos de “cosas” que sólo nos hacen gracia a nosotros, en la que puede ser una de las mejores épocas de mi vida. Esta película me recuerda mucho a ese período, en el que un grupo de gente, con total libertad, se juntó para producir vídeos que ellos consideraban épicos.

Desnudos gratuitos, actuaciones improvisadas, chistes hechos personajes, una “ida de olla” conjunta que desembocó en una obra soez, demasiado explícita, que no se corta en matar a un niño aplastándole la cabeza con las ruedas de un coche (pesadilla recurrente de Kaufman, que quedó traumatizado después de que su hermana casi sufriera el mismo destino cuando eran niños), o perros guía (curiosamente, la escena por la que más protestas ha recibido el filme). En ‘El vengador tóxico’ vemos cosas tan sumamente absurdas que incluso nos convencen, como la novia de ‘Toxie’, que tuvo que ser ciega, para amarle y no por su aspecto. El cambio de voz que sufre el protagonista, pasando a ser un galán y ayudando para conquistar a la chica. El alcalde mafioso. El delincuente travesti, que parece también sacado de una parodia de un cómic de ‘Sin city’. Y sobre todo, los chicos que se dedican a atropellar ciudadanos y a sacar fotos de sus escapadas, en los que la sangre y las visceras incluso los excitan, de manera enfermiza. Actualmente seguimos viendo ejemplos de este tipo de películas, frutos de la alocada mente sin control de un realizador con ganas de ser gamberro. La más reciente que recuerde y que haya visto es ‘Tusk’ (Kevin Smith, 2014) que surgió tras una broma en un programa de radio en el que participa el director de ‘Mallrats’. Otro de mis placeres culpables más recientes.

El cine paródico de ahora consiste básicamente en las horribles ‘Superhero Movie’, ‘Casi 300′, y demás sucedáneos. Mientras que la productora famosa por sus productos de baja calidad es ‘The asylum’. Antes teníamos a ‘Aeropuerto’, ‘Agárralo como puedas’, ‘Hot Shots’, etc, y la TROMA. Conclusión: los 80 molaban más.

Quien sabe, quizás si que me esté convirtiendo en un “pureta” del cine después de todo.

http://cinefagosmuertos.com/criticas/especial-stephen-king-xi-miedo-azul-un-hombre-lobo-americano-en-maine/

En 1983, Stephen King publicó una novela corta titulada ‘El ciclo del hombre lobo’ (‘Cycle of the werewolf’), con una longitud en verdad inusitada, teniendo en cuenta a lo que nos tiene acostumbrados el escritor. Dos años adelante, se volvería a publicar en edición de bolsillo con el título cambiado, pasando a denominarse ‘Silver Bullet’, para coincidir con la adaptación cinematográfica que nos atañe en estos momentos. Inexplicablemente, haciendo gala una vez más de la “inexactitud” que muestran aquellos que deciden el título de las películas en nuestro querido país, en España se conoció como ‘Miedo azul’. ¿Por qué? Después de ver la película, desde aquí os digo, que no tengo ni la más remota idea.


Como digo, 127 páginas no es a lo que nos tiene acostumbrado King, y cierto es que este libro está entre los que yo considero más curiosos. Se centra en la incursión de un hombre-lobo en un pueblo de Maine. La acción transcurre a lo largo de un año, en el que se investigan los asesinatos cometidos en fechas muy remarcadas, que solían coincidir con luna llena. Simple pero efectivo. Solo decir que toda esta organización se la saltan a la torera en la película. Pero tranquilos, no pongáis las manos sobre la cabeza. Stephen King estaba al tanto de todo ello. No sólo eso, sino que fue él quien se encargó del guión, estando harto de las “licencias” que se tomaban otros con su obra. Esta producción, sin embargo, no estaría exenta de problemas.

No era una mala época para las películas de hombres-lobo, teniendo como puntos de referencia a ‘Aullidos’ (‘The Howling’, Joe Dante, 1981) y ‘Un hombre lobo americano en Londres’ (‘An American WereWolf in London’, John Landis, 1981). Don Coscarelli fue el asignado detrás de las cámaras para llevar a cabo esta adaptación, que por problemas de diseño del traje de hombre-lobo, tuvo que empezar a rodar las escenas sin la criatura al principio. Acabadas estas escenas y sin resolver nada al respecto, el director abandona el proyecto, para que sea Daniel Attias quien lo retome. Esta sería la única película de Attias, quien pasaría a trabajar en series, participando en grandes nombres dentro de la pequeña pantalla, las más recientes ‘Perdidos’, ‘El séquito’, ‘House’ o ‘Homeland’. Tras varias discrepancias con el diseño original del hombre-lobo, al final se aceptó este para poder seguir adelante con la película, obra de Carlo Rambaldi. El traje aún daría mucho que hablar y sería una de las cosas que se diría en contra de la película. Sin embargo, no es de trajes de lo que esta obra se nutre.

‘Miedo azul’ mola bastante, a pesar del fallido diseño, y aún no llegando al nivel de tales pilares en el cine licántropo como los mencionados, resulta una película muy simpática, con los acostumbrados puntos fuerte de la bibliografía (y por tanto filmografía) de King. Estos sin unos personajes muy bien escritos, nada planos y que conectan con el espectador. Sea cuál sea el perfil que nos cuente el escritor, este les atribuye una humanidad palpable, y cuesta muy poco aceptar lo que estamos viendo y tener empatía con ellos.

La película nos cuenta como Marty Coslaw es capaz de ver más allá en los asesinatos que asolan la pequeña población de Tarker’s Mill. Con ayuda de su hermana y de su tío, investigarán estos crímenes para tratar de arrojar algo de luz sobre este asunto. Ni se imaginan con lo que se encontrarán.

El filme actúa a modo de ‘thriller’, envuelto en un tono de terror que al final acaba siendo menos serio de lo que pretende. Rogert Ebert dijo de la película que, o era la peor adaptación de una historia de Stephen King que se había hecho hasta la fecha, o era la más divertida. Lo que si no tuvo dudas en reconocer era que le había parecido entretenida. Yo no estoy del todo de acuerdo con esta afirmación (aunque si con la parte en la que dice que es entretenida). Cierto es que la película y el libro difieren mucho, no sólo en cuanto a tiempo y la manera de matar del hombre-lobo, sino también en los personajes que aparecen. Eso hace que como adaptación literal sea más bien pobre, pero cómo obra individual si que tiene puntos muy positivos. La estética ochentera, tan pintoresca y llena de colores, que tan bien sienta a las historias de monstruos, le confiere identidad a la película. A través de las imágenes, somos testigos de la “gráfica” imaginación de la que King hace gala.

Pero sobre todo me gusta el enfoque “realista” a la hora de afrontar la identidad de las personas en relación a aquello que las identifican. En el caso del protagonista, crecer con una limitación como lo es su discapacidad, marca profundamente la relación que tiene con su hermana, y con su familia en general. Y en especial con su tío, un alcohólico que, sin embargo, es el único que ve en Marty algo más que el hecho de que esté en silla de ruedas. Por poner otro ejemplo, destacar el conmovedor papel de Herb Kincaid, interpretado por Kent Broadhurst; un padre cuyo hijo es víctima del monstruo.

No voy a decir que la película es una obra maestra, pero si que sorprende gratamente. Como ya anticipé, pierde credibilidad con ese traje de hombre lobo, que nos saca un poco del ambiente que intenta mantener. Pero en conjunto es una buena película, que no dudo en recomendar, en especial si sois ‘fans’ de este género. No es que ‘Miedo azul’ os vaya a mostrar algo que no hayáis visto, e incluso en su faceta de ‘thriller’ deja un poco que desear, en una resolución un tanto predecible. Pero como suele pasar en el caso de Stephen King, la genialidad con la que están escritos los personajes y lo atractivos que son para el espectador, hacen que uno disfrute con el visionado de esta película. Al final ha resultado que Dino de Laurentiis no está escapando del todo mal en su época con Stephen King.