Cuando uno cree que lo ha visto todo de Mediaset y no puede ofrecer nada más lamentable, la productora de telebasura por excelencia consigue superarse. Su capacidad para avanzar en la búsqueda de la mierda perfecta no tiene límites. Y en este contexto, aparece Gym Tony: una miserable bazofia que promete colarse en el podio de las peores series españolas de la historia, y pese a la dura competencia, lo consigue con creces. Esta humillante y estúpida ¿comedia? logra ir mucho más allá de lo que nos tiene acostumbrados Mediaset y consigue hundir todavía más, por si fuera posible, la imagen de la productora. Sus diálogos unineuronales con menos inteligencia que una tertulia de Sálvame, sus bromas simplonas y repetitivas, sus estereotipados y ofensivos personajes, y sus continuas risas enlatadas no logran dibujar la más mínima sonrisa.

Lo peor: Tenemos Gym Tony para rato. Mañana se estrena la tercera temporada.
Lo mejor: No aparece Ana Obregón.

Gracias por 6 temporadas y 86 capítulos de auténtico gozo. Los Soprano se han convertido en el ejemplo paradigmático de la revolución del “cine de la pequeña pantalla”. Como decía Carlos Boyero: “las series de televisión se han convertido en las guardianas de las esencias de la sala oscura”, y es que “solo un necio o un ignorante se atrevería a negarle (a los Soprano) su esencia de gran cine”.

David Chase nos cuenta con acierto magistral la vida de una familia italoamericana de Nueva Jersey llamada "Los Soprano", cuyo patriarca, un carismático e impulsivo Tony Soprano, hijo de una madre absolutamente disfuncional (Livia Soprano), es el “Capo” de la “Familia” de Nueva Jersey. James Gandolfini (QEPD) no se limita únicamente a interpretar el torbellino emocional que representa Tony Soprano, se convierte literalmente en él. Un “macho alfa” capaz de ser a ratos la persona más bondadosa y cariñosa jamás vista, para convertirse acto seguido en un matón despiadado y visceral incapaz de controlar las emociones derivadas del fracaso, la frustración o la ira.

En realidad, Chase se limita a recrear lo que él mismo pudo observar que sucedía por las calles y locales de Nueva Jersey, tal y como ha declarado en varias entrevistas. La realidad de una comunidad de personas que vivían en la contradicción del respeto a las costumbres y tradiciones, con la metodología profesional del crimen organizado. El respeto a la familia y a la religión, con la práctica de los vicios más bajos y ruines.

Las luchas internas de poder, los disparos, los múltiples asesinatos (en ocasiones planificados, en otras como resultado de la impulsividad y visceralidad de los protagonistas), los improperios continuos, las comilonas y las múltiples escenas de sexo con prostitutas, se mezclan con un sinfín de guiños y reflexiones sobre temas controvertidos como la religión, la familia, las tradiciones y costumbres, los prejuicios hacia el colectivo italoamericano, la homosexualidad, el machismo e incluso temas más metafísicos como el debate de la existencia o el sentido de la vida.

Los Soprano nos regala innumerables escenas gloriosas cuya característica común principal, en mi opinión, es la naturalidad y la espontaneidad de las mismas. Chase consigue esta fluidez en la historia gracias a un soberbio guion, una banda sonora totalmente premeditada que roza la excelencia y un elenco de personajes cuyas interpretaciones son sublimes. Me gustaría destacar a Carmela Soprano, el paradigma de esa contradicción vital. Una católica practicante, interpretada por una brillante Edie Falco, que simula no saber a lo que se dedica su marido cuando en realidad lo sabe perfectamente. Y a la doctora Jennifer Melfi, interpretada con gran acierto por Lorraine Bracco. Una respetada psiquiatra cuya profesionalidad será puesta a prueba continuamente con la llegada de Tony Soprano como paciente suyo, y de cuya sala de consultas saldrán los mejores diálogos de toda la serie.

Tampoco puedo olvidarme de los secundarios como el entrañable Junior, la manipuladora Livia, el imprevisible Christopher, la insoportable Janice, el afable Bobby, los fieles escuderos Silvio y Paulie, los peligrosos Ralph, Richie o el primo Tony, la Familia mafiosa de NY al completo y muchos más. Todos cumplen con creces con su papel.

Ciudadano Kane es considerado uno de los mejores largometrajes de todos los tiempos por la crítica. Venerado por cualquier entendido en el séptimo arte, ha estado copando la lista de “las mejores películas de la historia” de la prestigiosa revista Sight & Sound durante 50 años, siendo recientemente desbancada por Vértigo, de Alfred Hitchcock.

Así que con semejante carta de presentación, cierto día me senté en el sofá preparado para ver la “mejor obra cinematográfica de todos los tiempos”, para ver "arte en estado puro", para ver "CINE" en mayúsculas. Tantos críticos y expertos en este ámbito no podían estar equivocados… ¿o sí?

Tras 119 minutos de largometraje esperando ver si el arte se asomaba por algún rincón llegó el mejor momento de la película, el final. Lo que había visto no era la mejor película de todos los tiempos, ni la segunda, como se le considera actualmente. Ni siquiera era una buena película a mi parecer. Ciudadano Kane, bajo mi humilde punto de vista, es profundamente aburrida, tediosa, soporífera hasta más no poder. Lo peor de ella son los 119 minutos iniciales y lo mejor los créditos finales. El mero hecho de plantearme verla de nuevo resulta un verdadero suplicio.

Estoy convencido que a nivel técnico representó probablemente un antes y un después en el mundo del cine. Pero mi objetivo cuando entro en "la sala oscura" no es valorar si técnicamente me encuentro ante una maravilla o una bazofia. Mi máxima al ver una película es disfrutar, interesarme por el argumento que se me está contando, emocionarme con las peripecias de los protagonistas, empatizar con sus aventuras y desventuras. Es cierto que las grandes películas deben cuidar minuciosamente ambos aspectos, pero considero que cualquier historia que se considere buena debe transmitir, y lo único que me transmitió Ciudadano Kane fue el continuo deseo de levantarme y no terminarla.

En definitiva, no sé si soy un borrego, un ignorante, un paleto o un valiente pero estoy orgulloso de poder afirmar que no me gusta Ciudadano Kane, y no voy a contribuir a su más que sobrevalorada media.

Decía el humanista neerlandés Erasmo de Rotterdam, en un alegato antibelicista, que “la paz más desventajosa es mejor que la guerra más justa”. No obstante, la realidad es que el uso de las armas y el poder castrense empleados en las múltiples guerras (civiles) europeas a lo largo de la historia han sido determinantes en la configuración de los distintos pueblos del continente.

De entre los innumerables conflictos bélicos que nos han acechado, uno de los grandes olvidados por el séptimo arte ha sido siempre la Primera Guerra Mundial o “Gran Guerra”, con un componente mucho menos ideológico y político que la tan recreada Segunda Guerra Mundial, pero no por ello menos cruel y despiadada. Es precisamente esta contienda, en la que se perdieron generaciones enteras de jóvenes europeos, la que sirve de marco histórico de la trama de la película “1917”. Unos hechos que según ha contado el propio director, Sam Mendes, se basan en los recuerdos y vivencias de su propio abuelo, quien participó en la misma.

El argumento de la película se basa en dos jovencísimos oficiales del ejército inglés (Blake y Schofield) a quienes se les encomienda una misión casi suicida, pero de vital importancia: cruzar el frente de combate para notificar a un batallón británico que la supuesta retirada del ejército alemán es en realidad una trampa mortífera. Para narrar semejante historia, que a priori parece un tanto habitual en las películas bélicas, el director hace gala de un virtuosismo técnico único en el género.