Se dice que para que una película sea mala, primero tiene que pretender, o venderse, como buena. Este no es el caso, así que calificarla como "mala" es totalmente debatible, pues creo que la intención del equipo de producción no pretendía que fuese buena (o eso quiero pensar).

Sospecho que el fin con el que se rodó esta película era simplemente el mero entretenimiento, donde entre atroces tomas reales de peleas de saurios y un irrisorio señor disfrazado de mono, nos cuelan una más que forzada y fugaz, por la velocidad del enamoramiento (riase usted de lo que prometen las páginas de contactos), historia de amor entre una civilizada y culturizada rubia con un rudo hombre de las cavernas de prominente mentón y esbelta figura.
Si a todo esto, le sumamos unos diálogos de lo más penoso y unas situaciones que pueden provocar una caída de espaldas, es posible que estemos ante una película que bien podría pasar como peor que "Plan 9 del Espacio Exterior" (injustamente calificada en su momento como "la peor película de la historia") del cada vez más querido postumamente Ed Wood.

Si por casualidades de la vida, esta cinta le cae en las manos (bien sea porque alguien "muy querido" se la regala, se empeña en comprarla porque la ve muy barata o, simplemente la adquiere de forma gratuita por medio de una biblioteca virtual -guiño guiño-), le recomiendo encarecidamente que olvide todo lo leído, es más, olvide todo lo que pueda de cualquier cosa (vamos, un reseteo de tomo y lomo), busque un buen momento para verla ( a ser posible relajado y en compañía de personas que jueguen con su mismo "palo", así no reirá en solitario que ya es muy triste) y desde el segundo uno de metraje, ponga sonrisa tonta cual persona lobotomizada.
Cualquier atisbo de inteligencia puede producir en usted síntomas de colon irritable.

Como ya he dicho en otra crítica sobre una cinta de Don Juan Piquer Simón (concretamente en la de Supersonic Man), el director fue un total incomprendido en su tierra patria. El cine español estaba atiborrado en esa época del tema pueblerino y gañán y ya se empezaba a ver algún destape que otro para mitigar las calenturas de los que antaño viajaban a Perpignan (sur de Francia) para disfrutarlo. Pajares y Esteso se llevaban al público con sus enredos y gracietas, la guerra civil y las penalidades de su consecuencia el resto.
¿Alternativas? Muy pocas. Por ello, esta película suponía una vez más, el sueño de un creador de ilusiones, cuya imaginación y creatividad iban más allá de sus posibilidades... y de su presupuesto.
No es extraño ver entonces, una suerte de criaturas de gomaespuma, un King Kong con lumbago, unas tortugas hambrientas de humanos y unas espectaculares escenas reales del que se supone es el volcán Estrómboli.
Sin verla desde el máximo cariño con la que la he recordado, he de decir que no es para nada una mala puesta en escena. Alguna que otra fotografía podría ser la envidia de cintas contemporáneas (y más reciente, si cabe) con mayor éxito.
Es una lástima que el presupuesto no diera para desarrollar ciertas tramas que le hubieran dado un giro más interesante aún si cabe a la película. Aún con esto es totalmente disfrutable.
Insto a las nuevas generaciones de directores nacionales, que imiten el caracter de este soñador empedernido y que su memoria no se pierda en el tiempo ni en el anecdotario español.

Empiezo esta crítica por el título: Ida de pinza.
Paul Dini y Bruce Timm empezaron a demostrar su talento a principio de los 80, en la malograda Filmation, escribiendo y dibujando respectivamente en la famosa serie de He-man y los Masters del Universo, donde los mejores capítulos tienen el sello Paul Dini en su guión. Además de esto, y sin salir de la musculada saga, Timm dibujó también un buen número de cómics que acompañaban a los juguetes, ofreciendo como no, una calidad más que óptima en las ilustraciones.
Pero donde realmente destacó esta pareja talentosa, fue en la serie de principio de los '90, basada en un Batman que recordaba mucho al de la película de Tim Burton (la música en los primeros episodios era incluso la misma de Danny Elfman) y entre temporada y temporada, surgió lo que ya hoy es todo un clásico de la animación, "La Máscara del Fantasma", basada en la serie de comics Año Dos, del Hombre Murciélago y rescatando el personaje "El Segador", con toda su violencia y crudeza, muy atípica en la animación generalista de la época.
Pero lo que aquí nos trae, parece en un principio un homenaje a esa magnífica serie, pues el personaje principial, Harley Quinn, fue creada ex-profeso para ésta por el dúo Dini-Timm y el diseño de personajes, vehículos y fondos son exactamente los mismos (muy de agradecer). Lo que pasa, es que pasados unos minutos, la cosa empieza a "salirse de madres", con chistes facilones, situaciones ridículas e inexplicables y una sinrazón que estaría bien si hubiesen tomado como base otro tipo de dibujos, pero no con la apariencia de la serie noventera.
Con un nivel de violencia digno de agradecer en estos tiempos tan "disneyzados" en la animación, la película pierde todo el encanto a medida que descubrimos el argumento chorra.
Otra mota a destacar, y ya en esto no tiene nada que ver guión ni animación, es el pésimo doblaje que le pusieron en España. Es una pena que la voz de Batman (no se pide que se le ponga el actor de doblaje habitual) tenga tan poco carisma y recuerda más la entonación de un androide de protocolo que al mismísimo Hombre Murciélago.
Como conclusión he de decir que es muy floja, que es obviable y decepcionante después de haber visto auténtica calidad en otras producciones DC-Warner de animación.
No veo el homenaje a la serie de los '90, pero si me ha entrado el gusanillo para revisarla.

Saludos cordiales.

Quiero aprovechar este espacio de crítica cinematográfica, para condenar enérgicamente esta película y sugerir probihición de exhibirse en cualquier medio.
El motivo es la violencia gratuita y sin pudor con los animales, llevando el espectáculo cinematográfico a lo más bajo y mezquino que se puede alcanzar, con escenas explícitas de matanzas indiscrimidadas y malos tratos a especies que hoy día están en peligro de extinción.
Hay que tener buena gana para dedicar el tiempo que dura para ver un catálogo atroz y cobarde
de despropósitos humanos, que parece subirse al carro de "Holocausto Caníbal" versión submarina.
Salvando esto, podemos decir que estamos ante un guión flojo y a veces con apareciencia de improvisado, aunque sorprendente si contamos que salió a rebufo de "Jaws" de Spielberg y trata el tema del "Tiburón asesino" de una manera un tanto parecida pero no idéntica a su homólogo estadounidense.
La fotografía aprovecha medianamente bien los paisajes paradisíacos de México.
Dicho lo dicho, no recomiendo esta desfasada cinta.

Bueno amigos.
Hacía mucho tiempo que no me atrevía a escribir una crítica en FF, y no es que el cine sea más bueno o más malo que la última vez. Simplemente, razones de tiempo.
Entonces, ¿por qué he dado un paso tan importante como este después de un letargo critiquero?, pues me ha animado más que nada, el dar un grito en la inmensidad de la red para que los seguidores del spaghetti western no se lleven a equívoco con esta cinta.
Si bien, los títulos de créditos nos recuerdan a las producciones hispano-italo-franco-alemanas (¿me he dejado algún país...? lo siento, de veras), los magníficos paisajes de Nuevo México a nuestra queridísima Almería (cuanto te añoro desde tanta distancia...), el desarrollo en sí nos quiere hacer parecer una película de Tarantino. Pero solo parecer. Con diálogos repletos de expresiones actuales y con un exceso de verborrea injustificada en algunas escenas.
Por su puesto, no sigue el patrón del director de Reservoir Dogs, que a su vez, rinde homenaje a los pasos de leyendas como Sam Peckimpah o Walter Hill. Aquí la violencia está basada en palabras y más palabras, con escenas simpáticas para alguien y con una falta de carisma que bien podría pasar como un subproducto destinado al videoclub.
Una lástima que cuente con actores que puedan dar más de sí, que por alguna causa que desconozco (y, realmente, no me apetece profundizar para saberlo), el guión se deshace en un mar de dudas y no concede al espectador la más mínima explicación de ciertas situaciones.

Lo Peor: Falta de identidad de la película en sí. Quiere beber de fuentes ya explotadas. ¿Tanto dinero deben Travolta y Hawke?.
Lo Mejor: Abbey (sin duda la mejor actriz que he visto en años.)

Saludos cordiales.