Sin rodeos:

Parece que nos encontramos en cuanto a "cine de terror" se refiere en un bucle, "loop" o "dejavú", dirían otros, donde al primar la obsesión por hilar guiones con tres, cuatro, o cinco vueltas de tuerca empieza a descuidarse propiamente el género. En mi opinión El orfanato no deja de ser una secuela de aquella otras que como "Los otros" o "El sexto sentido", en un momento dado lograron sorprendernos, posiblemente a base de efectismo -en ciertos momentos- como tanto gusta a Amenabar, un efectismo, a base de decirnos: "mirad que bien escribo,, y si creíais que éste era el final, sorprendeos más aún"...
A mi, la verdad, empieza a cansarme todo esto, y empiezo a echar en falta algo más de sencillez en el guión a cambio de una mayor dosis de contundencia narrativa para poder regresar más propiamente al género, al terror propiamente.

Me uno al club de aquellos que encontraron en Kim ki duk y en su filmografía aquel atisbo de buen hacer demostrado en "Hierro 3", que se acercaba a la capacidad de contar buenas historias sin palabras.
La película sostiene algunas escenas interesante, pero propensa, muy propensa al manierismo, como sucede en algunos títulos del llamado nuevo cine oriental, y en este caso, afectando a la narración, al peso, al sustrato, al guión... se dan escenas incomprensibles, y situaciones poco creíbles mas allá de las diferencias culturales. LAs actuaciones de los secundarios son pobres.. muy pobres.. En general resulta falsa y carente de imaginación, como decía antes , el estilo por el estilo es el que conduce la película por encima de la narración que se queda en superflua. El desenlace del protagonista masculino es flojo... y en general el propio final de la película roza el delirio y la patochada, rompiendo el código en el que todo venía sucediéndose...
Una pena.

A mi gusto, "Hombres errantes" niega al espectador la vuelta de tuerca que el propio guión parece sugerir dentro del triangulo amoroso y la posible inversión de roles de sus dos protagonistas masculinos, dando la razón finalmente a la moral norteamericana, que impide que se cumplan dos expectativas que parecían bien atractivas.

Creo que esta crÍtica va a tener la misma poca gracia y energia que me ha inspirado la propia película.
Supongo que todos los grandes directores tienen algún bache creativo en algún momento de su carrera, o por lo menos eso quiero pensar al ver está película, que quizá, junto a "Los ambiciosos" (Tambien conocida como "La fiebre del Pao") conformen sendos borrones en la etapa mexicana que tan buenos frutos dio en otros casos.
De la que ahora nos ocupa lugar, el propio Buñuel también declaró no sentirse orgulloso. Y es que todo en ella es bastante pueril, sin más trasfondo drámatico que el de la simple infidelidad de su protagonista. Y el caso es que siente uno que la película en ciertos momentos podría dar más de sí, (acaso por el personaje que interpreta el marido de facto y por la relación entre los hermanos) Pero se queda en eso. En algunas expectativas lanzadas de las que se podría haber sacado más partido. En espejismo. En superficial. Además, el inicio es terriblemente cursi, los personajes que interpretan los hermanos no tienen la misma mínima gracia dramática y se les saca igualmente poco provecho. Y en fin, la película en general se hace larga y cansina. De los rasgos característicos -o por lo menos los mas típicos y conocidos-- del cine de Buñuel? Pues nada, de nada. Una cámara vulgar y corriente, bastante tosca que no juega en absoluto e imagenes sin ningúna pretensión técnica ni estética al servicio, como dije, de una narración bastante simple.

Seré irreverente:
Lo cierto es que no siento ningún respeto por Tolkien.
Y por lo que a mí respecta, la conclusión a la que llegó a día de hoy es que El Señor de los Anillos es una película completamente prescindible, que conforme salí del cine y en los meses sucesivos empecé a sentir la misma falta de respeto que con para sus libros. Por lo que a mi respecta el cine, no perdería ni ganaría nada. Pero claro, si alguna razón de existir tiene todavía es por la cantidad de adeptos que tiene la "literatura" en la que se inspira. (no por ello buena literatura)
El señor de los anillos y las que le siguen, sean posiblemente las películas más sobrevaloradas de la historia del cine. Hace días ya que venía pensando en pasarme por aquí para ponerlas a caldo a todas y cada una pormenorizadamente. Revisionarlas incluso, alguna de ellas, para llenarme aún más de furia y lanzar artillería ácida sobre ellas. Pero finalmente se va a quedar todo en esta simple crítica, sin entrar en demasiados detalles. Porque lo cierto es que ellas solitas, estoy seguro de ello, se irán gastando y desinflando con el tiempo en el mejor de los casos, o en el peor, siendo sus afectadísimos diálogos motivos fragmentados de befa y mofa.

Peter Jackson es un niño grande, con barba, y con dinero, que de pequeño se quedó flipado leyendo palabras tales como Mordor, Hardor y Féledor, quedandose con aquella idea tan primaria y americana de que las personas son buenas o malas, sin matices, por eso crea seres tan polares, lease, en un bando a los bondadosos, leales, valientes , sinceros, belllisimas personas y al otro a los malo-malísimos, feos, crueles, despiadados, sanguinarios,, El encuentro de ambos bandos y sus intenciones, visto en pantalla, pues, no puede ser más tonto y predecible: Yo quiero el anillo-Yo no te lo doy. Y en esa disputa, los que lo tienen (además de guapos, listos, valientes y bellas personas) son cuatro gatos, y los que lo quieren, (los malo-malísimos) son tropecientosmil. (Y supongo que no le reviento el argumento a nadie si ya adelanto que ni con esas le quitan el anillo) Lo dicho, la maldad rezuma por cada pixel de los unos y el bien en los otros. No hay término medio.
Bueno, todavía nos queda el Sr. Golum, que en tiempos mejores sí fue un ser complejo, con deseos, codicia, miedo, avaricia, virtudes, defectos y contradicciones. Un Ciudadano Golum. Pero Jackson, en la película, lo que nos muestra es un ser desquiciado. Un esquizo que no es ni lo uno ni lo otro. Que no se aclara. Que no sabe (una vez más) que en las películas de Jackson sólo pueden haber buenos y malos, eso de ser complejo y no posicionarse no se lleva Sr. Golum. Se hubiera ido usted a una peli de Woody Allen y le hubieran comprendido estupendamente sus psicoanalistas.
Yo, sinceramente cada vez que la reponen y veo un trocito, me cuesta sobreponerme del tono jocoso mientras les escucho hablar con tanta dosis de solemnidad impostada sobre Las colinas de Aragorn y Los valles de Fandor...