Hace muchos años intenté verla y recuerdo que aguanté 8 o 10 minutos. Tenía que haberlo dejado ahí, pero como uno se acompleja por no conocer ciertos clásicos...el caso es que por fin, desgraciadamente, la he visto de cabo a rabo.
El director no era parte integrante de la " nouvelle vague", pero sí coetáneo suyo. Un movimiento que trajo un puñado de películas diversas, unas buenas, otras no, normalmente todas ellas con el prurito cultural por bandera. Y Resnais a su vez es el máximo exponente de cine literario o de alta cultura. Esto no tiene porqué ser malo si se sabe hacer ( Ophuls, Visconti ), pero resulta penoso si no se sabe ( Resnais)
Esta película es una sucesión de planos que pretenden ser fascinantes en su composición, un travelling que busca ser hipnótico y una voz en off que recita cuasipoemas. Las pocas escenas dialogadas son a base de expresiones literarias o de gran profundidad. No hay historia como tal porque eso sería una vulgaridad.
Y surge el dilema: ¿Es realmente tan mala o soy yo el que está incapacitado para comprenderla?
Hace muchos años, de joven y aún no habiendo visto mucho cine, tenía mis dudas. Hoy, para lo único que me ha servido este visionado es para ratificarme: Es mala.
Como agravante adicional, quiere pasar por buena. Realmente quiere hacernos creer que es extraordinaria.
Horrible, duele verla. Insultante.

Excelente película inglesa del polémico director Nicholas Roeg. Creo que a aquellos que encuentren otras obras suyas como " Performance", o " El hombre que cayó a la tierra" mal envejecidas o vacuas les puede gustar ésta. Al menos ese es mi caso, ya que se conserva mucho mejor que aquellas, precisamente por carecer de las pretensiones innovadoras de las citadas.
Ambientada en Venecia, trata de los extraños acontecimientos que le sucede a un matrimonio cuya hija pequeña acaba de fallecer. Sin embargo, la trama queda solapada por la inquietante puesta en escena, verdadero logro de la película.
La Venecia mostrada no es esa preciosa ciudad surcada de canales, sino otra mucho más fantasmagórica en cuyas lóbregas callejuelas puede suceder algo totalmente inesperado. Además, la riqueza monumental de la ciudad se combina acertadamente no para embellecer el entorno, sino para apabullarlo aún más.
La dirección es precisa, perturbando al espectador profundamente por no usar de la casquería típica de los productos de terror, sino con verdadero cine: uso de la cámara, montaje y perfecta elección de situaciones y actores. Idóneos tanto Donald Sutherland como Julie Christie, el primero por su expresión lunática, la segunda por su inocencia y frescura. En ambos resalta más su propia imagen, perfecta para los propósitos de la película, que su interpretación, sin que esto suponga restarle méritos a ninguno.
Con estos recursos( más una preciosa y romántica banda sonora) uno queda implicado desde el inicio, y a partir de ahí todo lo que se muestra en la película, desde el más remoto rincón de cada plano hasta la aparición de un nuevo personaje, sobresalta al espectador. Todo parece tener doble fondo y a cada momento escudriñamos si son buenas o perversas todas las muestras de la película. No importa tanto cuales son, sino que pueden ser unas u otras. Y con ello va envolviendo la historia de un aire fatalista que prepara al espectador para su desenlace.
Queda como resultado una obra de autor, más inspirada en clásicos como " Suspense" de Jack Clayton, o " El Fotógrafo del pánico", de Michael Powell que en el cine de estudios. Quizás porque como ya he dicho la intención es más de recrear un mundo perturbador que de desarrollar una historia. No obstante , y este es otro mérito de la misma, esa inquietante Venecia que se nos muestra se sobra y basta para otorgar una poderosa narrativa.
En definitiva, inesperadamente buena.

Película de Bertolucci rodada en 1.970 y que inaugura la época de mayor esplendor del cineasta, ya que a ésta le segurían " El último tango en París", " Novecento", o, en menor medida, " La Luna", convirtiéndole en uno de los directores más representativos de la década.
" El Conformista" aborda como tema central los padecimientos de un hombre durante la dictadura de Mussolini, pero desde una perspectiva inusual: no se convierte en víctima del mismo, sino que por el contrario se ve obligado a convertirse en verdugo. Todo ello porque a pesar de no estar de acuerdo con lo que sucede, es incapaz de rebelarse contra ello.
No podemos entender, sin embargo, que se trate de una película política al uso. No es estrictamente una película doctrinal contra el fascismo, sino que usa del fascismo para plasmarlo en una apabullante presencia escénica que empequeñece absolutamente al individuo hasta desproveerlo de su voluntad. No sabemos en qué rostros se encarna el poder político, que apenas aparecen durante la historia, sino que son grandes y desangelados espacios vacíos que desarman al individuo. No observa ni puede dirigirse a nadie, y sin embargo es él el que se siente dirigido y observado por todos. Estas imágenes son las que quizás más perduran de la película una vez vista, y de inmediato uno recuerda el vínculo que las liga con los escritos de Kafka. Es algo más que la protesta contra la dictadura imperante, es la representación del enanismo del hombre frente al estado
Además , ese conformista que se torna en verdugo ha de sacrificar a personas queridas por él, y el espectador apenas tiene esperanzas de que el protagonista vaya a negarse a cumplir su cometido. Es magistral el modo en cómo lo cuenta Bertolucci: sin estridencias emocionales, casi borrando cualquier conato de expresividad, dos personas son asesinadas por alguien que no hace más que un trámite engorroso y necesario. Sabemos que el dolor le atenaza, pero ni siquiera tiene sentido mostrarlo.
A pesar de no ser muy aficionado a los productos " de autor" de los 60 y 70, esta película es una de las pocas que me gustan de aquel periodo. Su enorme fuerza visual, su espléndida fotografía, su sensualidad y complejidad narrativa son imprescindibles para el acabado de la película y no meros alardes. Una obra densa, trágica, sensual, esteticista, pero que revela a un director indiscutible.
Quizás como único defecto sería el encuentro homosexual que sufre el protagonista en su adolescencia´, toda vez que puede diluir el verdadero sentido de la película y darle una torpe explicación psiconalítica al comportamiento del personaje. Quizás también el único momento en que el erotismo entra de forma burda ( algo que ocurriría recurrentemente en películas posteriores), pero no mitiga el brillante valor de la película.
En definitiva, una verdadera obra original y no un simple producto vacuo de la época con delirios artísticos

Mítica película del movimiento llamado " Free Cinema". No estamos en presencia de ese ambiente inglés refinado y alegre, sino ante la baja clase social y los problemas económicos, laborales y hasta raciales que los aturden. No es ese Londres elegante, es la ciudad inglesa industrial o los suburbios.
Y la galería de personajes prototípicos:El rebelde, Albert Finney, fantástico protagonista de la película, que compensa las interminables horas desperdiciadas en la lóbrega fábrica a base de borracheras y mujeres; el sumiso, el compañero de trabajo que cumple escrupulosamente su horario y a cuyo destino no parece pedirle nada más; la víctima, la mujer de ese compañero de trabajo cuya opresiva vida casi le incita a convertirse en amante del protagonista y sufrir por ello; el producto típico, la buena chica que sólo acepta ser novia de alguien si este acata las pertinentes convenciones sociales; y los secundarios, todos ellos viviendo de modo vulgar y tedioso.
La película va de la comedia al drama, y las situaciones son perfectamente alegres o dramáticas. Y ese realismo tan característico del movimiento hace que todo nos resulte cercano, casi táctil. Son contemplados con ternura y comprensión, y esa inmediatez e implicación del espectador es lo mejor de la película, que lleva al espectador de la mano.
En medio de todo ello se alza el medio social, verdadero protagonista. En aquel momento esto resultaba necesario como respuesta al cine inglés imperante, pero hoy- al menos a mí- puede resultar algo elemental la fuerza dramática de la película, que brota exclusivamente del ambiente social en que se ubica.
En todo caso, una ´muy importante y buena película de la historia del cine británico.

Un jefe del departamento de homicidios perseguidor de cualquier conato subversivo comete un crimen para descubrir hasta donde llega su impunidad.
Película desigual con trama muy original, en la que el director Elio Petri se despreocupa un tanto del suspense que podría llevar la misma para centrarse más en la representación de dos grupos: los poderosos y los oprimidos, o mas bien, los guardianes de la Ley, y por tanto por encima de ella, y los cumplidores que están sujetos a la misma. El retrato de los primeros es el esperado, un grupo de individuos que acecha ferozmente al criminal, al que en la película se identifica con el quebrantador del orden. Orden, esa es la pieza central de cualquier sociedad, aquella que hay que preservar a cualquier precio y por cualquier medio. Sin embargo a mi juicio es aún más atrevido el retrato de los segundos, los oprimidos; los hay que se rebelan, por supuesto; otro grupo de ellos asume su condición y la integra resignadamente en su vida; e incluso alguno- en especial el personaje de Florinda Bolkan- suplica ser sometida. El esclavo crea el amo, no a la inversa.
Si la película posee estas virtudes, a mi juicio también tiene defectos que me desconcertaron la primera vez que la vi. Tratada deliberadamente en modo burlesco, quizás por pensar que es el tono más cercano al absurdo kafkiano- unas frases de este autor cierran la película- pierde algo de calado. No termina de perturbar, el espectador no sale suficientemente violentado como merece. Es evidente que es un efecto buscado por el director, que orienta los distintos elementos hacia ese fin. Las interpretaciones se acercan peligrosamente a la comedia; la puesta en escena, muy funcional por momentos, habría de ser algo más elaborada, precisa algo más de sofisticación. La música de Ennio Morricone termina de darle definitivamente ese aire de farsa.
Y en cuanto a su desarrollo narrativo, a pesar de que en última instancia alberga un desenlace que desea ser descubierto por el espectador, es también premeditadamente simple, incluso a veces resuelto casi de modo infantil. Como ya dije, parece ser lo que menos interesa al autor.
En definitiva, que si alguien entrara tardío a la misma podía llevarse una impresión muy equivocada de lo que es.
A pesar de ello, es una película muy interesante, rodada en una Italia convulsa que se refleja en sus comprometidas películas de entonces, que abordan frecuentemente aspectos políticos y sociales ( “ El conformista”, “ Detenido en espera de juicio”, “ La clase obrera va al paraíso”, “ Salvatore Giuliano “). No era en modo alguno un nuevo movimiento cinematográfico, sino simplemente un mero reflejo de las preocupaciones de la sociedad italiana del momento.