En la campaña de las elecciones a la presidencia de Estados Unidos del año 2004 hubo mucha polémica sobre el papel de los candidatos en la guerra de Vietnam.
Kerry, que era el candidato demócrata, había participado en la guerra con honores. Pero después, al regresar a casa, se había opuesto a ella y la había criticado con dureza.
Bush hijo, que era el presidente del país y candidato republicano, no había ido a Vietnam. Pero a cambio, para cumplir con sus deberes militares, había entrado en la Guardia Nacional.
Hubo noticias que dudaban del supuesto comportamiento heroico de Kerry. Y hubo otras que hablaban de posibles irregularidades cometidas por Bush.
Decían que el presidente había entrado en la Guardia Nacional por enchufe, solo para evitar ir a Vietnam, y que además una vez dentro ni siquiera se había molestado en cumplir con sus obligaciones.

La verdad cuenta una historia ocurrida durante esa campaña electoral, en ese ambiente de ataques cruzados entre los seguidores de los dos candidatos.
Su protagonista es Mary Mapes, que entonces era una importante productora de reportajes de investigación en la cadena de televisión CBS.
Todo empieza cuando esta mujer se pone en contacto con un viejo y enfermo militar retirado que dice poseer un par de documentos que pueden demostrar que Bush, efectivamente, no había cumplido con sus obligaciones como miembro de la Guardia Nacional.

La película abunda en viejos debates: las reglas del buen periodismo, las relaciones entre los periodistas y sus fuentes, entre la empresa y los periodistas, entre el poder y esas empresas, la ideología de los medios de comunicación.
Tiene varias lecturas. Es entretenida, emocionante, y rica en detalles. Pero si el espectador no está muy interesado en asuntos periodísticos, puede que al final termine por aburrirse.

Los hechos son vistos, casi siempre, a través de los ojos de Mary Mapes, en cuyo libro de memorias está basada la película. Pero la historia no es nunca, no puede serlo, un alegato sin fisuras a favor de su actuación en lo ocurrido.
No hay héroes que superan con valentía peligros puestos por los malvados políticos.
Hay reporteros, idealistas, y presuntuosos, que creen descubrir una gran historia, y que la difunden antes de asegurarse de la certeza de sus pruebas. O periodistas endiosados, y negligentes, que publican noticias falsas, por motivaciones políticas.

El director es James Vanderbilt, que debuta en ese puesto.
Se nota que la protagonista Mary Mapes le cae bien, pero se controla y no se deja arrastrar por esa simpatía. Antes había sido el guionista de Zodiac, una buena película de intriga y crímenes, que también destacaba por el cuidado en los detalles.
Cate Blanchett, guapísima, está perfecta en su papel de productora metida en un lío que la hunde por completo.
Stacey Keach, el recordado Mike Hammer de la televisión, casi irreconocible en el papel del viejo y enfermo militar retirado con importantes documentos que ofrecer, también merece una mención especial.
Robert Redford, sin embargo, solo está pasable como Dan Rather, el veterano presentador de televisión. Christopher Plummer, que lo interpretaba en la estupenda película de Michael Mann El Dilema, que cuenta otra historia, estaba mejor.

Esta serie cuenta la vida del narco Pablo Escobar y los estragos ocasionados en Colombia en los años 70 y 80 por la guerra entre los cárteles de la droga y el Gobierno de aquel país, con los Estados Unidos actuando en la sombra.

Combina con acierto las aventuras protagonizadas por sus personajes principales, quienes no terminan de encajar en los papeles clásicos de buenos y malos, con la narración de diferentes acontecimientos históricos sucedidos en Colombia en aquellos terribles años.

Si la versión dada de esos acontecimientos históricos, como la aventura electoral de Pablo Escobar, la conducta del presidente Cesar Gaviria, el papel de la CIA, la relación entre los cárteles, y otros más, se ajusta o no a la realidad, es otra discusión distinta.

Los protagonistas de la serie, que están acompañados por otros muchos personajes secundarios, son, además del mencionado Pablo Escobar, un militar colombiano, que combate al capo de la droga sin tregua ni ley, y dos policías estadounidenses de la agencia antidroga DEA destinados en su Embajada en Colombia.

Uno de esos agentes de la DEA es quien además, con una voz en off, relata la historia. Este recurso técnico, que es muy útil para proporcionar información extra, es utilizado generalmente con tino, aunque hay momentos en que no puedes evitar preguntar cómo es posible que este hombre sepa lo que está contando.

Un segundo reparo que también se le puede hacer a la serie, este más grave, es que algunos de sus capítulos contienen secuencias que son una verdadera pifia, por chapuceras, y que sonrojan, pues parecen sacadas directamente de una mala película de serie B.

Esto tiene que ver, sin duda, con el hecho más que evidente de que el presupuesto de la serie no es, ni mucho menos, ilimitado. No obstante, hay que ser justos y reconocer que estos deslices, que molestan bastante, ocurren solo de vez en cuando.

En general, esa falta de medios es compensada con ingenio e inteligencia, evitando la filmación de cosas demasiado complicadas, o echando mano de imágenes reales de archivo cuando es necesario mostrar, por ejemplo, los efectos de los atentados más brutales del narco.

Se trata, en definitiva, de una serie, rodada en español y en inglés, que resulta interesante, muy entretenida, incluso adictiva, y que genera al final de cada capítulo el deseo de ver de inmediato lo que cuenta el siguiente.

Las películas de Steven Spielberg pueden gustar mucho, poco o nada, pero nunca están mal realizadas. El Puente de los Espías no es una excepción.

La historia está inspirada en hechos reales, que suceden entre 1957 y 1962, en Nueva York, Moscú y Berlin, aunque la película no parece transcurrir a lo largo de tantos años.

Tom Hanks es James Donovan, un abogado de Brooklyn, con experiencia en los juicios de Nuremberg, ahora dedicado a litigios de seguros, que es elegido para defender a un espía ruso detenido en Nueva York en plena Guerra Fría.

La historia contiene tres partes.
Una, la primera, que transcurre en Nueva York, trata de la detención y el juicio del espía ruso.
Otra, que se intercala con la anterior, se ocupa de un piloto americano caído en la URSS y de un estudiante también americano arrestado por los alemanes orientales en Berlín.
La tercera, que se desarrolla igualmente en Berlín, consiste en las negociaciones a dos bandas de Tom Hanks con los rusos y los alemanes para entregar el espía soviético a cambio de los dos americanos detenidos.

La primera parte es, con diferencia, la mejor, la más interesante.
La película es aquí idealista, pero no patriotera.
Presenta el grave conflicto que enfrenta al abogado, un hombre con fuertes principios morales, que cree sinceramente en que el ruso tiene derechos, con el resto de su país, o casi, que considera que el espía, que no es un ciudadano de allí, que quiere destruir la vida americana, es poco menos que una alimaña.
Plantea, en fin, y no casualmente, un debate que está de actualidad.

La segunda parte trata, brevemente, la historia de los dos detenidos estadounidenses.
Compara, entre otras cosas, el trato al espía ruso dado por los americanos con el trato al piloto americano dado por los soviéticos.
Los americanos, por supuesto, son más amables y más educados.
Pero el hecho es que la pena de prisión del espía ruso es tres veces superior que la del piloto americano.

La tercera parte de la película es, sin embargo, más floja.
Tiene los episodios más cómicos, a veces de cariz surrealista.
Y tiene también las secuencias más dramáticas, a propósito del cierre del muro de Berlín.
Pero el resultado, que no consigue que aquellos encajen bien con estas otras, es frío, carece de intriga, y adolece de falta de tensión.

Se trata, en definitiva, de una buena película, a pesar de algunas ñoñerías, y de que al final pierda un poco el tono.

Casino Royale, Quantum of Solace, y Skyfall son películas entretenidas, cintas de acción modélicas. Unas mejores y otras peores, pero ninguna aburrida. Como siempre, James Bond viste trajes impecables, seduce mujeres hermosas, y mata malos para salvar el mundo. Sin embargo hay un pero: les falta humor, ironía, cachondeo.

Algunos critican esa ausencia. Y lamentan que así James Bond solo parezca una triste imitación más de Jason Bourne. No cabe duda que el Bond de Daniel Craig tiene que ver más con el Bourne de Damon que con el Bond de Connery, Moore o Brosnan. Pero eso no quiere decir que sea una simple copia del desmemoriado agente americano. No lo es. Y sin embargo, en Spectre ya no falta ese humor, ha regresado.

El resultado es satisfactorio. La violencia sigue la buena estela de la serie de Bourne, pero ahora esa crudeza es atemperada con acierto por el viejo humor recuperado de la saga clásica de Bond. Un ejemplo de lo uno y lo otro, en perfecta armonía con el don de la seducción del espía británico, es la secuencia del tren.

La película no es original, ni sorprendente. Ni falta que hace. Tiene un prólogo espectacular, como es habitual. Y luego continúa sin grandes altibajos, con peleas, artilugios, persecuciones, explosiones, mujeres preciosas, sicarios poderosos, y malos fríos y despiadados que quieren controlar el mundo. Pura evasión.

La historia de esta película está basada en un libro, con el mismo título, de dos periodistas del diario Boston Globe, Dick Lehr y Gerard O’Neill.
Ese libro era el resultado de sus investigaciones de varios años sobre Whitley Bulger, un irlandés que, entre los años setenta y noventa, había sido un importante mafioso en Boston.
Bulger desapareció de la ciudad en los noventa, poco antes de que el FBI ordenara detenerlo.
Fue descubierto en California en el año 2011. Para entonces ya se había convertido, tras la muerte de Bin Laden, en el delincuente más buscado en Estados Unidos.
Dicen que el papel de Jack Nicholson en la película Infiltrados de Martín Scorsese está inspirado en este personaje.

Black Mass plantea que el ascenso de Whitley Bulger a gran jefe del crimen organizado del sur de la ciudad de Boston fue debido a las ventajas que ganó por su condición de confidente del FBI.
La película es entretenida, desde luego, pero teniendo en cuenta que está basada en hechos reales que resultan enormemente sorprendentes, eso tampoco es decir gran cosa.
La historia de Whitley Bulger, salvo que caiga en manos de un completo incompetente, nunca puede aburrir. Y el director de esta película, que es Scott Cooper, demuestra que no es ningún inútil.
Nada en ella chirría o molesta en exceso. Los actores resultan creíbles en sus papeles. Y el ambiente de la ciudad de Boston en los años setenta y ochenta parece que está muy bien recreado.

Pero la película tiene un pequeño problema, que es a la vez, como está dicho, su punto más fuerte: la historia de Whitley Bulger.
La vida de este hombre ofrece tantas posibilidades, contiene tantas peripecias, aventuras, tramas, y relatos, que es imposible poder resumirlas en una cinta de dos horas.
Era necesario elegir entre tanta información.
Y ese es precisamente el reparo que se le puede hacer a esta buena película, que sus responsables no quisieron o no supieron desechar nada.
Algo que, por otra parte, resulta fácil de entender, pues qué se puede omitir: ¿la relación del mafioso con su hermano, todo un senador de los Estados Unidos?, ¿la ceguera, interesada o no, de los jefes del FBI?, ¿las relaciones de Bulger con su madre, con su mujer, con su hijo?
La consecuencia es, sin embargo, una película fragmentada, superficial, y demasiado esquemática.