Qué difícil es hacer una crítica de una película tan compleja y donde se mezcla una gran obra cinematográfica con los sentimientos. Tengo 17 años, voy a escribir esta crítica sabiendo que hay miles de usuarios que van a analizar la película millones de veces mejor que yo: que os voy a contar yo de planos, clímax, actuaciones... que no os vaya a contar mucho mejor otro usuario. Por eso, para esta crítica me voy a dejar de tecnicismos para centrarme en los sentimientos.

Deposité mi confianza en Nolan, sabía que él acabaría esta trilogía como merece. Y así ha sido. Frenética, mágica, moralmente genial y, como ya se ha dicho muchísimo entre los Nolistas, épica. Estos son algunos de los muchos adjetivos que se me ocurren poco después de haber acabado la película. Un Christian Bale espectacular, como a lo largo de la trilogía. Un pequeño apunte, he leído y escuchado bastantes veces que, cito textualmente, "actúa como si le hubieran metido un palo de golf por el c**o". Como dijo un grande, Clint Eastwood, las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo. Bien, al igual que respeto estas opiniones espero que se respete la mía. Christian Bale es un actorazo como la copa de un pino. Ese palo de golf que dicen es la melancolía que otorga a su personaje. Quiero comparar el Batman de la primera hora de Batman Begins con el del Caballero Oscuro. Veréis un cambio radical. Lo siento, me he desviado un poco del tema. Pues bien, Christian Bale, con unos pómulos bien marcados, mucho más débil que en TDK, representando las debilidades del héroe, del bien. Bane, el mal, representado como alguien fuerte, alguien que atrae y que triunfa, que le salen las cosas bien. Estas representaciones antropológicas que Nolan olvidó un poco en Origen vuelven a salir en esta bellísima obra. Un Batman con sus debilidades pero que es todo un ejemplo.

Un punto fuerte que se da en las tres películas es la BSO. Hans Zimmer se merece un monumento. Está demasiado bien elegida la BSO, hay momentos en que estremece a cualquiera. El reparto, solamente he comentado a Bale, excelente. Anne Hathaway me ha demostrado que puede ser buena actriz, al igual que Tom Hardy (en su caso, actor jeje).

El mayor indicio de que es una película muy entretenida es que no te deja ni un segundo para mirar el reloj, puedes estar perdiéndote algo muy importante. Y en esto Nolan me recuerda mucho a (preparar vuestras armas amigos cinéfilos, voy a ser ejecutado) Hitchcock: no existen esos momentos 'vacíos' en sus películas.

Y ahora toca hablar de los sentimientos. Me he sentido totalmente atraído, totalmente metido en la trama. He sufrido cuando Batman sufría. He sonreído cuando Batman volvía tras ocho años. No será la película perfecta, pero cuando te sientes tan metido es casi imposible encontrar los fallos. Y ahora quiero agradecer a Chris Nolan y su equipo por ayudar a tomar una decisión muy importante. Dudaba en dedicarme al cine, es lo que más me gusta pero quizá otras salidas eran mejores (y más seguras). Gracias a esta película, estas chispas que habían hasta ahora se han convertido en fuego. Lo que ha conseguido Nolan conmigo, todo lo que me ha hecho sentir no solo con esta película, es lo que quiero conseguir yo con los espectadores. Quiero tener la habilidad y la posibilidad de cambiar a la gente. Quiero devolver al cine lo que el cine me ha dado. No sé si tu trilogía está entre las mejores de la historia, si dentro de 50 años te recordarán como un gran director, si Batman pasará a la historia del cine. Pero por todo lo dicho y mucho más, gracias Christopher Nolan, gracias Batman.

Nota: 9'5 (No es mejor que El Caballero Oscuro, pero un 11 es difícil de superar)

Es inútil escribir una crítica de The Dark Knight a estas alturas, pero no podía vivir con la conciencia tranquila si no lo hacía. Creo que con las más de 700 críticas sobre el film no hay mucho más que decir, así que intentaré hacer algo original. Y para eso usaré el eterno debate sobre la alta posición de The Dark Knight de Christopher Nolan en casi todos los rankings (IMDB, Filmaffinity, en taquilla...).

· Es una película sobre valorada y que ha tenido semejante éxito gracias a las votaciones de "frikis" de Batman que puntúan de 10 la película así por así. - Dice un detractor.

Os contaré mi caso: yo fui obligado a verla. Si hubiera podido elegir, no hubiera mirado ésta. Consideraba las películas de super-héroes una frikada y una cursilada. Lo que ocurre es que The Dark Knight no es una película típica de super-héroes, y eso es lo más destacable. Nolan, dentro de lo ficticio nos muestra lo real. Trata la ficción como una realidad. Al ver la primera escena del atraco al banco, empecé a sentir buenas vibraciones que, de hecho, se cumplieron.

· Ya, pero la muerte de Heath Ledger causó mayor expectación.
Ciertamente, sí, ¿y? Eso no quita que sea una obra maestra. Yo cuando la vi no sabía de la existencia de Heath (sí, reconozco mi ignorancia cinematográfica).

Lo mejor: ¿Y por dónde empiezo yo? Hay muchas cosas a destacar, muchísimas. Quizá deberia empezar por lo que hace que esta película pase de ser un “puro peliculón” a una obra maestra: Heath Ledger. ¡Vaya papelón! Es increíble la manera con la que te mete en la trama y te cautiva. Oscar póstumo al mejor actor de reparto más que merecido. Y quién lo niegue, le dibujaremos una sonrisa. A lo que al resto de actores se refiere, un muy buen Christian Bale (aunque el papel de Bruce Wayne no da para destacar mucho), un sorprendente Aaron Eckhart y unos Michael Caine y Morgan Freeman en su nivel (personajes muy suyos). De la BSO solo diciendo que es de Hans Zimmer lo digo todo, la fotografía y el sonido perfectos (recomendado ver película con un buen equipo). Y para acabar este apartado, no puedo dejarme al genio de Nolan. Vaya historia nos brinda este señor que ha demostrado haber vida en el cine comercial de los últimos años.

Lo peor: Los créditos finales.

Mi recomendación: Si te gustan los super-héroes, mírala. Si no te gustan, mírala. Si buscas una película de acción, mírala. Si quieres un buen drama, mírala. Si quieres un romance, mírala. Y si quieres un film que te mantenga en constante tensión, es perfecta. Además, es una buena oportunidad para ver el último papel de Heath Ledger (DEP). Mírala dos, tres, cuatro veces...¡da igual! Mejora con cada visionado. Nota: ***** (sobre 5).

Un buen alumno es aquel que hace caso a sus maestros. En el debut en la dirección de Robert Lorenz se ve claramente la mano de su maestro, Clint Eastwood, que aparte de actuar también produce esta cinta contada lentamente y dirigida de manera soberbia.

En efecto, esta película puede hacerse larga para algunos (a mí en algunos momentos se me hizo larga) pero si te paras a saborear las escenas padre-hija de Clint y Amy Adams, la pequeña historia de amor y el humor muy poco fino de Eastwood, las dos horas que dura el film son dos horas bien invertidas.

Y es verdad, Clint Eastwood es grande -enorme- y hace grandes a los que están a su lado. En todas las escenas donde sale el bueno de Clint el nivel de la película sube, y con ello el nivel de los actores. Así, pues, Clint Eastwood saca lo mejor especialmente de una bellísima Amy Adams que, como he dicho antes, sus escenas padre-hija son realmente brillantes. Al igual que en Million Dollar Baby el boxeo no es el tema central, ni en Moneyball el béisbol, aquí el deporte tampoco lo es. Es más, la historia es muy sencilla, lo que la hace grande -aparte de Eastwood- son las pasiones humanas reflejadas; el interior de los personajes. Llega un momento de la película, aproximadamente la última media hora (a partir de la escena del lago), que se vuelve mucho más interesante. Yo tuve esa sensación pero no sabría decir por qué.

He leído acerca de la similitud entre Gus y Walt Kobalsky (Gran Torino) y la verdad sí que tienen cosas en común. Pero no sólo con Gran Torino, sino varias películas de la filmografía del Clint Eastwood director. Una filmografía donde la culpa, la redención, el perdón y la esperanza son los temas que más preocupan a Eastwood y donde se ve una clara progresión ascendente. Fijémonos en Sin Perdón, Un mundo perfecto, Mystic River, MDB, Gran Torino y con menos fuerza en El intercambio, Invictus o Más allá de la vida, aunque también presentes. Por eso voy a hacer un listado de temas (sin contar nada de la película, obviamente) de aspectos que veo de anteriores películas de Clint, intentando llegar a una conclusión. Ahí va:

1.- La escena al principio en la tumba de su mujer (pedazo de escena) recuerda muchísimo a la escena de Sin Perdón, también en la tumba de su mujer. En las dos se habla de la mujer como una luz que se ha ido pero que sigue brillando. Vale la pena seguir luchando por esta luz. A lo largo de la filmografía del Eastwood director solemos encontrar estos destellos de esperanza, algo tenues por eso.

2.- La relación con la hija me recuerda a la relación con Maggie en Million Dollar Baby. No es su hija, pero la trata como si lo fuera (recordar también que tiene una familia que le ignora). No me recuerda a la relación con la familia en Gran Torino porque aquí Walt no está interesado en ellos debido a que no hay amor en sus hijos y ese es el motivo por el que está más unido a los Hmong -que en un comienzo odiaba- que a su propia familia.

3.- El vivir con un peso que necesita ser liberado (ver spoiler para ver a qué peso me refiero (1)) se repite varias veces en sus películas. En Sin perdón, William Munny era un despiadado asesino a sueldo (que cambia por su esposa); en Un mundo perfecto, Butch (Kevin Costner) se ha pasado la vida entre reformatorios y cárceles; en Mystic River, Sean Penn mató al padre de dos chicos; en Million Dollar Baby ha fallado a su familia y está solo; y en Gran Torino ha matado despiadadamente en la guerra y la relación con su familia tampoco es la deseable. En Trouble with the Curve volvemos a encontrar al Clint Eastwood que necesita ser redimido.

4.- La comparación con Gran Torino la tengo que hacer en el spoiler, puesto que contiene spoiler tanto de GT como Golpe de efecto. (Ver spoiler (2))

En definitiva, Trouble with the Curve es una buena película gracias a la presencia de un auténtico DIOS del cine como Clint. Eastwood. El film de Lorenz hace especial ahínco en las relaciones familiares y está acompañado de una entrañable historia de amor entre Adams y Timberlake. Puede hacerse un poco lenta, pero solo pensar que este podría ser el último trabajo de Eastwood (y de Constantino Romero) debería ser un motivo enorme para verla. Deja buen sabor de boca cuando la acabas de ver, sin duda. Y para acabar, una palabra para Clint: GRACIAS.

Nota: 7.6

You are my sunshine, my only sunshine
You make me happy when skies are gray
You'll never know dear, how much I love you
Please don't take my sunshine away

*** franjandreu.blogspot.com ***

Tras un exitosa primera temporada, en la cual la serie fue galardonada con 6 premios Emmy, arrancó la segunda temporada con mucho por averiguar. Voy a intentar hacer esta crítica sin 'spoilear' nada ni siquiera de la primera temporada, aunque esta crítica también servirá para aquellos que quieran iniciarse en la serie.


La temporada empieza con un primer capítulo bastante pobre en cuanto a acción e intriga, aunque necesario para poder ordenar las cosas tras un último capítulo trepidante a más no poder. Cuando ves el primer capítulo dudas de esta segunda temporada, pero cuando pasan los episodios te das cuenta que era un capítulo necesario para asentar las bases de una temporada al nivel de la primera. A algunos les gustará más la primera, a otros la segunda, pero los creadores han conseguido no bajar el nivel. Por lo cual, a quien le haya gustado la primera temporada no dudo que le vaya a gustar la segunda.


Cabe decir, antes de todo, que al final de la temporada uno, el problema que se crea justo en el último momento del último capítulo no aparece en la temporada dos (ver spoiler para ver a qué escena me refiero (1)). Este final se ha usado, supongo, para mantener vivo el interés del espectador en la serie.


Lo malo de Homeland T2 es la presencia de otros capítulos de transición, como el primero y también el tercero. Capítulos algo más lentos, con menos acción y más diálogos, que aún siendo buenos -ojo a las escenas entre Brody y Carrie: geniales- no es lo que algunos espectadores esperan de esta serie. Estos capítulos son máximo tres (de doce que dura la segunda temporada) y se usan sobretodo para ir construyendo a los personajes.


Aparte de eso, la serie es simplemente brutal. Maravillosos diálogos (2) se juntan con la acción, la tragedia interior de los personajes y la intriga constante para dar paso a una de las mejores series del momento. En gran número de capítulos, sus finales son tan buenos y tan chocantes que parecen el final de una temporada entera. La serie da muchos giros hasta llegar a un undécimo capítulo donde parece como si la serie durara un capítulo más y ahí acabara. (He decidido censurar una frase que iba aquí por si acaso. Al igual como todo lo que pongo en spoiler no es spoiler del todo, pero puede decir cosas o dar pistas de la serie y por eso lo quito.)


Homeland fue mi reencuentro con Damian Lewis, actor que no veía desde Hermanos de Sangre, y mi primer encuentro con Claire Danes. Sus Emmy son merecidísimos, enormes actores genialmente acompañados por los secundarios como Saul, Mike, Jessica o Nazir.


La evolución de cada personaje ha sido plasmada genialmente. Así, pues, encontramos a Nicholas Brody con cada vez más problemas, a Carrie Mathison frustrada por tener que pagar errores del pasado, a Jessica distancia de Brody por sus mentiras, al bonachón de Mike o al idealista de Saul. Hay nuevos personajes como Roya o Quinn, dos personajes bien introducidos que a pesar de ser secundarios serán clave en el devenir de la trama.


La intrigante pregunta inicial por la que muchos nos decidimos a ver la serie -Brody, ¿héore o traidor?- sigue en pie a lo largo de esta segunda temporada. Esto junto a la búsqueda del terrorista Nazir constituirán la trama principal. Que esta trama principal sea tan buena no deja en mal lugar a la trama secundaria (algunos ejemplos son los problemas de Dana, de Mike, de Jessica y Brody o la enfermedad de Carrie) que, aún no teniendo relación con el problema principal, es realmente buena y propone algunos temas (4) muy interesantes.


Y para acabar voy a dar un par de recomendaciones:
· A los que hayan visto la temporada uno les recomiendo que la vean. Como ya he dicho antes, a quien le haya gustado la uno también le gustará la dos.
· A los que no han visto nada de Homeland les recomiendo que, a pesar de que el argumento no les llame la atención o no les interese el tema, le den una pequeña oportunidad y vean un par de capítulos. Una vez enganchado, imposible no soltarse.


Veamos como sale la tercera temporada, hasta la fecha estoy muy contento. Desde 24 no me enganchaba tanto a una serie.

www.franjandreu.blogspot.com (abro nuevo blog -espero que sea serio esta vez jeje- donde esta crítica es la primera publicación y donde hablaré de cine y sociedad)

Nota: 8.3

Siempre soy partidario de la idea de que una película no tiene que ser obligatoriamente igual que su obra literaria. A la hora de adaptar no se debe pretender ser exacto al libro, es más importante saber contarlo en una manera cinematográfica. Algunos ejemplos son Alfred Hitchcock -recordar que muchas de sus películas son adaptaciones- del cual leí en una libro (que consta de entrevistas) que en las adaptaciones se queda con la idea para luego narrarlo a su gusto. Otro ejemplo es el de Peter Jackson en El Señor de los Anillos. Algunos fans de Tolkien criticaron a la película por no ser fiel a su obra. Aún así, ESDLA es un brillante producto cinematográfico. Es decir, a la hora de ver una película no se debe comparar con su libro, si no verlo como una obra independiente. Con Los Miserables no fue menos: vi la película sin tener presente el drama original y sin ningún tipo de prejuicio. Pero una vez acabado el film las comparaciones son inevitables. El gran acierto de Tom Hooper es ser fiel a la inmortal obra de Victor Hugo. Ha sabido transmitir el contenido de su obra y eso ya hace casi imposible que Los Miserables sea una mala película.

Los actores son de los más destacable del film. Ante todo encontramos al dúo protagonista Valjean-Javert. Yo tenía a Hugh Jackman como un actor algo plano, pero se sale en el papel de Jean Valjean. De Russell Crowe poco hay que decir: es un actorazo, todos los sabemos. Un auténtico camaleón, tiene montones de registros. Dale cualquier cosa que no dudes que le sacará jugo. Los secundarios cumplen perfectamente (el niño de los revolucionarios me resulta muy gracioso) y de entre estos secundarios está Anne Hathaway. El papel de Fantine es una perita en dulce que la neoyorquina no duda en aprovecharlo. Las escenas de Fantine -a parte de pocas- son realmente infernales. Es increíble como Hathaway nos transmite su dolor. Especial atención a la versión de la propia Hathaway de I dreamt a dream. Escalofriante.

De cómo cantan los actores tengo poco que decir, tampoco soy ningún experto musical. Eso sí, dan el pego perfectamente y hay escenas que ponen los pelos de punta, especialmente las que tienen que ver con la revolución (ver spoiler (1)). Ya que comento esto de la revolución, aprovecho para remarcar la gran ambientación de la película, visualmente impresionante.

Lo que más destaco de la película -porque es lo que más me ha gustado- es el ‘viaje’ que da a través de diferentes personajes. El film de Hooper nos muestra varios tipos de carácter muy diferentes. El justo, el intolerante, el bondadoso, el mercenario, la inocente, el mártir... El tema principal de la película es el amor pero detrás de éste hay muchos otros no menos interesantes. Voy a exponer los dos que me han llamado más la atención: la culpa (o redención) y la justicia.

La culpa y la redención son dos temas muy explotados -y aún dan frutos- en el cine. Algunos grandes directores como Clint Eastwood dedican gran parte de su filmografía a tratar sobre estos temas. Yo creo que puede considerarse la redención como el detontante de la película. Valjean vive con la carga -más que con la culpa- de haber robado una barra de pan. Esto le condenará toda la vida. Fantine cometió un error de joven que le deja embarazada y destroza su vida, arruinándola por completo. Y no sólo a ella, también condena a Cosette a una vida prácticamente de esclavitud. Por tanto, encontramos a unos personajes que necesitan ser redimidos. La película acaba por mostrarnos una solución para sentirse perdonado: el amor. (Ver spoiler (2))

El otro tema que destacaba es la justicia. No todo el mundo estará de acuerdo conmigo, pero veo una confrontación entre justícia legal y justícia ética. La justicia legal viene de manos de Javert, un hombre rígido, cumple la ley al pie de la letra. ¿Ya solo por eso se puede decir que es un hombre justo? La justicia ética, en manos de Jean Valjean. Valjean es éticamente justo porque actúa en nombre del bien. Le acusan por robar una barra de pan para su sobrino apunto de morir. ¿Por qué no cumple la ley significa que no es justo? (Sigo en spoiler por miedo a contar alguna cosa por pequeña que sea (3)).

En definitiva, Los Miserables es una fiel adaptación a la obra de Victor Hugo. Una palabra para describir a esta película es BELLA. Y eso se consigue con un reparto excelente, unos personajes bien definidos y que seguro gustarán mucho (porque actúan en nombre del amor como Valjean o Éponine), una música cautivadora -e incluso pegadiza- y una increíble belleza visual. Seguro que más de uno se siente identificado con algún personaje y el sentirnos identificados hace que nos guste aún más una película. Y sobretodo el mensaje esperanzador que transmite: la redención es posible para todos los personajes de Victor Hugo.
Nota: 7.7

*** franjandreu.blogspot.com ***