Reconozco que suelo huir de las películas de terror: el género de terror me parece un género sobreexplotado, donde se han agotado casi todos los temas y las fórmulas para asustar al espectador. Hemos visto de todo, desde terror psicológico y asesinos en serie pasando por películas sobre muertos vivientes y fantasmas.

Sin embargo, esta cinta es algo diferente a todo eso. Cuando decidí verla pensé que sería la típica historia de fantasmas: chica joven, casa vieja, ancianos que viven solos, habitación secreta. Vamos, lo típico.

Por supuesto, me equivoqué por completo. En esta película no hay nada que sea lo que parece ser, cosa admirable en una cinta de este tipo. Hay pocos personajes, y los que hay son interesantes. Kate Hudson cumple como protagonista, da la sensación que de verdad se cree su papel, y los secundarios están de maravilla.

Y luego está el final, que debe tratarse aparte. La película sería la típica película sobre ritos de vudú si no fuera por el final, que cambia completamente la forma de entenderla. Al final lo que menos importa es la casa, la habitación o la llave y más que una película de miedo resulta ser...otra cosa. Resulta ser que me decidí a ver la película por que muchos usuarios dijeron que el final era realmente sorprendente. Ni que decir tiene que estuve durante todo el visionado de la cinta pensando cual podría ser ese final tan sorprendente.

No acerté.

Por eso, a pesar de mis reticencias al género y de que a la película le cuesta muchísimo arrancar (de hecho, lo verdaderamente interesante sucede en la última media hora de la cinta) le doy un 6 (que sería un 6.5 de poder precisar más la nota).

Explico el final en el spoiler.

Una de las películas de mi infancia, aunque cuando la vi por primera vez ya hacía años que se habia estrenado. Es sin duda una de las mejores de su género, y tiene el encanto de las pelis de aquella época, que no he logrado encontrar en las pelis de hoy día (excepto tal vez un poco en "Super 8").

Para mí es una película magnífica y no se le puede poner ni un pero. Yo era niño cuando la vi pero aún me sigue entusiasmando cuando la veo, después de tantos años. A mí me transportaba a un mundo diferente, donde todos podemos ser amigos, hasta los goblins y los niños, y aún me sirve para evadirme de la realidad. "Ojalá existiera un mundo como ese", suelo pensar cuando la vuelvo a ver.

Personajes entrañables, un "malo" de los que hicieron época en su día, lecciones que aprender para todo el mundo ("para avanzar a veces hay que retroceder", "no todo es lo que parece", "no lo des todo por sentado", y más, muchas más...), una preciosa Jennifer Connelly y una banda sonora para recordar (cuando termina pasas horas murmurando el "dance, magic, dance") hacen de esta película un clásico para no olvidar jamás.

Y por supuesto, para llevarse el 10 que le otorgo.

Es algo que me repatea. Más que tomarse licencias históricas equivocadas. Más que narrar eventos modificados y muy alejados de la historia y la realidad. Más que crear películas despojadas de su verdadero ser para hacerlas más atractivas (¡ja!).

Antes que eso, lo que más me repatea es que un actor eche abajo una gran película. O en este caso, que le impida llegar a su cénit. Porque señores, Orlando Bloom está muy bien cuando se trata de hacer películas de aventuras. Está muy bien para hacer de un Legolas inexpresivo en "El Señor de los Anillos", porque así se supone que debe ser un elfo. Está muy bien para interpretar a un Will Turner que en "Piratas del Caribe" se dedica más a reir y hacer reir que otra cosa. Y está muy bien para concederle un pequeño papel en una película épica como "Troya". Pero no para darle el papel principal en una como ésta, por dios.

Es que la película no va con él. Su expresión vacía, su mirada ausente, está desprovista de todo sentimiento. Incluso cuando suelta su discurso. ¡Es que no me lo creí! Y si no me lo creo yo, ¿es lícito pensar que sí lo van a hacer los demás actores? No tiene ningún sentido.

Aparte de esta grandísima metedura de pata en el papel principal solo por meter a un actor atractivo (¿tan difícil era que el papel principal lo interpretase Liam Neeson?) está la barbarie del recorte de escenas que hizo que una película profunda con sentido pasara a ser una simple cinta de acción épica sin un propósito. Y de lo uno a lo otro cambia muchísimo. Valga decir que en ambas versiones las escenas están muy bien filmadas, que los personajes están muy bien caracterizados (salvo el eterno Bloom) y que es una cinta épica con una de las batallas más preciosas que he visto jamás. Pero lo visto en la versión del director le da una profundidad moral que perdía en la versión cinematográfica.

En fin, una auténtica lástima ambos errores que son de los gordos, porque era una película para el recuerdo y temo que la mayoría de la gente se vaya a quedar con lo que vio en el cine. Esa versión no da para más de un 7,5, mientras que a la versión del director yo le doy un 9, y eso teniendo en cuenta la actuación de Bloom, si no la película se llevaba el 10.

Ésta podria haber sido una película decente de haber tenido unas pretensiones, digamos, "normales": entretener. Es decir, ver la evolución de un robot, su manejo, las peleas y demás. Algo simple quizás, pero que tendría éxito, sería natural y muy poco forzado.

Pero no. Le meten con calzador una historia padre-hijo sentimentaloide absolutamente ñoña, con diálogos forzados a más no poder, con un niño bastante chulito y hasta en ocasiones repelente (algo fatal para este tipo de películas), con una Evangeline Lilly preciosa pero que debe tener complejo de cuerpo danone y sonrisa profident (sólo la utilizan para eso)...

En fin, cuando la vi enseguida noté que algo no estaba bien. De robots se habla más bien poco, y lucen realmente poco. Gran error. Todo lo demás no cuadra y es muy pobre.

Hay películas mejores y peores. Las hay que no ganarán un Oscar, pero atraerán a gran parte del público a las salas. Otras no tendrán unas críticas excelentes, pero tendrán un montón de visualizaciones en las plataformas de streaming en internet. Algunas carecerán de pretensiones y al mismo tiempo te harán pasar un rato agradable. Y sobre todo, muchas de ellas, aunque no tengan un gran reconocimiento, serán de éstas sencillas y agradables de ver, algo que no te cansarás de hacer.

Y Su distinguida señoría es una de éstas últimas. Una comedia hecha a medida de Eddie Murphy, del gran Eddie Murphy de finales de los 80 y principios de los 90: alguien que no sólo se hacía gracioso, sino que lo era. Películas con gags sencillos y con su sonrisa como logotipo, películas de polis carismáticos, o estafadores simpáticos, siempre personajes de dudosa moral de los que Eddie se apropia y hace suyos.

En fin, no tendrá los mejores diálogos ni será muy creíble. Pero hace reir, es divertida y sencilla de ver, adoras al protagonista y además, en los tiempos que corren, no va mal "sacudirle" un poco al sistema político actual...aunque la película fuera hecha en 1992.