Morales intenta homenajear al maestro del suspense. Sin embargo, tropieza con un thriller que se le va de las manos y su homenaje se queda simplemente en el parecido físico entre los dos Norman Bates.

Lo cierto es que la película no empieza mal. Se plantea un interesante caso de un supuesto suicidio del que poco a poco se van averigüando cosas. Bueno el planteamiento de la ceguera que permite al director tener la (no)iluminación a su favor.
Sin embargo, la película pierde fuelle hacia la mitad del metraje. El espectador se da cuenta de que no es una película de terror, sino que lo que le produce esa tensión es sólo la música. Siempre la maldita música falseándolo todo.
El colofón viene al final, a la hora de buscar explicaciones. Guillem se enreda, se pilla los dedos y no convence. Las preguntas que ha planteado a lo largo del filme no están a la altura de las "explicaciones". Y tampoco es que esas preguntas fuesen nada del otro mundo. Lo típico en un típico thriller: ¿quién? ¿cómo? ¿por qué?...
A Guillem se le quedan grandes unas preguntas no tan grandes

Acabo de ver esta nueva adaptación de una novela que me fascina y recomiendo encarecidamente; y me parece de las peores adaptaciones que he visto de novela a cine. Como adaptación me ha parecido un 1, y como película (por aquello de que es bastante entretenida y Oliver Parker tiene algunos detalles interesantes) es un 5. Conclusión: (1+5)/2 = 3
Vale, está bien que te saltes trozos porque todo no cabe en 2 horas, o que retoques determinados momentos para darle un toque personal; pero de ahí, a inventarse el 50% de la película, hay un trecho.

Por dios Parker, no era tan difícil hacerlo, sólo tenías que filmar lo que Wilde te describe en el libro! Tenías al mejor guionista que podrías haber tenido y has despreciado su trabajo y desaprovechado su ayuda. Una auténtica pena.

Seeking Justice (o El Pacto, si se prefiere la libre traducción al español) no es ni la película del año, ni pasará a la historia como un gran thriller; pero por lo menos es un filme que se deja ver y que los 110 minutos que dura se hacen al espectador bastante amenos.

La película cuenta la historia de Will Gerard (Nicolas Cage), un profesor de Nueva Orleans felizmente casado con Laura Gerard. La tranquilidad en la vida del matrimonio se ve truncada cuando un asaltante anónimo viola a Laura a la salida de su ensayo de teatro. Cuando Will acude al hospital a ver a su mujer, conoce a un desconocido que se hace llamar Simon (Guy Pearce), un representante de una banda que le ofrece a Will un trato: ellos se encargan de acabar con quien violó a su mujer y él, a cambio, puede que les tenga que hacer algún favorcillo en el futuro. Will acepta el trato, algo que traerá tranquilidad a sus vidas, pero no por mucho tiempo…

Cualquier persona que haya visto dos películas de Hollywood en su vida sabe por dónde van los tiros. Y ese el principal fallo del filme: su previsibilidad. La película responde a la definición clásica de thriller y, por ello, sabemos en todo momento cómo se va a desarrollar. Es el típico thriller en el que los malos son muy malos y muy feos; y los buenos son muy buenos y muy guapos. Parece escrita por un guionista novel que no se quiere pillar los dedos en su primera película y desarrolla paso a paso todo lo que ha aprendido en sus clases de guión.
Pero ojo, tampoco se puede considerar esto como una crítica tremebunda. No es fácil escribir un thriller coherente en el que se mantenga la atención del espectador, así como no es fácil narrarlo. El australiano Roger Donaldson es un director experimentado y eso se nota. La película está narrada de manera ágil y Donaldson utiliza de manera aceptable las armas que le pone a su disposición el cine: muchos movimientos de cámara, montaje paralelo, ángulos aberrantes, cambios de foco… todo ello sin salirse de las normas “establecidas”.

El australiano está acostumbrado a tratar con grandes estrellas de la talla de Al Pacino, Anthony Hopkins o el propio Nicolas Cage; pero no parece que sepa sacar todo el potencial que llevan dentro (o puede que el guión tampoco les deje). Cage, Jones y Pearce están correctos. Y punto.

En definitiva, Seeking Justice es una película de manual. Un thriller al uso. Ni el director ni los guionistas se quieren pillar los dedos. No se los pillan y eso nos da como resultado una película entretenida pero nada más. Una película que, al verla, tenemos la sensación de que ya la hemos visto antes cientos de veces. No pasará a la historia, ni por lo bueno ni por lo malo.

El cocinero Sergio Mimica-Gezzan nos ha enseñado la receta para realizar una adaptación muy buena de una novela a un soporte audiovisual. Lo primero que necesitamos son unos buenos ingredientes:

El primero de ellos es el tiempo. Debemos plantearnos si lo que queremos adaptar se nos va a quedar demasiado largo como para cocinar un buen plato. Por ejemplo, no podemos reducir a poco más de dos horas de cine novelas de más de 500 páginas (véase Millennium o Harry Potter). La elección de un formato televisivo es, por tanto, idónea a mi parecer ya que te da la posibilidad de guardar gran fidelidad a la obra original.

El segundo elemento que tenemos que tener en cuenta es la innovación. Muy importante no confundir este ingrediente con la invención (un error muy frecuente en la mayoría de las adaptaciones). Innovar es desarrollar determinados aspectos de la obra original que el cocinero considere interesante para darle un mayor empaque a la obra o actualizarla. Inventar, en cambio es hacer lo que te venga en gana (véase “El retrato de Dorian Gray” (2009)). Éste es en mi opinión el punto fuerte de Mimica: ahonda en determinados temas de manera muy interesante que modernizan más si cabe las historias que en ella se cuentan aportándole otra dimensión.

El tercer ingrediente importante son los actores. Posiblemente el ingrediente más difícil de elegir y más cuando la novela es tan extensa y los personajes tan profundos como los de “Los Pilares de la Tierra”. También aquí acierta Mimica con unos actores que, al margen del físico (yo particularmente me esperaba a una Aliena más pivón), son un vivo reflejo de los personajes que nos muestra Follet. Mención especial para Ian McShane (el obispo Waleran) que, en mi opinión, es, sin duda, quien mejor trabaja en toda la serie.

Sin embargo, no es una adaptación perfecta. Tiene fallos, pero continúo en el Spoiler.

Por fin llegó a España la comedia del año. Más de 18 millones de espectadores en Francia. Alabada por público y crítica. Y encima ¡francesa!, para presumir de cultureta con los amigos diciendo que vas al cine a ver una película francesa. ¡Si es que lo tiene todo!... ¿De verdad?
Lo cierto es que cualquier persona que vaya a ver Intocable, si se ha informado antes, irá con unas expectativas altas: “Una comedia que reconcilia lo irreconciliable”, “Magnífica, hilarante, humanista, inteligente y fresca”, “Brillante guión”, “Rodada primorosamente”… son algunas de las múltiples alabanzas que ha recibido el filme fuera y dentro de Francia. Alabanzas que parecen demasiado generosas a la salida del cine.
La película, desde luego, es divertida. Basada en una historia real, narra la relación entre Philippe, un aristócrata tetrapléjico, y Driss, un inmigrante de un barrio marginal recién salido de la cárcel al que contrata como cuidador. Tanto François Cluzet como (el sorprendente) Omar Sy lo bordan. Derrochan química en pantalla representando a la perfección la atracción de los polos opuestos y forman un dúo tan gamberro como simpático que le sacará más de una carcajada. A ritmo de Vivaldi y Earth Wind and Fire, y entre trajes de etiqueta y chándal, transcurre una agradable y ligera comedia que le hará pasar un buen rato, pero que dudo mucho que recuerde de aquí a un par de años.
Es curioso, porque la mejor arma de la película coincide con su principal punto débil: el guión. Olivier Nakache y Eric Toledano nos muestran todo su ingenio con una colección de gags desternillantes y unos diálogos muy ágiles, durante dos horas en las que se respira ¿demasiada? positividad. Y es que en el filme francés, parece que todo va bien. No ocurre nada malo. Los puntos de giro son demasiado débiles. No hay desarrollo. No hay anti-trama. La película se puede resumir en: negro empieza a trabajar con minusválido, negro y minusválido se lo pasan muy bien, negro deja de trabajar con minusválido, minusválido conoce chica.
Estamos, pues, ante una película ligera y agradable, que deja sonrisa pero no deja poso y cuyo estrepitoso éxito de taquilla es comprensible si tenemos en cuenta que uno de los principales (y más loables) objetivos del cine no es otro que el de entretener y hacernos olvidar nuestros problemas (que bastantes tenemos). Sin duda, ver el filme es una buena alternativa a un domingo sin nada que hacer, pero no esperen encontrar en Olivier Nakache y Eric Toledano los nuevos Billy Wilder y Woody Allen.